Дело № 2-1855/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347 852 рубля, судебных расходов в размере 25 799 рублей.
В обоснование требований истец указала, что (дата), в 13 часов 05 минут в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе (адрес), ей был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля (иные данные) государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя гр.ФИО2 (ответчик по делу), который управляя ТС, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с ТС двигающимся по главной дороге. За допущенное нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель автомобиля (иные данные) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно сведениям, указанным в административном материале ГИБДД, транспортное средство, автомобиль (иные данные), государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 (ответчик по делу). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (иные данные), государственный номер (№) не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 347 852 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции по оплате, составила сумму в размере 4 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные финансовые расходы: 6 719 рублей, по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от (дата). До настоящего времени ответчиками каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения Д. истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317 030 рублей, судебные расходов в размере 25 799 рублей, из которых стоимость услуг экспертной организации 4 000 рублей, 6 719 рублей –расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей – юридическое услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Также пояснила, что в досудебном порядке, она ни раз предлагала ответчику ФИО2 разрешить данный вопрос мирным путем, но ответчик постоянно меняет свое мнение, в связи с чем договориться они не моги. Исковые требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что он являлся собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (№) по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО3, однако в ГИБДД он не переоформил автомобиль, страховой полис не оформил. Действительно он являлся участником ДТП (дата), не оспаривает свою виновность в ДТП. Однако сумму ущерба, ни определенную истом, ни определенную судебным экспертом он не признает, полагает, что эксперт был заинтересован в исходе дела, поскольку знаком с представителем истца. Также полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа автомобиля.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеется отчет о возвращении почтовой корреспонденции в адрес суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3.
Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что (дата) около 13 часов 05 минут в районе (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные) государственный номер (№), не уступив дорогу транспортному средству (иные данные), государственный номер (№) принадлежавшему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2 нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные), государственный номер (№), причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оценив установленные в ходе рассмотрения Д. обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству (иные данные), пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные), государственный номер (№) застрахована не была, в связи с чем, истец не обращалась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности
Далее судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), государственный номер (№) На договоре купли-продажи имеется отметка о получении ФИО2 транспортного средства во владение, однако на регистрационный учет указанный автомобиль новым владельцем поставлен не был, о чем свидетельствует карточка учета ТС.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновным в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные), государственный номер (№) и который являлся водителем указанного автомобиля в Д. ДТП (дата), при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2 При этом ФИО5 следует освободить от ответственности по данному иску.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому размер ущерба от ДТП автомобилю (иные данные), государственный номер (№) определен равным 347 852 рубля.
Поскольку в судебном заседании ответчик был не согласен с определенным истцом размером ущерба, по ходатайству ФИО2 для определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт » от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) до его повреждения в результате ДТП без учета износа составляет: 317 030 рублей, с учетом износа составляет: 154 880 рублей.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт-техник ФИО включён в государственный реестр экспертов-техников Минюста Р.Ф., осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный (№)), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», per. (№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата)., диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), Диплом ПП 1 (№), выдан МРЦПК КнАГТУ (дата)г. на оценку стоимости предприятия (бизнеса), и стаж экспертной работы с 2001 года.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа запасных частей, судом не могут быть приняты во внимание.
Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная согласно представленному истцом отчету об оценке, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом при оценке был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.
В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317 030 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 4 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (№) от (дата).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере- 4000 рублей.
Также при подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 719 рублей, при этом с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6370 рублей 30 копеек. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 80 рублей, что повреждается квитанцией от (дата).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в гражданском суде. Согласно данному договору исполнитель обязуется: оказание консультаций, организация независимой экспертизы, подготовка документов и составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской от (дата).
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО ( (дата) –при подготовке, (дата)) на основании устного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (два) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 540 рублей 30 копеек ( 4000 + 80+6370,30+10 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 317 030 рублей, судебные расходы в размере 20 450 рублей 30 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская