К делу №2-98/2025 (2-2915/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-003399-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
c участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Основа», действующего на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ООО «Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП не покрытую страховой выплатой в размере 410 391 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля.
В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Камаз 6520-53, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Основа». Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, в результате которого водитель ФИО7 был признан виновным, о чем свидетельствует постановление по делу административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Также было установлено, что виновник в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Основа» в должности водителя. Истица обратилась с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО1 была перечислена сумма страховой выплаты в размере 160 100 рублей. Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратилась с заявлением к ФИО8 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составил 570 491 рубль. Кроме того, разрешая вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт с применением Единой Методики утвержденной Банком России, экспертом установлено, что при расчете согласно требований Закона ОСАГО, сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составит с учетом износа заменяемых деталей 158 700 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 201 895 рублей 94 копейки, о чем составлена соответствующая справка. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме, выплатив страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями Закона ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, что виновный участник ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику и состоял с ним в трудовых отношениях, а при таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой лежит на работодателе ООО «Основа».
В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Основа» в ее пользу имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 246 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 22 380 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля и проверки угла установки колес в размере 1 690 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Основа», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в части взыскания суммы ущерба в размере 247 000 рублей. Полагал, что сумма судебных расходов должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А615CE123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> под управлением <ФИО5 и КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный номер У958XE123, под управлением ФИО7
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный номер <№> на праве собственности принадлежит ООО «Основа», ФИО7 находится в трудовых отношениях с ООО «Основа» в должности водителя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный номер <№> – ФИО7
Данный факт ответчиком ООО «Основа» не оспаривался.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП была застрахована в установленном законодательство порядке по страховому полису <№> в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <№>.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в размере 160 100 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма была рассчитана страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемая с учётом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО.
Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратилась с заявлением к <ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А615CE123.
Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа заменяемых деталей составил 540 491 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А615CE123 в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет без учета износа 400 200 рублей, с учетом износа 306 900 рублей.
По ходатайству представителя истца, определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, с учетом результатов дополнительного осмотра, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, округленно составляет без учета износа 6 900 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз ООО «Экспертная компания», поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, представитель ответчика ООО «Основа» не предоставил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и представителем ответчика таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость ущерба рассчитывается следующим образом: 400 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 6 900 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 160 100 руб. (страховая выплата) = 247 000 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование на сумму 246 800 рублей.
Учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Основа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 800 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 22 380 рублей, по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки угла установки колес в размере 1 690 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рублей, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцу ФИО1 были оказаны услуги представителя, действующего на основании доверенности, на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 22 380 рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки угла установки колес в размере 1 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 455 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основа» в польза ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 246 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 22 380 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля и проверки угла установки колес в размере 1 690 рублей, а всего 325 325 (триста двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 г.
Судья Приморского районного суда
г. Новороссийска Васильев А.В.