Дело № 2-1764/2025 25 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003020-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2025 г. истец приобрел за счет кредитных денежных средств смартфон Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287, стоимостью 92 840 руб., однако, в этот же день дома были обнаружены недостатки, а именно: смартфон при переносе данных полностью завис, перестал включаться и выключаться, в связи с чем был сдан в магазин для проверки качества. 10 июля 2025 г. смартфон был доставлен в магазин из сервисного центра, где было произведено восстановление и обновление IOS, при этом ФИО1 телефон забирать не стал, а обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой 14 июля 2025 г. истцу было отказано. 16 июля 2025 г. истец также оплатил проценты по кредиту в размере 6 867 руб. 62 коп. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 22 июня 2025 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 92 840 руб., убытки в размере 13 680 руб. 02 коп., неустойку за период с 21 июля по 22 декабря 2025 г. в размере 92 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 807 руб. 84 коп., начиная с 21 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее просила увеличенные требования удовлетворить согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 июня 2025 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287, стоимостью 92 840 руб.

Указанный товар приобретен за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от __.__.__, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 22 июня 2025 г. истцом дома были обнаружены недостатки товара, а именно: смартфон при переносе данных полностью завис, перестал включаться и выключаться, в связи с чем был сдан в магазин для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № ЛД1-№ от __.__.__

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) № от __.__.__ в смартфоне Apple iPhone произведено восстановление и обновление IOS.

10 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 105 499 руб. по причине неисправности приобретенного телефона.

Письмом от 14 июля 2025 г. ООО «ДНС Ритейл» отказано истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества приобретенного товара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № в ходе проведенной экспертизы представленного смартфона подтверждена корректность прохождения процедуры переноса данных при текущей версии мобильной операционной системы IOS («18.5»), после ранее выполненных работ сервисным центром общества с ограниченной ответственности «Юником сервис» (далее – ООО «Юником сервис»).

На дату проведения судебной экспертизы заявленного дефекта («в момент регистрации и переноса данных, завис на стадии обновления ПО») не обнаружено (т.е. устройство соответствует технически исправному состоянию, пригодно для нормальной эксплуатации по целевому назначению).

На момент проведения судебной экспертизы каких-либо объективных признаков разборки смартфона Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287 с нарушением целостности первоначальной (исходной) заводской сборки, не обнаружено (т.е. признаки разборки телефона отсутствуют). Визуальное состояние корпуса смартфона (его составных частей) соответствует новому изделию, без признаков эксплуатации по целевому назначению.

Текущее техническое состояние смартфона Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287, с учетом анализа фактически предоставленных материалов гражданского дела, свидетельствует о том, что заявленный дефект в виде зависания на стадии обновления ПО при регистрации и переносе данных, мог иметь место, и был устранен сервисным центром ООО «Юником сервис» до назначения судебной экспертизы путем восстановления и обновления мобильной операционной системы IOS («18.0.1») до актуальной версии IOS («18.5») (причем восстановление и обновление IOS технически не означает обновление ПО на актуальную версию).

Экспертом указано, что сбои в программном обеспечении, в частности зависание в процессе обновления мобильной операционной системы IOS при переносе данных, относится к производственным недостаткам (дефектам) текущего ПО, так как они исключают эксплуатацию устройства по целевому назначению, следовательно, являются существенными, но устранимыми (путем обновления текущей версии IOS на актуальную версию IOS в условиях сервисного центра).

Процесс восстановления и обновления мобильной операционной системы IOS (обновление текущей заводской версии мобильной операционной системы IOS до актуальной версии IOS «18.5», рекомендуемой изготовителем), является технологической операцией по установлению заявленного дефекта в заказ-наряде ООО «ДНС Ритейл» № ЛД1-№ от __.__.__, с воздействием на ПО – его обновление, связанным с обновлением текущего ПО на актуальную версию производителя, включенную в стандартную процедуру диагностики устройства, подпадающую под определение «ремонт».

Поскольку актуальной версией мобильной операционной системы IOS на дату 22 июня 2025 г. (она же дата приобретения, а также дата обнаружения и обращения с дефектом ПО) смартфона Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287 являлась мобильная операционная система IOS «18.5», что соответствует версии мобильной операционной системы IOS на момент проведения судебной экспертизы, то на момент начала переноса данных истцом при заявленных обстоятельствах, текущая версия мобильной операционной системы IOS, установленной при производстве (изготовлении) устройства IOS «18.0.1», обновлена сервисным центром ООО «Юником сервис» до актуальной версии (IOS «18.5»), согласно указанным сведениям в квитанции на отпуск (наряд-заказу) № от __.__.__ при следующем воздействии: «Произведено восстановление и обновление IOS».

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы при переносе данных на смартфон Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287 при текущей версии мобильной операционной системы IOS («18.5»), каких-либо дефектов не обнаружено, то они реально могли иметь место и быть устранены путем обновления сервисным центром ООО «Юником сервис» до актуальной версии IOS («18.5») по квитанции на отпуск (наряд-заказу) № от 3 июля 2025 г. каких – либо дефектов не обнаружено, то их наличие на дату обращения истца в адрес ООО «ДНС Ритейл» следует квалифицировать как дефект исходного (заводского) ПО, исключающего нормальное использование (эксплуатацию) смарфона по целевому назначению.

Воздействие на ПО устройства «обновление до актуальной версии IOS» является технологической операцией по устранению заявленного дефекта исключительно производственного характера, с воздействием на ПО - его обновление, связанным с изменением настроек текущего ПО, включенную в стандартную процедуру диагностики устройства, подпадающую под определение «ремонт».

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае наличие недостатка в смартфоне Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287 само по себе свидетельствует о нарушении права потребителя, следовательно, требование истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ремонт смартфона Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287 не производился, и товар не имеет существенного недостатка, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе наличием производственного брака, который признан экспертом существенным недостатком.

На основании вышеизложенного, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 92 840 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 июля по 22 декабря 2025 г. в размере 92 840 руб.

Вместе с тем неустойка подлежит взысканию с 22 июля 2025 г. (10 июля + 10 дней с учетом ст. 193 ГК РФ) и составит 142 973 руб. 60 коп. (92840 х 1% х 154), с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям в размере 92 840 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 21 июля 2025 г. суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 807 руб. 84 коп., начиная с 21 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание что, получив заявление истца о возврате денежных средств, ответчик уклонился от их возврата, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 с. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 21 июля 2025 г. (согласно заявленным требованиям) по день вынесения решения суда в размере 6 928 руб. 66 коп.

Проценты подлежат взысканию по день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вступления решения суда в законную силу и подлежащей последующему изменению, при изменении ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму обязательства в размере 92 840 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков суд учитывает следующее.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Как следует из материалов дела, истцом в счет погашения кредитного договора <***> от 22 июня 2025 г. за период с июля по декабрь 2025 г. уплачены проценты в размере 12 486 руб. 02 коп. ((6867,62+5368,95+74,31+64,75+ 63,34+47,05) а также комиссия в размере 1 194 руб. (199 х 6), итого 13 680 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 105 644 руб. 34 коп. ((92840+92840+6928,66 + 13680,02 + 5000) х 50 %).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также обоснование снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком, то договор купли-продажи от 22 июня 2025 г. между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования не имеется.

В связи с взысканием с ответчика всей оплаченной истцом денежной суммы за смартфон Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287, указанный товар подлежит возврату ответчику по его требованию и за его счет.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель составил исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 августа, 22 и 24 декабря 2025 г.

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__

Данные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями для защиты прав и законных интересов заявитель вынужден был воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принимая во внимание составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные заявителем и подтвержденные документально, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности, что им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 составили 41 600 руб., 35 288 руб. были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 6 312 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 189 руб. (7189+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 840 руб., убытки в размере 13 680 руб. 02 коп., неустойку в размере 92 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 644 руб. 34 коп., судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб., всего взыскать 332 933 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обязательства в размере 92 840 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» приобретенный товар по договору купли-продажи товара от 22 июня 2025 г. – Apple iPhone 16 256 Gb Ultramarine A3287.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки с 21 июля 2025 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 312 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 г.