Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-2254/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФНС России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение УФНС России по Липецкой области от № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения МИ ФНС России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к УФНС России по Липецкой области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения МИ ФНС России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №@, указывая, что ответчиком не верно определен срок владения объектами недвижимости, поскольку раздел объекта недвижимости на два самостоятельных объекта не является основанием для возникновения или прекращения права собственности на объект, в связи с чем у ФИО1 не имелось обязанности по уплате НДФЛ и подачи декларации после продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель УФНС России по Липецкой области и МИФНС России по ЦФО по доверенности ФИО4 требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Липецкой области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В письменных пояснениях представитель административного ответчика МИ ФНС России по Центральному федеральному округу жалобу поддержал.

Выслушав представителя административных ответчиков по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, 12.10.2015г. за ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № ЗЕГ/54-153А от 25.09.2013г., договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение №, площадью 173 кв.м., этаж 18, чердак 19, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

19.10.2017г. между административным истцом (покупателем) и ФИО6 (продавцом) был заключен договор купли-продажи еще 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 25.10.2017г.

Таким образом, сособственниками указанного двухэтажного жилого помещения стали являться административный истец ФИО2 (2/3) и ФИО14 (1/3).

В дальнейшем был произведен раздел жилого помещения на две квартиры, в результате чего образовалось на 18-ом этаже жилое помещение площадью 133,8 кв.м (<адрес>) и на 19-м этаже жилое помещение площадью 77,6 кв.м. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей в жилых помещениях, по условиям которого административному истцу стало принадлежать 2\3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и 2\3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Датой регистрации указанных изменений в ЕГРН является 16.06.2021г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено отчуждение долей в указанных выше объектах недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.07.2021г.

Решением УФНС по Липецкой области от 21.12.2022г. № административный истец ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислен НДФЛ за 2021 г. к уплате в размере 1343333 руб., взыскан штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 201500 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 134333,5 руб., а также начислено пени в размере 55457,27 руб. Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО1 была частично удовлетворена в части начисления штрафных санкций.

Согласно принятых решений, основанием привлечения административного истца к налоговой ответственности послужило то, что административный истец, являясь собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, произвела отчуждение указанных объектов 02.07.2021г., при этом срок владения названным имуществом составил менее минимального срока владения имуществом, установленным ст. 217.1 НК РФ, при этом в нарушение п. 4 ст. 23, пп. 2 п. 1, п. 3 п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ административный истец не представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год и не уплатила налог.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что срок владения жилыми помещениями составил менее минимального срока владения имуществом, установленным ст.217.1 НК РФ, поскольку, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образовываются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование и прекращаются права на старые объекты, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности, в связи с чем, исчисляя срок владения административным истцом недвижимым имуществом, административный ответчик исходил из даты регистрации изменений в ЕГРН 16.06.2021г.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 1\3 доли принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости срок владения подлежал исчислению с 2015 года и превысил минимальный срок владения имуществом, установленный ст. 217.1 НК РФ, поскольку фактически при разделе исходного объекта на два самостоятельных жилых помещения с учетом присоединения коридора, произошла реконструкция, что повлекло за собой изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не образование нового объекта недвижимости, следовательно, налог на доходы физических лиц при продаже каждой из квартир, а также штрафные санкции и неустойка подлежали исчислению с учетом указанного обстоятельства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае установлено, что ФИО1 произведена реконструкция с разделом на два жилых помещения и присоединением мест общего пользования объекта недвижимости, 1/3 доля в котором принадлежала ей на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2013г., договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости были зарегистрированы указанные изменения путем снятия с кадастрового учета объекта в старом виде и постановка на кадастровый учет двух образованных объектов, не свидетельствует о том, что у ФИО1 по предусмотренным ГК РФ основаниям прекратилось право собственности на один объект недвижимости и возникло на другие. В данном случае право собственности на один объект недвижимости в результате его раздела перешло (трансформировалось) в право собственности на два объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права собственности ФИО1 на доли в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и 2\3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, указаны также договор участия в долевом строительстве от 25.09.2013г. и договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 1/3 доли объектов недвижимости находились в собственности административного истца с 2014 г., то есть более пяти лет на момент их отчуждения в 2021 г., в связи с чем оспариваемое решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности правильно признано незаконным, поскольку указанные в нем НДФЛ и штрафные санкции начислены без учета освобождения от налогообложения данной доли.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение составлено 22.09.2023 года.