Решение по делу № 2-6278/2025 от 18.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО>.

86RS0002-01-2025-006164-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6278/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Great Wall, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») с заявлением о страховом случае, но страховая компания автомобиль на своей СТОА не отремонтировала, а выплатила страховое возмещение в размере 151 700 рублей, впоследствии доплатило 89 800 рублей. Согласно отчета №149 стоимость ущерба без учета износа составила 432 600 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 191 100 рубль. Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки – 191 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленных возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями истца не согласны, считают обоснованным решение Финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года. Обязательство страховщика является исполненным надлежащим образом, поскольку в результате осуществления выплаты возмещения без учета износа истец был поставлен в то положение, в котором он находился бы в случае организации восстановительного ремонта. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт потерпевшим по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Так как местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, то ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Так как оснований утверждать, что при заключении договора страхования информация не доводится до клиентов не имеется, то следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. В данном случае имеются объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, в том числе: отсутствие поступивших в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение предварительного ремонта поврежденных транспортных средств, что подтверждается решениями о результатах проведения закупочной процедуры и наличием адресных запросов предложений в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ». Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, то ущерб сверх суммы страхового возмещения подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которого такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абзц. 2 п. 15.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» по ценам, определяемым Единой методикой, а обязанность заключить договора с СТОА на условиях оплаты, отличных от указанных в Федеральном законе «Об ОСАГО» у страховщика отсутствует. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа так же полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснений не давал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестности, то именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Great Wall, госномер №.

Судом установлено, что 27 ноября 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ, госномер № допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Great Wall, госномер №, под управление ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством КамАЗ, госномер №, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность транспортного средства КамАЗ застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля Great Wall застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №).

04 декабря 2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 04 декабря 2024 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №075584-None-24_743191, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, госномер №, без учета износа составило 241 513 рублей и с учетом износа – 151 700 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 06 декабря 2024 размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 151 700 рублей, которое было выплачено 09 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2024 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от 09 декабря 2024 года, в котором сообщило об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, заключенных в соответствии с Законом №223-ФЗ и выразило свою готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания истцом и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

Истцом в связи с не проведением ремонта автомобиля ответчику предъявлена претензия о возмещении убытков в размере 280 900 рублей, расходов по экспертизе 12 000 рублей, с приложением отчета об оценке №149 ООО «Независимая Эксперт-Оценка», которая была получена ответчиком 11 марта 2025 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» в своем ответе на претензию отказало оплате убытков и расходов по экспертизе, указав на то, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в тоже время страховщик принял решение о доплате страхового возмещения без учёта заменяемых изделий в размере 89 800 рублей.

Актом о страховом случае от 19 марта 2024 года размер доплаты страхового возмещения ФИО1 определен в размере 89 800 рублей, которое был выплачено истцу 24 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2025 года.

Решением финансового уполномоченного №У-24-100083/5010-003 от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, поданном 04 декабря 2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» в пункте 4.1 заявления истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указания на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывался и согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давал, оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, то ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, госномер Т 534 АУ 186 с учетом округления составляет 432 600 рублей.

Так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то с ответчика подлежит взысканию убытки, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 191 100 рублей (432 600 – 151 700 – 89 800).

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то применение к ним положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом не имеется, и в требованиях о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО3, на основании доверенности №, выданной 25 декабря 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 24 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 24 июня 2025 года.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 24 июня 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд учитывает разумность, объем помощи, время оказания помощи, не сложность дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела и полагает определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так же, учитывая что фактически ФИО4 были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов, то разумность таких судебных расходов следует определить в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Независимая Эксперт-Оценка» к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 733 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 191 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления – 8 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 12 000 рублей, всего сумму 226 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова