Дело №2-367/2025 20 августа 2025 года

УИД 78RS0011-01-2024-006481-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к М.А о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, он является собственником нежилого помещения в указанном доме. Оспариваемые им решения являются недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, его оформления протоколом.

Представитель истца Е.Б в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица «НП Марата» Е.Б заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Евросити СПб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Статус» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников в заочной форме, решения которого оформлены протоколом №.

Из указанного протокола также следует, что инициатором внеочередного собрания являлся ответчик ФИО1, собственник <адрес>. В голосовании приняло участие 68,36 % от общего количества голосов собственников.

Согласно протоколу общего собрания в повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом; принятие решения о об использовании общего имущества дома, а также установление ежемесячной платы за размещение дополнительного оборудования для нежилых помещений; принятие решения о расторжении всех действующих договоров использовании общего имущества дома; определить лиц, уполномоченных на принятие решений о пользовании общим имуществом дома, наделение совета МКД полномочиями по расходованию денежных средств, полученных по договору с ООО «Аллигатор», определить стоимость агентского вознаграждения ООО «Аллигатор», определить лиц, уполномоченных на осуществление юридически значимых действий, связанных с расчетами по договорам аренды, принять решение проводить ежегодное индексирование тарифных расценок, определить на выбор места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и место сообщения об итогах голосования.

По всем вопросам повестки дня приняты решения «за» простым большинством голосов.

Протокол подписан председателем (инициатором) общего собрания М.А, секретарем общего собрания С.О, счетная комиссия состояла из указанных же лиц.

Из заявления генерального директора ООО «УК «ЕВРО СИТИ СПб» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, следует, что в адрес управляющей компании поступил протокол общего собрания с приложениями, которые пересылаются в ГЖИ (решения собственников (бюллетени), реестр собственников, список собственников, принявших участие в голосовании, копия акта о размещении информационного сообщения о проведении собрания, тарифные расценки).

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 161.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ проинформированы истцом о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, посредством размещения информации на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома.

Судом исследованы обстоятельства извещения собственников о проведении общего собрания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно реестру собственников по состоянию на дату начала проведения общего собрания таковыми являлись 40 лиц, с учетом долей в праве собственности на помещения.

В спорном собрании лично и через представителей приняли участие 34 собственника. Судом проверены бюллетени голосования, которые подписаны надлежащим образом.

В собрании приняло участие 68,36% от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Собранием утверждены оспариваемые истцом решения, что с учётом положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания судом оспариваемых решений собраний недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания подлежат отклонению судом.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании и голосовании также подлежат отклонению судом.

Решения на оспариваемом собрании приняты большинством количеством голосов по каждому из вопросов, поставленных на повестку дня, следовательно, в количестве не менее 2/3 от общего числа принимавших в собрании собственников.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные факты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорные решения приняты в рамках компетенции общего собрания, собрание проведено с соблюдением требований законодательства, нарушения, при которых решения могут быть признаны недействительными, истцом не доказаны.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания, принятые общим собранием, не противоречат требованиям действующего законодательства, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания с учётом количества лиц, проголосовавших за принятие решений, не влекут существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

Суд также учитывает, что никто из иных лиц, являющихся собственниками помещений, вышеуказанные решения, оформленные протоколом со ссылкой на то, что не принимал участие в голосовании, не оспаривает.

Доказательств фальсификации бюллетеней истцами в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что в силу вышеуказанного законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательства того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли для истца убытки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований закона, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания недействительным, в данном случае отсутствует.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Статус» в удовлетворении требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд путем подачи через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ