Дело № 2а-4137/2023; 33а-8818/2023

59RS0007-01-2023-002274-79

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СУ СК по Пермскому краю) ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, 15.02.2023 подал два заявления на имя руководителя СУ СК России по Пермскому краю ФИО2 Ответ в адрес административного истца не поступил, в том числе не поступил ответ о переадресации кому-либо для рассмотрения обращения административного истца по существу. В результате ответчиком нарушены права и свободы административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Потому административный истец просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными; возложить обязанность на административного ответчика дать ответ по существу на поставленные вопросы в двух заявлениях от 15.02.2023.

Протокольным определением суда от 28.04.2023 (л.д. 25) в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено СУ СК по Пермскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Так судом неверно изложено содержания обращений административного истца от 15.02.2023. Полагает недоказанным обстоятельство направления административному истцу ответов на обращения, поскольку сведения из картотеки о направлении не являются документом содержащим подписи должностных лиц. Полагает неверными выводы суда о выполнении административным ответчиком требований закона, поскольку в судебном заседании ответы были принесены ФИО4, однако закон запрещает направлять жалобы на рассмотрение должностному лицу, чье решение обжалуется. Поставленные в обращениях вопросы относились к компетенции руководителя ФИО2, о переадресации обращений ФИО4 истец не был уведомлен. Также административный истец указывает, что ответы даны должностным лицом не по существу поставленных вопросов. Кроме того, судом не применены положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный закон имеет большую юридическую силу в сравнении с примененным судом Распоряжением от 16.09.2022 №159/221р. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, что является процессуальным нарушением. Мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что претензий к СУ СК по Пермскому краю не имеет.

Представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответы на обращения направляются заявителям простой почтой и реестры не составляются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной коллегией их явка не признана обязательной. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось неполучение им ответов на два обращения от 15.02.2023.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 ФИО1 направил обращение на имя руководителя СУ СК России по Пермскому краю ФИО5, в котором просил провести проверку в отношении СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, принять меры к рассмотрению его заявления о совершении преступления согласно нормам УПК РФ (л.д. 4).

Также 15.02.2023 ФИО1 направил обращение на имя руководителя СУ СК России по Пермскому краю ФИО5, в котором просил сообщить какие сведения, свидетельствующие о наличии в действиях руководителя УФССП России по Пермскому краю признаков преступления ему необходимо указать в заявлении, а также сообщить на основании каких нормативных актов заявление ФИО1 о преступлении рассматривается руководителем СО по Индустриальному району г. Перми (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что в следственное управление на имя руководителя 15.02.2023 поступили вышеуказанные письменные обращения административного истца ФИО1, зарегистрированные во входящей корреспонденции АИК «Надзор» под №ГРСК-550-23 (л.д. 58) - о несогласии с порядком рассмотрения обращений в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми; под № ГРСК-549-23 (л.д. 40) – о несогласии с ответом руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО4 от 20.01.2023.

Ответ на обращение под № ГРСК-550-23 был подготовлен 15.03.2023 за подписью руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО4 (л.д. 59-62) и согласно центральной картотеке АИК «Надзор» ответ на обращение административного истца зарегистрирован 21.03.2023 за № ОТСК-1957-23 и направлен административному истцу почтовой корреспонденцией по месту проживания: г. Пермь, ул. ****.

Ответ на обращение под № ГРСК-549-23 был подготовлен 16.02.2023 за подписью руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО4 (л.д. 41-42). Согласно центральной картотеке АИК «Надзор» ответ на обращение административного истца зарегистрирован 20.02.2023 за № ОТСК-1446-23 и направлен административному истцу почтовой корреспонденцией по месту проживания: г. Пермь, ул. ****.

Обращение от 15.02.2023 № ГРСК-550-23 после регистрации было передано руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению заместителю руководителя следственного управления ФИО6

Обращение от 15.02.2023 № ГРСК-549-23 после регистрации было передано руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению руководителю первого контрольно-следственного отдела ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Распоряжением руководителя следственного управления по Пермскому краю СК России от 16.09.2022 № 159/221р «О порядке рассмотрения обращений в органах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю» и исходил из того, что обращения административного истца правомерно не передавались на рассмотрение руководителю следственного управления ФИО2, а были рассмотрены иными уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, при этом ответы даны по существу поставленных истцом вопросов и направлены ему по месту жительства.

Судебная коллегия находит верными выводы суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК России от 11.10.2012 № 72, следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания приведенных положений закона следует, что обращения граждан подлежат рассмотрению должностным лицом, в соответствии с его компетенцией. При этом полномочия такого лица определяются внутренними локальными актами государственного органа, органа местного самоуправления.

На основании пункта 2.1 Распоряжения № 159/221р, все поступившие в аппарат следственного управления обращения регистрируются сотрудником отдела по приему граждан и документационному обеспечению в автоматизированном информационном комплексе «Надзор» (далее – АИК «Надзор»). После их регистрации обращения передаются руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению для предварительного рассмотрения.

То, какие обращения передаются руководителю следственного управления либо лицу, исполняющему его обязанности, регламентировано пунктом 2.3.1 Распоряжения № 159/221р, в том числе, в которых обжалуется решение заместителей руководителя следственного управления, старших помощников руководителя управления, по вопросам, относящимся к компетенции подразделений, курируемых руководителем следственного управления в соответствии с распределением обязанностей между руководителями следственного управления; с личного приема руководителя следственного управления; содержащие сведения о грубых нарушениях закона, прав и свобод человека либо вызвавших широкий общественный резонанс, сведения о коррупции, злоупотреблении служебным положением и иных правонарушениях, допущенных высшими должностными лицами Пермского края, а также сотрудниками следственного управления.

При этом руководителям отделов аппарата передаются на рассмотрение обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующих вмешательства руководителя следственного управления и его заместителей (пункт 2.3.3 Распоряжения).

Материалами дела подтверждается, что оба обращения ФИО1 (не содержащие сведения о совершении преступлений, сведения о грубых нарушениях закона, прав и свобод человека либо вызвавших широкий общественный резонанс, сведения о коррупции, злоупотреблении служебным положением и иных правонарушениях, допущенных высшими должностными лицами Пермского края, либо об обжаловании действий сотрудников следственного управления), а требующие проверки работы территориального следственного отдела и принятию мер по возбуждению уголовного дела, а также разъяснений о полномочиях руководителя СО по Индустриальному району г. Перми и о том, какие сведения необходимо указывать в заявлении о преступлении, после регистрации, были переданы руководителю первого контрольно-следственного отдела, который в соответствии с вышеуказанным Распоряжением дал ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, установив, что обращения административного истца ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами СУ СК России по Пермскому краю в соответствии с их компетенцией и в установленные законом сроки с направлением ответа в адрес административного истца, при этом сообщения касались существа поставленных заявителем вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что его обращения должны были быть переданы для рассмотрения непосредственно руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции административного истца, само по себе то обстоятельство, что обращения ФИО1 были направлены на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что ответы на обращения должны быть подписаны непосредственно им как руководителем СУ СК по Пермскому краю, поскольку подготовка ответов на обращения, в которых содержатся вопросы, входящие в компетенцию иных должностных лиц СУ СК по Пермскому краю, может быть поручена соответствующим должностным лицам, что не противоречит положения статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации. Действующим законодательством не ограничена возможность распределения между должностными лицам СУ СК по Пермскому краю должностных обязанностей по даче ответов на обращения граждан.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 для рассмотрения в иной орган не перенаправлялось. Рассмотрение обращения ФИО1 не лично руководителем ФИО2, а иным уполномоченным должностным лицом СУ СК по Пермскому краю, не свидетельствует о рассмотрении обращения административного истца в порядке части 6 статьи 8 указанного Федерального закона.

По указанным выше обстоятельствам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о переадресации обращений от 15.02.2023 руководителю первого контрольно-следственного отдела ФИО4, поскольку фактически обращения в иной орган не направлялись.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом распоряжения СУ СК России по Пермскому краю от 16.09.2022 № 159/221р «О порядке рассмотрения обращений в органах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю» во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный регламент лишь конкретизирует полномочия сотрудников СУ СК России по Пермскому краю по рассмотрению обращений граждан и не противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка административного истца на то, что к СУ СК по Пермскому краю он требований не заявлял, а представитель СУ СК по Пермскому краю незаконно представляла интересы руководителя ФИО2, не свидетельствует о допущенных судом каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

СУ СК по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда от 28.04.2023 (л.д. 25) в соответствии с требованиями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании доверенности от 14.04.2023 представитель ФИО3 уполномочена была представлять СУ СК по Пермскому краю как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Позиция истца о том, что представленные выписки из АИК «Надзор» не подтверждают направление ему ответов на обращения от 15.02.2023, является безосновательной, так из материалов дела объективно следует, что ответы в адрес административного истца направлены в установленные законом сроки. При этом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации на уполномоченный орган не возложена обязанность по направлению ответов заявителям заказной корреспонденцией.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в составлении мотивированного решения по делу, в нарушение сроков, установленных статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2023 (л.д. 70), а мотивированное решение было изготовлено 12.06.2023 (л.д. 79), то есть в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Поскольку совокупности названных в статье 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)