КОПИЯ
Дело № 2а-6911/2025
УИД 50RS0028-01-2025-006318-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6911/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,
установил:
Административный истец Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам с учетом уточнений исковых требований: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2020 год в размере 175 313,00 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2020 год в размере 30 553 рубля; транспортный налог за налоговый период 2020 год в размере 424 рублей; пени в размере 769,22 рублей.
В обоснование поданного административного искового заявления Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области указала, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налогов.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №349 мировым судьей судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).
Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является налогоплательщиком, поскольку имеет в собственности земельный участок, транспортные средства, объекты недвижимости, состоит на учете у административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области.
Судом установлено, что истцом заказным письмом было направлено налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог за 2020;
В материалах дела имеются сведения о направлении указанного уведомления в адрес ФИО2
В связи с неисполнением налогового уведомления, ФИО2 заказным письмом было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющееся недоимки.
Однако данное требование в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного, не представлено.
Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №349 мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты должен исчисляться срок на обращении с иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Кроме того, обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N-О-П).
Расчет налогов основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве, выполнен математически верно, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и принимается судом.
Административный ответчик свой расчет налога и пени не представил.
Разрешая требования административного истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769,22 руб., суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).
Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоги взыскиваются пени.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.
Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени (без разбивки по налогам) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189,00 руб.
Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО7 о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области задолженность по налогам за налоговый период 2020 год: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 175 313,00 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 30 552,00 руб.; транспортный налог в размере 424,60 руб., всего взыскать 206 289 (двести шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 60 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 769,22 руб. отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в сумме 7 189,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева