К О П И Я
Апелл.дело №33а-1874/2023
Первая инстанция №2а-464/2023
УИД 89RS0001-01-2022-004372-30
Судья Архипова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Пищулина П.Г.,
при секретаре Ишметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения налогового органа МИФНС России №1 по ЯНАО незаконным.
В обоснование иска указал, что подал в налоговый орган налоговую декларацию за 2020 год по доходу, полученному от продажи нежилых помещений в общем размере 400 000 рублей, также заявив налоговый вычет при продаже в размере 250 000 рублей. Административным ответчиком проведена камеральная проверка, по результатам которой он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением административного ответчика, он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения. Полагал решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что отчужденное имущество было приобретено им в рамках дела о банкротстве на общую сумму 250 000 рублей, сведения об этом имелись у административного ответчика, так как налоговый орган являлся участником дела о банкротстве. Указанное имущество он продал за 400 000 рублей, поэтому полагал, что у административного ответчика отсутствуют основания для начисления налога в сумме 944 647,34 руб.. Просил признать незаконным решение МИФНС России №1 по ЯНАО от 30.08.2022г. №1169 о привлечении к налоговой ответственности.
Административный истец ФИО1, представитель УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования административного иска.
В судебном заседании представители административного ответчика МИФНС №1 по ЯНАО ФИО4, ФИО5, возражали против требований иска.
Обжалуемым решением суда требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, приведя доводы, аналогичные указанным в административном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО2, полагавшего решение законным, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что в период с 05 мая 2017 года по 15 сентября 2020 года в собственности ФИО1 находились объекты недвижимости - нежилые помещения: здание овощехранилища с кадастровым номером 89:03:010301:405; здание центрального склада с кадастровым номером 89:03:010301:296; здание пилорамы с кадастровым номером 89:03:010301:284. Указанные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2017г. № 1 у продавца Окружного государственного предприятия «Пуйковский рыбозавод», и были реализованы истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2020 года ИП ФИО6. Согласно условиям договора от 15 сентября 2020 года цена имущества составила 400 000 рублей.
ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
Согласно акту налоговой проверки № 2738 от 23 июня 2022 года при камеральной налоговой проверке налоговой декларации, было установлено незаполнение в налоговой декларации обязательных полей в части расчета налога на доходы от кадастровой стоимости. По состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость реализуемого имущества составляла: с кадастровыми номерами: 89:03:010301:284 - 2 485 267,22 рублей; 89:03:010301:296-5 079 558,96 рублей; 89:03:010301:405 - 2 033 989,61 рублей. Из расчета 0.7 от кадастровой стоимости, в налоговой декларации подлежали указанию следующие суммовые показатели доходности по объектам: кадастровый номер 89:03:010301:284 - 1 739 687,05 рублей; 89:03:010301:296 -3 555 691,27 рублей; 89:03:010301:405 - 1 423 792,73 рублей. Налогооблагаемая база определена Инспекцией в размере: 6 719 171,05 (9 598 815.79*0.7). С учетом примененного налогового вычета в размере 250 000 руб. сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила 840 992 рублей (((9 598 815.79*0.7) -250 000)*13%).
Вопреки положениям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от продажи объектов недвижимого имущества отражены административным истцом в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент 0,7.
Решением Инспекции от 30 августа 2022 года №1169 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 268,63 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 821 492 рублей, пени в сумме 112 886,71 рублей.
Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 26 октября 2022 года №186 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 30 августа 2022 года №1169 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет налоговой базы в связи с продажей объектов недвижимости налоговым органом произведён верно с применением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, то есть на 1 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В части 2 статьи 217.1 НК РФ указано, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (часть 4 статьи 217.1 НК РФ).
Абзацем вторым пункта 5 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, новый порядок определения доходов не применяется.
При определении налогооблагаемого дохода учитывается кадастровая стоимость недвижимости, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект.
В случае продажи объекта недвижимого имущества, приобретенного после 01 января 2016 года, и в том случае, если сумма дохода от его продажи меньше, чем его кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, то доход от продажи принимается равным умноженной на коэффициент 0,7 кадастровой стоимости недвижимости.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год отражен доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества в размере 400 000, одновременно административный истец заявил сумму имущественного налогового вычета при продаже иного имущества в размере 250 000 рублей.
При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости, из которой следовало исчислять налог, по состоянию на 1 января 2020 года составляла: с кадастровыми номерами: 89:03:010301:284 - 2 485 267,22 рублей; 89:03:010301:296 - 5 079 558,96 рублей; 89:03:010301:405 - 2 033 989,61 рублей.
Данное имущество реализовано ФИО1 за 400 000 рублей.
Так как по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость недвижимого имущества, реализованного ФИО1 в 2020 году, превышала сумму продажи этого имущества, МИФНС России №1 по ЯНАО обоснованно на основании пункта 2 статьи 214.10 НК РФ произвела расчет налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости указанного имущества, поэтому сумма налога составила 840 992 рублей.
Административным истцом была занижена налоговая база, за что предусмотрена налоговая ответственность по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа от 30 августа 2022 года полностью соответствует положениям налогового законодательства, размер подлежащего уплате штрафа рассчитан правильно, размер штрафных санкций снижен в 16 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 не оспаривал кадастровую стоимость имущества.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном решения административного ответчика, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Ямальского районного суда ЯНАО по административному иску ФИО6 ИМ.В. (покупателя имущества) к ФИО1 (продавцу имущества) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Гражданское дело назначено рассмотрением на 19 июля 2023 года. Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 190 и 191 КАС РФ, для приостановления производства по административному делу не имеется. Доказательства невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) не представлены.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова