Дело № 2-1150/2022

50RS0-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли в оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась к ответчику с иском о взыскании компенсации доли в оплате обязательных платежей.

В обоснование требований указала, что решением суда произведен раздел приобретенной в период брака квартиры, по 1/2 доли в праве собственности. Указанная квартира приобретена с использованием заемных в АО «КБ ДельтаКредит» денежных средств, а также на денежные средства в размере 850 000 руб., полученные истцом в дар от матери. Просит взыскать половину суммы в размере 425 000 руб. потраченных на приобретение квартиры за счет личных средств; признать обязательства по кредитному договору совместными; взыскать денежную компенсацию в размере 1 466 934,12 руб., что составляет половину от внесенных истцом в счет исполнения обязательства денежных средств; взыскать компенсацию жилищно-коммунальных расходов в размере 97 945,2 руб. за период с января 2020 г. по апрель 2022 г.; компенсацию расходов на электроэнергию за период с февраля 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 18 201,18 руб.; признать обязательство по страховому полису совместными, определив доли по 1/2 к его оплате; взыскать компенсацию половины стоимости расходов на договоры страхования за 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 28 097,68 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 321 руб.; юридические расходы 85 000 руб.; расходы на доверенность 2 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от , в порядке раздела совместного нажитого имущества определены доли ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 57, по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 15.

Из вышеуказанного решения следует, что квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств по кредитному договору <***> от , заключенному с АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3, 5 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку кредитное обязательство по договору <***> от , заключенному ФИО1 (ФИО2) А.В. с АО «КБ ДельтаКредит», на приобретение квартиры доли в которой определены в порядке раздела совместно нажитого имущества, возникло в период брачных отношений, то суд находит обоснованным требование о признании обязательства совместно нажитым.

Между тем, раздел долгов между супругами, взятым ими в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками, различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

Таким образом, не подлежит разделу совместное обязательство по договору <***> от с АО «КБ ДельтаКредит».

Разрешая требования о взыскании компенсации 1/2 доли исполненных истцом совместных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации доли выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с февраля 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 1 426 934,12 руб.; компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период в размере 97 945,2 руб.; компенсацию расходов по оплате электроэнергии в размере 18 201,18 руб.; компенсацию расходов по оплате обязательств по договору страхования в размере 28 097,68 руб. за 2019,2020, 2021 г.г.; исходя из предоставленных доказательств исполнения данных обязательств.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком производились два платежа в сумме по 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации половины денежных средств в размере 425 000 руб., внесенных истцом на приобретение квартиры из личных денежных средств, полученных в дар от матери, суд исходит из отсутствия доказательств получения денежных средств от матери, в то время как ответчик ссылается на то, что при приобретении квартиры у них имелись семейные накопления, полученные от продажи иного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательства по договору страхования совместным обязательством, суд исходит из того, что поскольку договор страхование заключен в обеспечение обязательства по исполнению кредитного договора истцом, то данные договор является ее личным договором, не смотря на то, что он заключается в интересах совместного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов в размере 40 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 321 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать обязательство по Кредитному договору <***> от , заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2 (ФИО1) ФИО1 совместным обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с февраля 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 1 426 934,12 руб., компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период в размере 97 945,2 руб., компенсацию расходов по оплате электроэнергии в размере 18 201,18 руб., компенсацию расходов по оплате обязательств по договору страхования в размере 28 097,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 321 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств полученных в дар, определении долей в оплате по кредитному договору, компенсацию доли выплаченных по кредитному договору денежных средств, признании обязательств по договору страхования совместным, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов