68RS0012-01-2022-000149-31

Дело №2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО10 был заключен кредитный договор №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 24.09.2012 года. 24.09.2012 года банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 24.09.2012 года по 12.01.2022 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств. клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 24.02.2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75603 рублей 05 копеек не позднее 23.03.2014 года. До момента подачи иска задолженность ответчика не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО4 умерла. Наследником имущества после смерти ФИО4 является ФИО1 На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Русский Стандарт» в пределах наследственного имущества ФИО11 с наследник ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 75603 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 166).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменно заявлении просил о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167, 168).

В отношении истца сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 1 пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО12 о выпуске банковской карты, 24.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпущена карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установлен лимит и осуществлено в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (л.д. 20-23).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем открытия клиенту банковского счета, выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО4 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в заявлении, анкете на получение карты, графике погашения задолженности, расписке в получении карты (л.д. 20-28).

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 37-40).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производила, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивала.

Поскольку указанный заключительный счет заемщиком не исполнен, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.01.2015 года мировым судьей судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д. 136).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являющаяся заемщиком по договору о предоставлении и обслуживании карты от 24.09.2012 года, умерла (свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС муниципального образования «Правдинский район» Калининградской области – л.д. 64).

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д. 63-96).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию умершей ФИО4 обратились ФИО1, ФИО6 (л.д. 63 (оборотная сторона).

ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу наследника по закону – ФИО1 (л.д. 66 (оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: денежного вклада с причитающимися процентами, квартиры № в 3-х этажном кирпичном жилом доме №, расположенном по ул. <адрес> <адрес> (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ответчик ФИО1 в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2015 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследника ФИО4 – ФИО1 истец обратился первоначально в Правдинский районный суд Калининградской области 19.11.2021 года, что следует из копии определения Правдинского районного суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

При этом, из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета № по договору № усматривается, что последнее движение денежных средств по карте происходило 23.03.2014 года, после указанной даты погашение кредитной задолженности не производилось, в связи с чем, именно с указанного момента неуплаты ответчиком очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем им 24.02.2014 года заемщику был направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности не позднее 23.03.2014 года, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом наследнику заемщика ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по взысканию всей суммы задолженности, которую просит взыскать истец.

При этом факт обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в январе 2015 года, не опровергает указанный выше вывод, поскольку с исковым заявлением в Правдинский районный суд Калининградской области банк обратился лишь 19.11.2021 года, в связи с чем, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности все равно являлся пропущенным.

Следовательно, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за счет наследственного имущества следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова