Дело № 2-357/2022
УИД - 16RS0027-01-2022-000606-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2022 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 16,8 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде прострой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполнение и подписание клиентом заявления на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовых карт.
Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк" и обязалась их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте Visa № (№ счета карты 4№) услугу "Мобильный банк". ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона №, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", ответчиком верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Далее банком было выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 646 193 рубля 81 копейка, в том числе: просроченные проценты – 60 027 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 586 165 рублей 98 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
По этим основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на общую сумму 646 193 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 94 копейки.
ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредиту в размере 245 000 рублей, также просил разделить долг между супругами Ш-ных, применив части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 16,80% годовых.
Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему "Сбербанк Онлайн" и подключения услуги "Мобильный Банк", после получения и подтверждения банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн".
Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента подавшего заявку на получение кредита, путем входа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям статьям 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Факт заключения кредитного договора посредством удаленных каналов обслуживания через использование системы "Мобильный Банк" и его подписания электронной подписью, не оспаривался со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.
Согласно Индивидуальными условиями заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.
Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, оплата которых производится <данные изъяты> числа каждого месяца (пункт 6).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).
Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которые оставлены без исполнения.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В суде установлено, что после подачи истцом иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком были внесены денежные средства, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик продолжает оплачивать задолженность по кредитному договору, что следует из представленных ответчиком приходным кассовым ордером, с момента обращения истца с иском в суд, ответчиками оплачена задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 448 354 рубля 16 копеек.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в настоящее время не имеет просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик вошел в график платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к нему положения статьи 811 ГК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, и то, что ответчиком вносятся платежи по кредиту, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему необходимо оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи, распределением долговых обязательств между супругами, в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке, не должно изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, обязательства по погашению кредитного договора № являются общими обязательствами (долгами) бывших супругов ФИО1 и ФИО2
Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора №, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком ФИО1 и банком-кредитором. Это обстоятельство не может повлечь признания должником перед банком не ФИО1, а иного лица – ее бывшего супруга ФИО2, а может лишь служить основанием возникновения обязательства возместить ФИО1 часть уплаченной в погашение долга суммы.
По обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг, исполнивший обязательство, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Таким образом, требование ФИО1 о разделе долга между супругами Ш-ных, применив части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика при подаче настоящего иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 646 193 рубля 81 копейка, в связи с чем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 661 рубль 94 копейки.
У истца имелись правовые основания для предъявления требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Ответчик ФИО1 размер возникшей задолженности не оспаривала, в ходе судебного разбирательства задолженность погасила. С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате процентов по кредиту, а также долга по уплате основного долга по графику платежей, суд пришел к выводу о том, что заемщики вошли в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи истцом иска, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 94 копейки.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.
Судья: Д.Р. Сабиров
Решение21.10.2022