Дело № 2-26/2022 (2-1263/2021)

УИД 52RS0014-01-2021-001722-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 09 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка.

Указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)) общей площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 37,2 кв. м, адрес: ......., ......., кадастровый *, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащий Ответчику на праве собственности. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На указанном земельном участке расположен жилой дом, адрес: ......., принадлежащий Ответчику на праве собственности.

Ранее ФИО2 обращался в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области со следующими исковыми требованиями:

о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на земельный участок площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый *;

исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества - земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном по адресу: ......., кадастровый *, в части сведений описания местоположения границ земельного участка;

установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 1000 кв. м по адресу: ......., согласно межевого плана, изготовленного ООО «городецкий земельный центр» с координатными точками н 1 -н55-н2-н56-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н 12-н 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н18-н19-н20-н1.

Обосновывая свои исковые требования по данному иску ФИО2 заявлял о допущенной кадастровым инженером ошибки при определении координат поворотных точек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** указанное Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** было оставлено без изменения.

Указанным решением Городецкого городского суда ....... установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым * установлено в соответствии с действующим законодательством РФ, границы согласованы со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от ***, действовавшим на момент проведения землеустроительных работ (последний абзац стр. 12 Решения), а также то, что указанные границы согласованы самим ФИО2 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым *, о чем им собственноручно поставлена подпись, датированная ***.

Также судом в указанном решении установлено, что *** кадастровым инженером ФИО5 производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым *, по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки Истца - бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН.

Указанные нарушения имеют место по причине произведенной ФИО2 после 2007 года реконструкции бани, возведенной им не ранее 2000 года, а также установки после 2007 года им теплицы, в результате чего Ответчиком были нарушены границы его земельного участка и самовольно захвачена его часть.

Данные постройки и сооружения частично созданы на его земельном участке, при этом ни он, ни предыдущие собственники земельного участка разрешения на их возведение ФИО2 не давали.

Впоследствии в 2018 году ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о признании реестровыми ошибками сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка, производстве исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о признании реестровыми ошибками сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка, производстве исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка было отказано.

Указанным Решением Городецкого городского суда Нижегородской области также установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым * установлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В 2021 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по восстановлению на местности границ принадлежащего ему земельного участка, при проведении которых было подтверждено, что Ответчик занял часть принадлежащего истцу земельного участка, на нем расположена часть его хозяйственной постройки – бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН. Истец неоднократно обращался к Ответчику об устранении нарушений моего права на принадлежащий ему земельный участок и восстановлении его границ. На требования истца переместить баню с предбанником и теплицу за пределы его земельного участка и восстановить смежные границы земельных участков Ответчик не реагирует. Право собственности на принадлежащий истцу земельный участок не прекращено, ограничения прав на него не установлено, разрешения Ответчику на размещение бани с предбанником и теплицы на его земельном участке истец не давал, как и предыдущие собственники данного земельного участка.

На основании изложенного просит суд признать незаконным размещение ответчиком бани с предбанником и теплицы на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2300 кв. м, расположенном по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащем ФИО1, на праве собственности. Обязать Ответчика устранить допущенные нарушения права собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: ......., ......., кадастровый *, восстановить его границы, посредством его освобождения от самовольно установленных бани с предбанником и теплицы и переноса их за пределы земельного участка с кадастровым * в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу. Взыскать с ответчика судебные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг по составлению иска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ........

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что строение, которое находятся на его участке построено незаконно, в связи с чем подлежат устранению вышеуказанные нарушения. С 2019 г. он является собственником всего земельного участка. Граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику не установлена. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, стоит на кадастровом учете с границами с 2004 года, межевание земельного участка проводилось также в 2004году, смежный участок принадлежит ответчику ФИО2

Так, в заключении эксперт определил на местности фактическое местоположение объектов, определил наложение границ объектов, но эксперт ссылается на реестровую ошибку, но он не обратил внимание на предыдущее решение суда, которым установлено отсутствие реестровой ошибки. Так же эксперт не располагал данными, и в своем заключении взял за основу технический паспорт на баню от 2019г., в котором дата постройки указана со слов жены ответчика, эксперт указал на смещение к фактическим границам контура границ земельного участка ......., поставленного на кадастровый учёт,. об этом ему известно, смещение по одной части составляется до четырех метров. В заключении разработаны способы устранения выявленных нарушений, которые касаются очень серьезных изменений в данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка. В своем заключении эксперт подтвердил местонахождения объекта и наложение границ на его земельный участок. Считает, его требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что владеет смежным земельным участком с 1985 года. Земельный участок ему был выделен для строительства дома. Баню на земельном участке он построил в 2000 году. При строительстве бани им были соблюдены все соответствующие нормы, забора по смежной границе на тот момент не существовало, стояли только столбы, от которых он отступал при строительстве бани один метр. Собственниками смежного земельного участка являлись родственники истца, споров по границам у него с ними никогда не было. Площадь его земельного участка должна составлять 10 соток. С 2007 год собственником смежного земельного участка стал ФИО1, с 2007г. у них с истцом произошел конфликт. Межевание своего земельного участка он пытался провести. Примерно 5 лет назад кадастровым инженером был произведен обмер его земельного участка, но поставить его на кадастровый учет он не может, т.к. площадь земельного участка по документам не совпадает с фактической площадью земельного участка, фактическая площадь земельного участка сейчас меньше. Истец проводил межевание, но границы с ним не согласовывал. Позже он узнал, что истец поставил свой земельный участок на кадастровый учет, а так как он с границами земельного участка не согласен, то сразу обратился в суд.

Третьи лица Администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. м. расположенный по адресу ....... кадастровым номером * что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75-81).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 37,2 кв. м, адрес: ......., ......., кадастровый *, принадлежащий также на праве собственности ФИО1(л.д.20-23).

Межевание земельного участка с кадастровым номером * проводилось в 2004 году.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством * от *** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-72).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской кадастровой выпиской о земельном участке № * от ***, сведениями из ЕГРН.

Согласно межевого плана ООО «Городецкий земельный центр». (заключение кадастрового инженера) следует, что уточненные границы земельного участка с кадастровым * показаны на местности заказчиком кадастровых работ, при этом выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым *, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.106).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, на основании договора купли-продажи от ***. Согласно техническому паспорту на дом от *** (л.д.91-99) указанный жилой дом имеет хозяйственные постройки, общая застроенная площадь составляет 296,8 км.

Согласно технического паспорта от 10.01.2019г. (л.д.84) на земельном участке по адресу: ......., Кумохинский сельсовет, д. Кунорино, ......., принадлежащему ФИО2, расположена баня, которая построена в 2000 году.

Также на земельном участке ФИО2 имеется теплица, что сторонами не оспаривается.

*** кадастровым инженером ФИО5 производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым *, по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика – бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации Городецкого муниципального района ......., администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка, отказано (дело *).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что межевание земельного участка с кадастровым * проведено с соблюдением требований действовавшего на момент его проведения законодательства РФ, оснований для установления границ земельного участка истца с пересечением границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеется, более того является недопустимым.

Так же в решении суда указано, что исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат поворотных точек ФИО2 не заявлял.

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации Кумохинского сельского совета, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о признании реестровыми ошибками сведений содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении земельных участков, производстве исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении, отказано (дело *).

Как следует из решения суда, ФИО2 заявляя иск оспаривает право собственности ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *. В случае удовлетворения иска ФИО2 будет прекращено право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок площадью 2300 кв.м.

Положения вышеуказанной нормы запрещают исправление реестровой ошибки путем прекращения зарегистрированного права на объект недвижимости. Спор о праве на земельный участок в существующих границах не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует, из вышеуказанных судебных актов, каких либо новых (иных) доказательств, которые бы обосновывали требования об исправлении реестровой ошибки, ФИО2 не представил.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, из вышеупомянутого решения Городецкого городского суда ....... от *** по делу *, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, следует, что оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером * по доводам и доказательствам, приводимым и представляемым ФИО2, не имеется.

Поскольку наличия реестровой ошибки истец обосновывал именно неправильным установлением границ земельного участка с кадастровым номером * при его межевании, а законность межевания уже была предметом судебной проверки, ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела не вправе требовать пересмотра обстоятельств, установленных вышеназванными решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу * и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** по тому же делу, без пересмотра указанных судебных постановлений в процессуальном порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что в результате проведения кадастровых работ *** кадастровым инженером ФИО5 выявлено расположение части хозяйственной постройки: бани с предбанником и части теплицы, принадлежащим ФИО2 на территории земельного участка истца, самовольно заняв часть его земли, и нарушив, тем самым, установленные границы (л.д.57).

*** повторно кадастровым инженером ФИО5 производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым *, по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика – бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН (л.д.56).

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Возможность признания установленными нарушения прав собственника земельного участка зависит от размера, технических характеристик и функционального назначения возведенных смежным землепользователем построек, вида прав на них и ряда других условий технико-юридического характера, для обеспечения функционирование спорных объектов недвижимости без нарушения прав смежных землепользователей.

С учетом изложенного, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, судом по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку исходя из заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком требуется специальные познания, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз»,

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить на местности фактическое местоположения объектов: бани с предбанником и теплицы принадлежащий на праве собственности ФИО2, распложенные на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв. м, кадастровый *, по адресу: .......?

- Имеется ли наложение границ объектов: бани с предбанником и теплицы принадлежащий на праве собственности ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1?

- В случае наложение границ объектов: бани с предбанником и теплицы принадлежащий на праве собственности ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 определить способ устранения нарушений? возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса объектов: бани с предбанником и теплицы принадлежащий на праве собственности ФИО2?

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» * от *** следует:

1. Фактическое местоположение на местности объектов: бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв.м, кадастровый *, по адресу: ....... определено в приложении * к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения * в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения в табличной форме.

Наложение границ объектов: теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения *, принадлежащих на праве собственности ФИО2, на поставленные на кадастровый учет с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 2300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеется (наложение теплицы составляет 0,60-0,64м на площади 5 кв.м, наложение карнизного свеса бани с предбанником и навеса составляет 0,49-0,83м на площади 6 кв.м).

Способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения * (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., Кумохинский сельсовет, д.Кунорино, ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1, разработаны в приложении * к данному заключению. Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка с кадастровым номером * по предложенным вариантам установления границ приведены в исследовательской части заключения в табличной форме.

Как следует из исследовательской части заключения, при проведении экспертного осмотра выполнены замеры по которым, смоделированы фактические границы, исследуемого земельного участка домовладения * с кадастровым номером * и фактические границы бани с предбанником и теплицы домовладения *.

Фактическая площадь теплицы домовладения ......., расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 27м2.

Фактическая площадь бани с предбанником и навеса домовладения №....... ......., расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 23м2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 2292 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения *, а также фактических границ земельного участка домовладения * с кадастровым номером * общей площадью 2292 кв. м в системе координат ГСК 52 приведены в экспертном заключении.

Поворотные точки и величины длин линий фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения *, а также фактических границ земельного участка домовладения * с кадастровым номером * указаны в приложении * к данному заключению.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса домовладения * выступает за существующий забор на территорию земельного участка домовладения * местами до 0,44м,-0,47м.

Площадь земельного участка домовладения ....... с кадастровым номером * составляет 2300м2.

Фактическая площадь 2292м2 земельного участка меньше площади 2300м2 по правовым документам на 8 кв.м и в рамках допустимой погрешности соответствует ей.

Границы земельного участка домовладения * площадью 2300м2 поставлены на кадастровый учёт. Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в выписке из ЕГРН от 08.09.2021г. (л.д.75) с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью 2300м2 в координатах «X» и «Y».

Границы соседнего земельного участка домовладения ....... с кадастровым номером * площадью 1000м2 (л.д.34,71) не поставлены на кадастровый учёт (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

В результате наложения установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером * домовладения ....... не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учёт:

поставленная на кадастровый учёт юго-восточная (фасадная) граница смещена по всей длине относительно фактической границы на юго-восток в сторону дороги местами до 4,22м,

поставленная на кадастровый учёт юго-западная граница смещена относительно фактической границы (забора) на северо-восток местами до 0,93м,

поставленная на кадастровый учёт северо-западная (задняя) граница смещена по всей длине относительно фактической границы вглубь участка на юго-восток местами до 1,25м,

поставленная на кадастровый учёт северо-восточная граница смещена относительно фактическая границы как вглубь участка на юго-запад местами до 0,28м, так и на северо-восток местами до 1,0м.

Поставленные на кадастровый учёт границы земельного участка с кадастровым номером * накладываются до 0,4м длиной до 1,63м на сарай домовладения * на площади 0,6 кв.м.

Поставленные на кадастровый учёт границы земельного участка с кадастровым номером * накладываются по всей длине до 0,64м на теплицу домовладения * на площади 5 кв.м и до 0,14м на баню с предбанником и навесом на площади 0,8 кв.м.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса ....... выступает за поставленную на кадастровый учёт границу земельного участка ....... на 0,49-0,83м на площади 6 кв.м.

Величины отклонений поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером * относительно фактических границ отражены в приложении * к заключению.

Наложением установлено, что весь поставленный на кадастровый учёт контур границ земельного участка с кадастровым номером * смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения * на северо-восток. При смещении в приложении * к заключению к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка ....... северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учёт, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером * на сарай домовладения *, на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения *.

При смещении к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка ....... карнизный свес крыши навеса ....... будет выступать за поставленную на кадастровый учёт границу земельного участка ....... на 0,25м на площади 0,8 кв.м2.

Согласно техническому паспорту от 10.01.2019г. (л.д.84) баня домовладения * построена в 2000 году, а межевание земельного участка проводилось в 2004 году (л.д.40,114), т.е. после строительства бани. Следовательно, наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка ....... на баню домовладения * возможно в результате реестровой ошибки.

Таким образом, смещение поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка ....... на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка ....... на хозяйственные постройки домовладений * и * свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно данным сайта https://egrp365.org границы земельного участка с кадастровым номером * (дата внесения в ЕГРН: 26.05.2008г.), принадлежащего на праве собственности ФИО1, поставлены на кадастровый учёт позднее установленных границ земельного участка с кадастровым номером * (дата внесения в ЕГРН: 10.02.2004г.), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Следовательно, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером * смежная с юго-западной границей участка с кадастровым номером * установлена также с реестровой ошибкой.

В приложении * к данному заключению разработаны способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения * (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ........ принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вариант * разработан путем смещения поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка домовладения * на юго-запад и привязки границ к существующим заборам и контурам построек.

Вариант * разработан с учётом сохранения существующего забора в северной части домовладения * и выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения *.

Вариант * разработан с учётом сохранения существующего забора в северной части домовладения *, выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения * и сохранения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка в районе ....... кадастровым номером *, принадлежащего ФИО6.

По вариантам * и * установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером * потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в районе ....... кадастровым номером *, принадлежащего ФИО6.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 12.05.2022 года при сравнении фактических границ земельного участка истца и кадастровых границ, установлено, что весь поставленный на кадастровый учёт контур границ земельного участка с кадастровым номером * смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения * на северо-восток. При смещении к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером * северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учёт, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером * на сарай домовладения *, на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения *.

В этой связи, эксперт пришел к выводу, что смещение поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка с кадастровым номером * на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером * на хозяйственные постройки домовладений * и * свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером *.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельного участка, чертежами границ земельного участка и спорных строений. В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *, что свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца своего подтверждения не нашел, поскольку весь поставленный на кадастровый учёт контур границ земельного участка с кадастровым номером * смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения * на северо-восток, в связи с чем истцом не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав при размещении бани с предбанником и теплицы.

Доводы истца ФИО1, о том, что решение Городецкого городского суда от *** имеет преюдициальное значение в части установления судом отсутствия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт границ его земельного участка с кадастровым номером *, по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Лаборатория судебных экспертиз", вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и отвергаются судом ввиду следующего.

Как указано выше, предметом рассмотрения гражданского дела * являлись требования о неправильном установлении границ земельного участка с кадастровым номером * при его межевании, и законность межевания уже была предметом судебной проверки по гражданскому делу *, таким образом, решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что спор о праве на земельный участок в существующих границах не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из норм закона, с 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Таким образом, предметом рассматриваемых требований об исправлении реестровой ошибки не могут быть споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Исходя из вышеуказанного, требований об исправлении ошибки, допущенной кадастровым инженером, при определении координат поворотных точек, никем из сторон гражданского дела * не заявлялось, в связи с чем доводы истца о том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела * являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно счетам на оплату * от *** * от ***, стоимость судебной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 составила 41 400 рублей (л.д. 135,136). Расходы по оплате экспертизы распределены в равных долях, оплата экспертизы сторонам не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 41 400 рублей в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года