Дело № 2-310/2025
УИД № 74RS0025-01-2024-001545-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отчислении и уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ответчику с иском, с учетом уточнения, о взыскании заработной платы в размере 170 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., возложении обязанности уплатить налог на доходы на взысканную судом сумму (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д.136).
В обоснование иска указано, что 03 июня 2024 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец с согласия и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению сотрудника кафе на АЗС 220 по адресу: Челябинская область, с.Миасское, Р254 (38 км справа). Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом не оформлены. По состоянию на 09 декабря 2024 года истцом не получена заработная плата за октябрь, ноябрь 2024 года, ранее оплата производилась истцу наличными денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в предварительном судебном заседании 10 марта 2025 года истец ФИО1 пояснила, что с октября 2023 года работает сотрудником кафе на Газпромнефте. Узнала о работе по объявлению в интернете, созвонилась с ФИО2, которая сказала приехать на Газпромнефть к управляющей, она объяснит, в чем заключается работа, график работы. На следующий день приступила к работе. В обязанности входило приготовление того списка продуктов, который установлен Газпромнефтью, приготовление напитков. О размере заработной платы договаривалась с ФИО2 В объявлении было написано, что требуется сотрудник кафе на АЗС Газпромнефть. Заработную плату выдавала заместитель ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО2 озвучила 240 руб. в час, смена 12 часов. В ноябре отработала 31 смену, в ноябре 24 смены. 15 числа была заработная плата, 25 числа – аванс.
Представитель ответчика ООО «Инсерта» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Теком», ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Марсель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «ИНСЕРТА» (исполнитель) заключен договор №ГНЦ-24/09000/00031/Р от 01 января 2024 года возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе по выкладке товара в торговом зале, выпечке, приготовлению и передаче клиентам заказчика продукции кафе, уборке торгового зала объекта, в порядке и объеме согласно договору и приложению №3 (т.1 л.д.161-238).
Согласно приложению №3 к договору от 01 января 2024 года услуги кафе включают оказание услуг, связанных со своевременной выкладкой товара в торговом зале, приготовление и передаче потребителям продукции кафе, следить за чистотой и порядком, производить регулярную уборку торгового зала, полок с товаром, столиков бистро в соответствии с порядком проведения текущей уборки, приготовление продукции кафе, реализацию продукции кафе (т.1 обор.л.д.173-174).
Согласно приложению №18 к договору от 01 января 2024 года объектом является – АЗС/ААЗС (автозаправочная станция, автоматическая автозаправочная станция).
03 июня 2024 года между ООО «ИНСЕРТА», в лице ФИО2, действующей по доверенности №25 от 09 июня 2024 года (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 434 Чел на оказание услуг (т.1 л.д.7-10).
Согласно пункту 1.1 договора от 09 июня 2024 года исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в заявке (приложении № 1), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их.
В пункте 1.2 договора от 09 июня 2024 года предусмотрено, что данный договор не является трудовым договором (трудовым контрактом).
Срок действия договора от 09 июня 2024 года с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторон (пункт 7.1).
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора от 09 июня 2024 года выплаты производятся путем выдачи денежных средств через кассу заказчика либо на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Также в материалы дела представлена доверенность №25 от 09 июня 2024 года, выданная ООО «ИНСЕРТА» на имя ФИО2, сроком по 09 июня 2025 года (т.1 л.д.143).
Истцом представлена личная карточка по производственной безопасности для работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр», с наименованием подрядной организации ООО «ИНСЕРТА», согласно которой такая карточка оформляется и выдается в подрядной организации собственным сотрудникам перед их прибытием на объекты ООО «Газпромнефть-Центр» (т.1 л.д.11-12).
Из личной карточки следует, что ФИО1 принята на работу 27 ноября 2023 года на должность сотрудника кафе, медицинские противопоказания отсутствуют, вводный инструктаж по охране труда, вводный противопожарный инструктаж, первичное обучение по охране труда, по пожарной безопасности получила ФИО1, провела ФИО2
Кроме того, из личной карточки следует, что ФИО1 по прибытии в ООО «Газпромнефть-Центр» также получила вводный, первичный инструктаж и инструктаж на рабочем месте 01 декабря 2023 года.
Согласно представленных графиков работы за октябрь, ноябрь 2024 года, ведомостей оказания услуг на АЗС 220, истец отработала 55 рабочих смен с 08-00 час. до 18-00 час (т.1 л.д.13-18,35,36).
Согласно представленных заявок стоимость 1 часа работы на АЗС 220, составляет 311 руб. 63 коп. (т.1 л.д.131-136).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьями 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и др.
Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года).
Анализируя представленные доказательства, пояснения истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что работа истца носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организовано постоянное рабочее место (АЗС 220) для выполнения трудовой обязанности истца на протяжении всего периода работы у ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ИНСЕРТА» и ФИО1 в период с 27 ноября 2023 года, когда истец была допущена на территорию объектов ООО «Газпромнефть-Центр» к выполнению работы в качестве сотрудника кафе.
При этом ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений не представил.
Доводы ответчика относительно того, что им заключены договоры субподряда с иными юридическими лицами не опровергают факт заключения с истцом договора от 03 июня 2024 года и выполнения им трудовой функции. Доверенность, на основании которой ФИО2 заключен указанный договор, ответчиком не оспорена, также как и не оспорен сам договор от 03 июня 2024 года.
Довод о том, что доверенность выдана позже даты заключения договора на оказание услуг, не опровергает факт трудовых отношений с истцом, поскольку как следует из личной карточки по производственной безопасности истец ФИО1 была принята на работу 27 ноября 2023 года, в тот же день ФИО2 были проведены вводный инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж, первичное обучение по охране труда, по пожарной безопасности.
Оснований ставить под сомнение представленные стороной истца документы суд не усматривает, поскольку представленные доказательства отвечают принципам допустимости и относительности доказательств в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно, за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из того, что размер установленной истцу заработной платы в размере 240 руб. за час, как утверждает истец, в спорный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, средне начисленная заработная плата работников организаций всех форм и собственности по Челябинской области неквалифицированных работников, не входящих в другие группы составляет 26 981 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, считает возможным применить данные о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, с учетом районного коэффициента, соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2024 года в размере 61 844 руб. 70 коп. (из расчета 26 889 руб. + 15% х 2 месяца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку начисление заработной платы корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), то при осуществлении истцу указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ, так как являются доходом, полученным исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 61 844 руб. 70 коп., с возложением на ответчика обязанности по уплате в налоговый орган налога на доходы истца по ставке 13% за октябрь, ноябрь 2024 года на взысканную сумму.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приход к следующему.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноября 2024 года, истец обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области 10 декабря 2024 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Согласно пункта 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный периодом временем невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, частичную выплату заработной платы, социальную значимость таких сумм для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000+3000 – требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № заработную плату в размере 61 844 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» обязанность по уплате в налоговый орган налога на доходы ФИО1 по ставке 13% за октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 61 844 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г.Иопель
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>