Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

Дело № 2-39/2023

УИН 33RS0006-01-2022-002312-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО10

представителя ответчика адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, и с учетом заявленных уточнений по иску просил суд произвести раздел имущества супругов в равных долях, передав в собственность истца автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 550 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет ? доли автомобиля в размере 275 000 рублей. Признать общим долгом кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ответчика ? долю выплаченных платежей; признать общим долг супругов в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа заключенным между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика ? долю долга по расписке в размере 25 000 рублей; признать общим долгом супругов по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ? долю в размере ежемесячных платежей по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль. Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец настаивает на том, что машина должна остаться у него, поскольку истец вкладывал денежные средства в обслуживание автомобиля, покупал бензин, запчасти, ремонтировал двигатель. Ответчик же ограничен в доходах, имеет на содержании малолетнего ребенка, т.е. находится в положении хуже чем у истца. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занял ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства были взяты для ремонта двигателя автомобиля и впоследствии переданы наличными ФИО6 ФИО6 распорядилась деньгами самостоятельно, купив автозапчасти и заплатив за ремонт автомобиля. ФИО4 денежные средства вернул в сентябре 2022 года. Также у истца имеется кредитная карта с лимитом 60 000 рублей, на дату прекращения семейных отношений на указанной карте числится долг. Денежные средства тратились непосредственно на нужды семьи. Истец самостоятельно без участия ответчика оплачивает указанный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 700 рублей.

Истец ФИО4 после объявленного в настоящем судебном заседании перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснил, с апреля месяца они с супругой перестали совместно проживать. От брака имеют ребенка. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Он выплачивает алименты. Какой был доход семьи с точностью сказать не может. Супруга зарабатывала около 23 000 рублей. Супруга пользовалась его картой, куда поступала его заработная плата. Во время брака он оплачивал коммунальные услуги, платил за садик, покупал продукты. Также им оплачивался кредит. Автомобилем пользовалась и пользуется бывшая супруга, так как у него нет водительского удостоверения. Автомобиль был куплен, после того, как он взял кредит в Банке ВТБ. Кредит был взят на приобретения б/у автомобиля. Не возражает, чтобы автомобиль был оставлен у супруги, а в его пользу выискана компенсация. Ранее он предлагал бывшей супруге продать автомобиль и погасить досрочно кредит. Но супруга отказалась. В настоящее время кредит в Банке ВТБ им полностью погашен. Также он занимал 50 000 рублей у своего отца, для ремонта двигателя спорного автомобиля. Ремонт делал у знакомого, не через официальный автосервис. В настоящее время тот, кто ремонтировал ему машину состоит в отношениях с его бывшей супругой, поэтому каких-либо документов он предоставить не может.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение пояснил, что его доверитель просит передать автомобиль ему, поскольку он имеет намерение получить водительское удостоверение и также отвозить дочь в школу. Кроме этого, именно истцом погашен кредит, который был взят для приобретение указанного автомобиля. В связи с этим они просят взыскать ? часть фактически выплаченных платежей с момента прекращения семейных отношений по дату полного погашения кредита.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверитель не оспаривает факт прекращения семейных отношений в апреле 2022 года. Также ответчик не оспаривает, что в период брака ею совместно с супругом был приобретен спорный автомобиль. Стоимость автомобиля определенную в исковом заявлении они не оспаривают. Вместе с тем, просят оставить автомобиль ей, поскольку указанным автомобилем пользуется именно она, у истца нет водительского удостоверения. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она возит на дополнительные секции, а также на иные развлечения. Ответчик работает, имеет постоянный доход, а потому имеет возможность выплатить истцу денежную компенсацию. Не признают иск в части кредитных обязательств по кредитной карте Сбербанк, так как истец не знала об этой карте. Также не признают в части долговой расписки, поскольку ответчик о данной расписке ничего не знала, денежных средств не брала. Ремонт автомобилю также не производился. Кроме этого, истец имел достаточный заработок, чтобы брать в долг 50 000 рублей. Также не признает в части кредита Банка ВТБ. Указанный кредит действительно был взят в период совместного проживания, но денежные средства от него были потрачены на покупку автомобиля.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. ФИО11 присвоена фамилия ФИО16.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стороны фактически прекратили совместное проживание в апреле 2022 года и с указанного времени семейные отношения не поддерживали.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака родителей, проживает с матерью ФИО6

В период брака и совместного проживания супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО6 и ФИО12

В целях приобретения указанного автомобиля истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 415 000 рублей под 13,90% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО6

Согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован за владельцем ФИО6

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, является общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО6. Поскольку стороны к соглашению о разделе имущества не пришли, брачный договор между сторонами не заключался, данный автомобиль подлежит разделу.

Стороны оценили автомобиль на момент раздела имущества в размере 550 000 рублей. Ввиду отсутствия спора по оценке совместного нажитого имущества, суд названную оценку принимает.

Суд признает доли сторон на имущество, нажитое во время брака, равными, требований и доводов об отступлении от начала равенства долей сторонами не заявлено.

Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль постоянно находится в пользовании ответчика ФИО6, поскольку у истца не имеется водительского удостоверения.

Согласно представленным справкам, ответчик ФИО6 работает у ИП ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окла<адрес> 300 рублей, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в филиале ОАО «РЖД» Дзержинская дистанция пути в должности монтер пути.

Также в материалы дела представлена справка МАУ ДО «Дверец спорта» о посещении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения МАУ ДО «Дворец спорта» «Спортивные танцы» в среду и пятницу с 17.30 до 18.30.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальный раздел спорного автомобиля невозможен, фактически спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО6, которая имеет непосредственную заинтересованность в пользовании транспортным средством, в том числе, для того, чтобы возить совместного ребенка, суд находит возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и взыскав с нее в пользу истца ФИО4 в счет причитающейся ему ? доли в общем имуществе супругов компенсацию в размере 275 000 рублей.

При этом доводы представителя истца о намерении ФИО4 получить водительское удостоверение, судом отклоняются, поскольку за время рассмотрения гражданского дела в суде истец каких – либо действий с целью получения водительского удостоверения не предпринял, что свидетельствует об отсутствии реального интереса к автомобилю, как к транспортному средству. Также суд принимает во внимание пояснения самого истца, о том, что он не возражает против оставления спорного автомобиля в собственности и пользовании ответчика.

По статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом, на приобретение автомобиля на имя ФИО4 был взят кредит на сумму 415 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО).

Стороной ответчика не оспаривался факт приобретения автомобиля за счет данных кредитных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 произведено полное погашение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 произведено погашение основного долга в размере 284 767,70 рублей, а также погашение процентов в размере 33 077,42 рублей, а всего 317 845,12 рублей.

Поскольку указанные кредитные средства получены в период совместного проживания супругов и истрачены на приобретение общего имущества, а долг погашен только истцом ФИО4, соответственно суд приходит к выводу о признании совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 кредита, оформленного в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) и взыскании половины суммы фактически внесенных денежных средств в счет погашения основного обязательства в размере 158 922,56 рублей с ответчика ФИО6

Доказательств оплаты данного кредита после распада семейных отношений непосредственно ФИО6 материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о признании совместным долга по кредитной карте, выданной ПАО Сбербанк и взыскании ? части оплаты ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта № с доступным лимитом 50 000 рублей. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 60 000 рублей.

В материалы дела также представлены сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с данными отчетами о движении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи, поскольку из проведенных операции следует, что оплата производилась в счет оплаты продуктов питания, бензина.

Начиная с июля 2022 года истец ФИО4 фактически производил только взносы на указанную карту.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не было известно о наличии указанной кредитной карты, опровергаются материалами дела, в частности из выписки по движению денежных средств по кредитной карты следует, что ФИО6 неоднократно пополняла денежными средствами данную карту, что дает основания полагать об осведомленности ФИО6 о наличии кредитного обязательства, в исполнении которого она также приминала участие.

Также из отчета по кредитной карте следует, что на дату прекращения семейных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита составлял 60 000 рублей, сумма общей задолженности 60 737,28 рублей.

Истец просит взыскать половину уплаченных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 рублей.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества и отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, признать долг по кредитному договору без изменения обязательства ответчика ФИО4 перед кредитором ПАО «Сбербанк» по погашению задолженности по кредитной карте совместным долгом супругов, что в дальнейшем дает должнику-супругу по кредитному договору право требования к другому супругу о взыскании исполненного перед кредитором по кредитному договору.

Суд признает совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО6 задолженность по кредитной карте, оформленной в ПАО Сбербанк с доступным лимитом 60 000 рублей, в размере задолженности 60 737,28 рублей.

В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 произведена оплата задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 15 700 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Так, истцом в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. С указанного времени кредитная задолженность погашалась лишь истцом ФИО4 за счет его личных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, равенстве долей супругов в общем обязательстве, ответчик ФИО6 должна выплатить истцу ФИО4 половину выплаченных им средств по кредитному договору в размере 7 850 (15 700/2) рублей.

Что касается заявленных требования о признании совместным долгом супругов 50 000 рублей по расписке (договору займа), заключенным между ФИО4 и ФИО9, а также взыскании половины долга по указанной расписке с ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО9 денежную сумму в размере 50 000 рублей на ремонт автомобиля Nissan Note, 2011 года выпуска, гос.номер В 896 ТУ33. указанную сумму обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из данной расписки денежные средства ФИО4 вернул.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что ФИО6 об указанной расписке ничего не было известно. При этом, автомобиль ремонту не подвергался, никакие денежные средства ФИО4 ей не передавал.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО4 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу этого возложение судом на ФИО6 бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, достоверными доказательствами не подтверждено, принимая во внимание, что не имеется документов, свидетельствующих об осуществлении данного ремонта и его оплате.

Также истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства, были внесены в общий бюджет семьи либо их траты на нужды семьи.

Также не представлено ФИО4 доказательств, указывающих на то, что ФИО6 знала о заключенном договоре займа между ее супругом и его отцом, и одобряла его заключение.

Кроме того, цель получения денежных средств по договору займа не является существенным условием договора и не является обязательной для отражения в договоре, однако указанная расписка составлена между близкими родственниками с указанием цели получения займа.

Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности займа на сумму 50 000 рублей к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам истца, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа заключенным между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика ? долю долга по расписке в размере 25 000 рублей следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере 6 194,63 рублей, исходя из заявленной цены иска 299 463,02 рублей. Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в размере 441 772,56 рублей, сумма недоплаченной госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1 423,10 рублей (7 617,73 – 6 194,63).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО6 имуществом: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей.

Признать совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 кредит, оформленный в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО).

Признать совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 кредитную карту, оформленную в ПАО Сбербанк с доступным лимитом 60 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 275 000 рублей

Взыскать с ФИО6 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 паспорт <данные изъяты> ? долю погашенного кредита в размере 158 922,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО6 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 паспорт <данные изъяты> ? долю погашенных ежемесячных платежей по кредитной карте, оформленной оформленную в ПАО Сбербанк в размере 7 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 423,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева