Дело № 2-692/2022г.
УИД 33RS0014-01-2022-000742-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Черябкиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 638 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2022 г. около 16 часов 40 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца и ей принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД МО МВД России «Муромский» виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, риск её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. На неоднократные обращения к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба ФИО1 отказывается компенсировать причинённый вред, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 171 900 рублей, которую, полагает, ответчик, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна ей возместить. За услуги по составлению экспертного заключения она оплатила 3 500 рублей, за уведомление ответчика об осмотре автомобиля - 288 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла расходы на оплату государственной пошлины, которые тоже просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).
Определением Муромского городского суда от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, на имя которого автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован, и ФИО3, которому данный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи (л.д. 65).
Определением Муромского городского суда от 11 апреля 2022 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90).
С учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просит взыскать с обоих ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4638 рублей (л.д. 84-86).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени; представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доверяет представлять свои интересы адвокату Рубцову А.В. (л.д. 57, 193, 196, 197).
Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 43) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям к обоим ответчикам. Дополнительно пояснил суду, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на обоих ответчиков, учитывая, что ФИО5 управляла автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), в момент ДТП без законных оснований, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, а также не имея водительского удостоверения, а собственник данного транспортного средства - ФИО3, зная о намерении ФИО5 сесть за руль при указанных обстоятельствах, допустил это и не предпринял всех необходимых мер к надлежащему обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля. Поэтому, полагает, что у обоих ответчиков равное долевое соотношение вины в произошедшем ДТП, и они оба должны возместить причинённый истцу вред в долевом порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с ответчика ФИО3, вместе с представителем по ордеру адвокатом Черябкиной К.А. (л.д. 125) суду пояснила, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, с учётом проведенной по делу экспертизы, однако, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, которому автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата). Также пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она перегоняла автомобиль с дворовой территории, где он находился, на другое место, в связи с уборкой снега во дворе, о чём она говорила сыну - ФИО3. При этом на автомобиль не был оформлен страховой полис, и у неё не имелось доверенности на право управления данным автомобилем. Водительское удостоверение у неё имелось, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок его действия, о чём она не знала. У ФИО3 водительского удостоверения не имелось, после приобретения автомобиля он только намеревался учиться на права, поэтому автомобиль длительное время стоял во дворе их дома по адресу: ..... Полагает, что, в силу ст. 1079 ГК РФ, она не являлась законным владельцем транспортного средства, соответственно, не может являться лицом, ответственным за причинение вреда, а также считает, отсутствуют основания для привлечения её к солидарной или долевой ответственности, и не имеется доказательств процентного соотношения её вины и вины ответчика ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён (л.д. 191), о чём подтвердил в телефонограмме суду, и указал, что исковые требования ФИО2 признаёт в полном объеме.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом посредством телефонной связи.
Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 11 апреля 2022 г. в качестве третьего лица следует, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), он действительно приобрел у ФИО4 и намеревался в дальнейшем получить водительское удостоверение. Но так как документы на автомобиль были утеряны бывшим собственником, который обещал их восстановить, он не мог зарегистрировать автомобиль на себя, и поэтому он стоял во дворе дома, им никто не пользовался. Ключи от автомобиля также находились дома. О том, что (дата) его мать - ФИО1 пошла перегонять автомобиль со двора в гараж, в связи с уборкой снега во дворе, она ему сказала, но он её не останавливал и не запрещал управлять автомобилем. При этом не отрицал, что знал об отсутствии у ФИО1 документов на право управления автомобилем, доверенности он ей не выдавал, и знал, что гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, отзыв на иск не представил (л.д. 194).
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, - на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО4 (л.д. 62).
Как следует из расписки в получении денежных средств от (дата), ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме 300 000 рублей и претензий к нему не имеет (л.д. 63).
В договоре купли-продажи автомобиля имеются сведения о том, что документы на транспортное средство утеряны, в связи с чем, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя продавца ФИО4 (л.д. 69, 70).
При этом, из объяснений ФИО3 в судебном заседании (дата) следует, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался, и он считает себя собственником транспортного средства.
(дата) около 16 ч. 40 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения - управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории, она не уступила дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, за что ФИО1 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФМ Муромский от (дата) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 72-77).
ФИО1 своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.
Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении принадлежащим ей автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (номер)) (л.д. 8, 9, 55).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), не была застрахована в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО, что отражено в приложении к постановлению от (дата) (л.д. 10).
Кроме того, ФИО1 управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем без каких-либо других законных оснований, поскольку доверенности собственника либо иного документа на право управления данным автомобилем у неё не имелось; а также на дату ДТП срок действия её водительского удостоверения истёк (л.д. 60, 61).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.
Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.
Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), являлся ответчик ФИО3.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).
Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что законный владелец автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), - ФИО3 допустил управлением данным автомобилем ФИО1 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований, поскольку она не имела действующего водительского удостоверения и не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём собственнику автомобиля не могло быть не известно.
Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании (дата), в день ДТП он находился дома, когда ФИО1 (его мать) взяла ключи от автомобиля и, уведомив его, ушла перегонять автомобиль со двора в другое место. При этом он, заведомо зная, что документы на автомобиль отсутствуют, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не застрахована в установленном порядке, иных документов на право управления автомобилем у неё не имелось, не принял меры к предотвращению её допуска к управлению принадлежащим ему транспортным средством.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, установлено, что имело место противоправное завладение транспортным средством ФИО1 (лицо, непосредственно причинившее вред), и виновное поведение самого владельца источника повышенной опасности ФИО3 (собственник транспортного средства), допустившего управление принадлежащим им автомобилем лицом, не имеющим права на управление им.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО2 вреда в результате ДТП и на собственника автомобиля, которым управляла ФИО1, - ФИО3 в долевом порядке с ответчиком ФИО1. При этом, суд считает, что степень вины обоих ответчиков в причинении вреда равная.
Соответственно, ответчики ФИО3 и ФИО1, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причинение имущественного вреда ФИО2 в равных долях.
Согласно заключению эксперта (номер) от 18 февраля 2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа составила 67 000 рублей, без учета износа - 171 900 рублей (л.д. 13-38).
В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, определением суда от 16 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Как следует, из заключения эксперта от 14 июня 2022 г. № 525/2-13.4 ФБУ « (данные изъяты)», повреждения государственного регистрационного знака переднего, рамка г.р.з., бампера переднего, решетки радиатора, блок фары передней левой, блок фары передней правой, усилителя переднего бампера, капота, шумоизоляции капота, стекла ветрового, крыла переднего левого, рамки радиатора, конденсатора (радиатора) кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора, бачка расширительного, подкрылка переднего правого колеса автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 февраля 2022 г., и могли быть образованы в результате данного ДТП.
Повреждение решетки переднего бампера левой, зафиксированное в акте осмотра ТС (номер)э от 18 февраля 2022 года ООО « (данные изъяты)» не отображены в представленных фото-материалах. Соответственно, при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость и работы по ее замене не учитываются.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составила 56 500 рублей, без учета износа - 181 400 рублей, средняя рыночная цена автомобиля по состоянию на февраль 2022 г. составила 226 800 рублей (л.д. 157-182).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области автотехники, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны полученное заключение эксперта не оспаривают.
Вместе с тем, учитывая, что, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец ФИО2 исковые требования в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой по делу судебной экспертизы не изменила, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном размере - 171 900 рублей в равных долях.
В судебном заседании ответчик ФИО1 по сути не имела возражений против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 посредством телефонограммы исковые требования признал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понесла следующие расходы: на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы - в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором от 18 февраля 2022 г. с ООО « (данные изъяты)» на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д. 39-41); на оплату государственной пошлины при обращении в суд - в сумме 4 638 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28 февраля 2022 г. (л.д. 42), почтовые расходы в сумме 288 рублей, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 12).
Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в общем размере - 8426 рублей.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы - в сумме 24 000 рублей, учитывая, что определением суда о назначении экспертизы указанные расходы возложены на ответчиков, однако, до настоящего времени ими не оплачены, что подтверждено уведомлением экспертного учреждения (л.д. 155), заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению, оснований для перераспределения данных расходов не имеется (л.д. 155).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого, в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого, в пользу Федерального бюджетного учреждения « (данные изъяты) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за производство судебной экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2022 г..
Председательствующий Т.Н.Карева