Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» изначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и наследственному имуществу ФИО5, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 40-41), просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 717 932,44 руб., из которых в качестве основного долга 2 488 417,54 руб., задолженность по процентам 4 778,60 руб., неустойка за просроченные проценты 11 720,72 руб., неустойка за просроченный основной долг 213 015,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328 руб., обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м., установив начальную продажную цену в размере 5 958 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 3 474 000 рублей сроком 360 месяцев, под 11,30 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчики обязались погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору, при этом по условиям договора (п. 8.1) денежные средства были направлены на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в вышеуказанном размере. По условиям договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ умер один из созаемщиков и созалогодателей ФИО5 Наследниками после его смерти являются ответчики.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО5 – его отец ФИО3 (т. 1 л.д. 128).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего, его мать ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162).

Представитель истца ПАО «Банк ФК «Открытие» ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не согласна с размером задолженности, полагала возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснила суду, что от обязательств по договору она не отказывается, готова выплачивать сумму долга, задолженность образовалась из-за возникших сложностей, а кроме того из-за отказа в выплате страховой премии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации (т. 1 л.д. 161), судебные телеграммы возвращены в суд (т. 2 л.д. 38-39).

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 37, 39), об отложении не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 3 474 000 рублей сроком 360 месяцев, под 11,30 % годовых (т. 1 л.д. 15-17).

По условиям договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если должники не исполняют свои обязательства по кредитному договору (п. 5.1-5.3, 8.1), при этом право на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает у кредитора, в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа в течение более 90 календарных дней (п. 8.3).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, как следуют из расчета задолженности первоначальная просрочка возникла в апреле 2021 года, в дальнейшем с августа 2021 по октябрь 2022 года платежи не вносились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлена претензия в адрес ответчиков и нотариуса о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия доведена до сведений наследников (т. 1 л.д. 25, 54), с октября 2022 года платежи по кредиту возобновились, которые были учтены истцом в счет взыскиваемых сумм, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 717 932,44 руб., из которой в качестве основного долга 2 488 417,54 руб., задолженность по процентам 4 778,60 руб., неустойка за просроченные проценты 11 720,72 руб., неустойка за просроченный основной долг 213 015,58 руб. (т. 2 л.д. 42, 43-51), указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указанном в выписке по счету (т. 2 л.д. 52-83).

Таким образом, судом установлено, что первоначальные должники были ознакомлены с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвели возврат кредита и уплату процентов в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из созаемщиков и созалогодателей ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87)

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 (л.д. 98-127) следует, что наследником умершего является ФИО3 (отец), который в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 101). ФИО8 (мать) отказалась от принятия наследства (т. 1 л.д. 103)

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено в материалы дело определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому за ФИО1 признается право собственности на ? права требования к ООО «Севен Санс Девелопмент» о передачи квартиры расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м., ранее принадлежавшем ФИО5 и принятое в порядке наследования ответчиком ФИО3, а также право собственности на автомобиль марки Мерседес GL 350 СDI4 MATIC 2011 года выпуска, ранее принадлежавшем ФИО5 и принятое в порядке наследования ответчиком ФИО3. В свою очередь ФИО1 обязуется в полном объеме единолично и за себя и за ФИО8, ФИО3 исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 146-147). Определение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 (т. 2 л.д. 86-102) следует, что наследником умершего является ФИО2, которая в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 87 оборотная сторона). ФИО1 (дочь), ФИО1 (отец) и ФИО9 (дочь) отказались от принятия наследства (т. 2 л.д. 88-89.)

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в общем имуществе супругов на прицеп марки MZSA 81770, 2016 года выпуска, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ? доли прицепа марки MZSA 81770, 2016 года выпуска, а также со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в общем имуществе супругов на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2016 года выпуска и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2016 года выпуска, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли права требования к ООО «Севен Санс Девелопмент» о передачи квартиры расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м. принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно выписки из отчета об оценке рыночной стоимости наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 1 628 000 руб., стоимость прицепа 6 700 руб. (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с отчетом №-ОТКР-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость права требования

о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м. составляет 7 448 000 руб. (т. 1 л.д. 27-48).

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет ипотеки по вышеуказанному кредитном договору находится в долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ФК «Открытие», предъявленные к наследственному имуществу ФИО5 на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № приняты ФИО1, которая обязалась в полном объеме единолично и за себя и за ФИО8, ФИО3 исполнять кредитные обязательства по указанному кредитному договору, при этом наследником ФИО4, является ФИО2, принявшая наследственное имущество умершего, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемых по настоящему делу требований, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. Таким образом, представленный истцом расчёт подлежит применению.

В подтверждение заявленных требований, истец представил указанные выше доказательства, ответчиком же доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному в размере 2 717 932,44 руб., из которых в качестве основного долга 2 488 417,54 руб., задолженность по процентам 4 778,60 руб., неустойка за просроченные проценты 11 720,72 руб., неустойка за просроченный основной долг 213 015,58 руб. подлежат удовлетворению с ФИО1 и ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также указано, что кредитный договор был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем кредитор должен обратиться в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ответчиком и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно на Банк возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является Банк и застрахованное лицо, а в случае его смерти его наследники по закону (п. 1.3 т. 1 л.д. 172-177).

Как следует из отзыва третьего лица (т. 1 л.д. 168-171) сведения о смерти заемщика поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вместе с пакетом медицинских документов, однако виду того, что полный перечень истребуемых документов, установленных Правилами предоставлен не был, страховая премия выгодоприобретателю (Банку) выплачена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора исполненным, а равно злоупотребление Банком своими правами, поскольку из существа договорных отношений сложившимися между сторонами именно на застрахованном лице, его представителях лежит обязанность подачи соответствующих документов в страховую компанию.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовое регулирование залога недвижимости осуществляется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с ч.1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью пятой комментируемой статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, судом установлено, что им были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей свыше трех месяцев, не исполнено требование о досрочном погашении кредита, при этом сумма образовавшейся задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика о том, что он предпринимает меры для погашения образовавшейся задолженности, также документально не подтверждены.

Порядок обращения взыскания установлен ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», договором залога, заключенным между сторонами.

Согласно вышеуказанному отчету оценщика от №-ОТКР-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость права требования о передаче квартиры расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м. составляет 7 448 000 руб., соответственно 80% от указной суммы составляет 5 958 400 руб. рублей, что должно являться начальной продажной ценой недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 958 400 руб. рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 29 328 руб., несение которых документально подтверждено (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 717 932,44 руб., из которых в качестве основного долга 2 488 417,54 руб., задолженность по процентам 4 778,60 руб., неустойка за просроченные проценты 11 720,72 руб., неустойка за просроченный основной долг 213 015,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328 руб.

Обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., <адрес>, лит. АМ, <адрес>, секция С4.5, строительные оси 3-2с, А-Бс, номер <адрес>, общей площадью 46 кв. м., установив начальную продажную цену в размере 5 958 400 руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов