Копия
89MS0026-01-2023-006064-24
№ 10-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 августа 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,
осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-18/2023 в отношении ФИО1, осужденной 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденной на приговор суда, возражениями государственного обвинителя на жалобу осужденной,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ, к приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 29.06.2021 и ей назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденная направила в суд жалобу, в которой указала, что считает приговор суровым и просит снизить срок наказания до минимума в виду <данные изъяты> и трудной жизненной ситуации.
Осужденная, защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании и в возражении на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие (ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающие наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление виновной, условий её образа жизни и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с правилами ч.5 ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ. Применение положений ст. 70 и 69 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.
Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, в том числе характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания, сведений из ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» (л.д. 72, 74). По месту жительства Айваседо характеризуется <данные изъяты> (л.д.68).
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, не учтенных судом первой инстанции, суд не усматривает. Наличие у Айваседо <данные изъяты>, наряду со сложной ситуацией – смертью мужа, с учетом обстоятельств совершения преступления, совершения правонарушений в период отбытия ограничения свободы не свидетельствуют о необходимости признания таких обстоятельств смягчающими.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 76.2, 75, 64 УК РФ в том числе смерть супруга у осужденной, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом этого, оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, не имеется, т.к. суду не предоставлено данных о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной.
При определении срока наказания, суд учитывал положения ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, фактически по ч.1 ст. 314 УК РФ ФИО1 по сроку назначено наказание близкое к минимальному.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Айваседо, с приведением убедительной мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Соответственно оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,ст. 38920,ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 12.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Пономарев