РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/25 по иску фио к Луми ФИО1 и ООО «Луми Полар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Луми ФИО1 и ООО «Луми Полар» о взыскании с них солидарно денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований фио указал, что между ним и Луми ФИО1 были заключены следующие договоры: контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro), контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro Garage), договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений, ведение авторского надзора, осуществление контроля проекта и его реализации от 05.02.2021 г. По указанным договорам истцом были уплачены денежные средства на общую сумму сумма, из них: сумма предоплата за домокомплект по проекту Maestro, сумма предоплата за домокомплект по проекту Maestro Garage, сумма предоплата за разработку дизайн-проекта, что подтверждается расписками и иными письменными доказательствами, представленными по делу. В последующем заключенные с Луми ФИО1 договоры были прекращены в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и отказом от их исполнения. При этом истец указал, что домокомплекты компанией Луми ФИО1 ему не передавались, разработанный дизайн-проект интерьера помещений не представлялся, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском, оплаченные истцом денежные средства в размере сумма ему возвращены не были.

09.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере сумма. Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков (Луми ФИО1 и ООО «Луми Полар») в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Луми ФИО1 и истцом были заключены следующие договоры:

контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro), контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro Garage), договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений, ведение авторского надзора, осуществление контроля проекта и его реализации от 05.02.2021 г.

По указанным договорам истцом были уплачены денежные средства на общую сумму сумма, из них: сумма предоплата за домокомплект по проекту Maestro, что подтверждается распиской от 22.03.2021 г. на сумму сумма, сумма предоплата за домокомплект по проекту Maestro Garage, что подтверждается распиской от 22.03.2021 г. на сумму сумма,

сумма предоплата за разработку дизайн-проекта, что подтверждается распиской от 02.02.2021 г. на сумму сумма, а также иными письменными доказательствами, представленными по делу (письмо от 09.06.2022 г. с требованием фио о возврате денежных средств, заявление фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.06.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г.).

Представитель ответчиков не отрицал факта получения работниками Луми ФИО1 денежных средств от истца, но указал, что предоплата по договору на разработку дизайн-проекта составила не сумма, а сумма, что следует из расписки от 02.02.2021 г., а общая сумма оплаты по договорам составила сумма (сумма + сумма + сумма). Это же следует из отзыва Луми ФИО1 от 11.02.2025 г.

Таким образом, в судебном процессе ответчики подтвердили получение от истца денежных средств в общей сумме сумма (76 870 – 2 070).

В том что касается оспариваемой Луми ФИО1 суммы в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, помимо указанных расписок на общую сумму сумма истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г., из которых следует, что представитель Луми ФИО1 фио, выполняющий функцию руководителя проекта, подтвердил передачу истцом денежных средств именно в размере сумма.

Также, как следует из представленного в материалы дела Приложения 7а нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 02.12.2021 г., данную сумму полученных от истца денежных средств (сумма, в том числе сумма по договору на дизайн-проект интерьера) подтвердил фио, являющийся одновременно членом правления финской компании Луми ФИО1 и бенефициаром – единственным участником российского ООО «Луми Полар», что усматривается из его переписки с истцом.

Данные обстоятельства полностью согласуются с позицией истца по спору относительно уплаченной им суммы денежных средств, как в общем размере сумма, так и в разрезе каждого из заключенных между ним и ответчиком договоров, и не противоречат иным доказательствам по делу.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты истцом ответчику денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как буквально следует из п. 1.1 контрактов на поставку домокомплектов продавец (Луми ФИО1) обязуется продать, а покупатель (фио) принять и оплатить комплекты деревянных домов (Maestro, Maestro Garage).

Учитывая характер правоотношений (продажа товаров для личного использования) и субъектный состав сторон контрактов на поставку домокомплектов (Maestro, Maestro Garage) (продавец и потребитель), к отношениям сторон применяются правила договора розничной купли-продажи и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Между тем, свои обязательства по контрактам на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage передать истцу комплекты деревянных домов продавец не исполнил. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика (Луми ФИО1), изложенной им в отзывах на исковое заявление, о выполнении им всех принятых на себя обязательств по контрактам путем направления истцу основных чертежей (Main Drawings) ввиду следующего.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация о реализуемых товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанные ответчиком основные чертежи (Main Drawings) не имеют ценового (стоимостного) выражения, определенного условиями контрактов на поставку, как это предусмотрено в соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Как ясно следует из п. 4.1, 4.2, 11.5 контрактов на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage основные чертежи (Main Drawings) – это часть договорной документации (контракта на поставку домокомплектов), которая должна описывать характеристики товара (комплекты деревянных домов), без определения которых поставка не может состояться.

При этом сами контракты на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage имеют признаки рамочного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, признается рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Суд также учитывает, что в силу принципа «contra proferentem» неясные условия договора (контракта) толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, т.е. в данном случае Ответчики (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, как усматривается из условий контрактов на поставку домокомплектов, упомянутые ответчиком чертежи (Main Drawings) не являются самостоятельным предметом данных контрактов, не являются результатом их исполнения, подлежащим приемке со стороны покупателя (истца), а, как указано выше, являются частью договорной документации (п. 4.1, 4.2, 11.5 контрактов на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage).

Кроме того, суд учитывает, что основные чертежи (Main Drawings), на которые ссылается ответчик (Луми ФИО1), выполнены на иностранном языке и не могут считаться представленными истцу в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пп. 9.4) ст. 1, 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» информация, предназначенная для потребителей товаров (работ, услуг), представляется на государственном языке Российской Федерации, т.е. на русском языке.

Как следует из п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Положениями Закона о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 г. № 9-КГ23-10-К1).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, законодательство РФ однозначно закрепляет правило о том, что информация, в т.ч. информация о товарах (работах, услугах), потребителю должна предоставляться на русском языке. Отсутствие информации на русском языке следует рассматривать как не предоставление необходимой информации потребителю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком не доказано и судом не установлено фактов нарушения со стороны истца его обязательств, предусмотренных контрактами.

Напротив, суд усматривает несоблюдение ответчиком (Луми ФИО1) условий о сроках исполнения обязательств по контрактам на поставку.

Так, в п. 4.3 контрактов на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage назван срок поставки товара – 33 неделя 2021 г. (т.е. 16.08.-22.08.2021 г.).

В соответствии с п. 4.1 контрактов на поставку домокомплектов поставка осуществляется после согласования основных чертежей (Main Drawings) и обеспечения Покупателем готовности фундамента.

Как следует из отзывов ответчика (Луми ФИО1), базовая документация на товар (Main Drawings), определяющая его характеристики, обмерочные чертежи фундамента с нагрузками, впервые была направлена итстцу 04.08.2021 г. и прибыла в место вручения только 08.08.2021 г., что исключало возможность изготовления фундаментов истцом для поставки домокомплекта в оговоренные сроки.

Таким образом, основные чертежи (Main Drawings), на которые ссылается ответчик (Луми ФИО1), представлены истцу в ненадлежащем виде (на иностранном языке) и не в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) у потребителя при отказе от исполнения договора имеется право на возврат уплаченных денежных средств, а любое условие договора, ограничивающее такое право потребителя, является недействительным.

При вышеназванных обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, у истца имелись все законные основания для несовершения дальнейшей оплаты по контрактам на поставку домокомплектов и, как следствие, отказа от их исполнения с предъявлением требований о возврате всей уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора все договоры между истцом и ответчиком (Луми ФИО1) к моменту обращения Истца с рассматриваемыми исковыми требованиями были прекращены (расторгнуты).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 4 действующего постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положение абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ (согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора) подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как установлено судом выше, чертежи (Main Drawings), на которые ссылается ответчик (Луми ФИО1), не являются результатом исполнения контрактов, заключенных с истцом, а являются частью договорной документации (п. 4.1, 4.2, 11.5 контрактов на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage), поэтому их нельзя считать встречным имущественным предоставлением в пользу истца по контрактам на поставку.

Кроме того, суд учитывает, что основные чертежи (Main Drawings) не могут считаться представленными истцу в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку выполнены на иностранном языке. К тому же они были направлены истцу при очевидном несоблюдении ответчиком условий о сроках исполнения обязательств по контрактам на поставку.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 8.5 контрактов на поставку домокомплектов документы (эскизы, чертежи) предназначены для использования исключительно в рамках данных контрактов, а покупателю запрещается использовать документы для других целей или передавать третьим лицам без предварительного письменного согласования продавца. Следовательно, основные чертежи (Main Drawings) не могут считаться сохраняющими интерес (полезность) для истца после расторжения данных контрактов.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика (Луми ФИО1) о том, что указанные ответчиком основные чертежи (Main Drawings), их направление истцу, является законным основанием для отказа в возврате истцу уплаченных им денежных средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается сторонами спора, домокомплекты ответчиком истцу не передавались. Следовательно, уклонение от возврата истцу уплаченных им денежных средств после расторжения контрактов на поставку влечет грубое нарушение законных прав истца.

Как следует из п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, у истца имеются законное право и основания требовать взыскания всей суммы уплаченных им денежных средств по контрактам на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage (сумма + сумма).

Применительно к договору на дизайн-проект интерьера стороны не опровергают того факта, что их договорные отношения по данному договору прекратились до момента обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, т.е. договор на дизайн-проект интерьера был расторгнут.

Доказательств передачи истцу документов, как результата проделанной работы по данному договору, до момента его расторжения, ответчиками в материалы дела не предоставлено. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что документы, представленные представителем ответчиков в последнем судебном заседании 26.05.2025, не содержат подтверждения их вручения в таком виде истцу до момента прекращения договорных отношений сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу ранее передавались только основные чертежи (Main Drawings) в отношении контракта на поставку домокомплекта Maestro, основные чертежи (Main Drawings) в отношении контракта на поставку домокомплекта Maestro Garage и подготовленный дизайн-проект интерьера истец от ответчиков не получал.

Суд учитывает, что такие пояснения истца согласуются с позицией самого ответчика (Луми ФИО1), который во всех своих отзывах на иск ссылался на факты направления истцу 04.08.2021 г. и повторно 09.09.2021 г. только основных чертежей (Main Drawings) в отношении контракта на поставку домокомплекта.

Согласно разделу 5 договора на дизайн-проект интерьера сдача разработанной документации осуществляется исполнителем заказчику поэтапно в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (соответствующего этапа).

При этом предусмотренные договором на дизайн-проект интерьера сроки, как выполнения отдельных этапов (предусмотрены Приложением № 2 к договору, в том числе 10 рабочих дней для Этапа I), так и конечный срок выполнения дизайн-проекта, который составляет 50 рабочих дней (предусмотрен п. 2.2 договора), истекли еще в феврале-апреле 2021 года. Как указано выше, соответчиками не представлено доказательств своевременной разработки документации по договору на дизайн-проект интерьера и ее передачи истцу по Акту.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом в силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, правомерно требование истца о возврате всей суммы денежных средств в размере сумма, уплаченных им по договору на дизайн-проект интерьера.

При вынесении решения суд также учитывает, что контракты на поставку домокомплектов Maestro, Maestro Garage, договор на дизайн-проект интерьера имеют формальные признаки внешнеэкономических (внешнеторговых) сделок (в силу п.п. 4, 11, 23, 27 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»), в рамках которых истцом продавцу (иностранному контрагенту) были оплачены денежные средства в евро.

Согласно требованиям валютного законодательства РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности должна быть обеспечена репатриация иностранной валюты – возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на адрес) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги (ст. 19 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При отсутствии предоставления предусмотренного контрактами и договором встречного экономического удовлетворения напротив уплаченной истцом суммы денежных средств в размере сумма, уплаченные истцом денежные средства продолжают неправомерно оставаться в обладании финской компании Луми ФИО1.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р Финляндия, как государство – член Европейского союза, включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указывает на необходимость судам обращать внимание на подобные обстоятельства при рассмотрении споров с целью недопущения нарушения (обхода) запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9).

С учетом ограничительных мер, применяемых иностранными «недружественными» государствами в отношении российских граждан и организаций, в 2022-2024 гг. в практике российских судов выработана концепция «фактического представительства», позволяющая распространить солидарную ответственность за нарушение обязательства на российскую компанию, входящую в одну группу с иностранной компанией.

При этом возможными критериями фактического представительства называются: единый центр принятия решений / единая корпоративная структура / одни бенефициары; единый бренд; использование одного товарного знака; соблюдение входящей в группу иностранной компанией, ограничительных мер, введенных компетентными органами США, Великобритании и Евросоюза, в том числе препятствующих исполнению обязательств иностранной компании в отношении российских граждан и/или организаций.

Приведенный перечень критериев не является исчерпывающим.

Как указано истцом в уточнении исковых требований и подтверждается материалами дела, финская компания Луми ФИО1 и российская ООО «Луми Полар» (ответчики): имеют одних бенефициаров и членов правления – фио, фио, фио, фактически речь идет о семейном бизнесе, как указано в Телеграм-канале фио – Timofei Maiorov HOUSES Lumi Polar; из представленных в материалы дела документов следует, что все указанные лица являются гражданами Финляндии; осуществляют один и тот же вид деятельности: изготовление и строительство жилых домов из древесины; имеют общих сотрудников; используют для доведения информации до российских потребителей одни Интернет-сайты: https://lumipolar.ru/, https: //lumipolar.com/; имеют общие контактные данные – почтовые адреса, адреса электронной почты, контактные номера телефонов сотрудников; ориентированная на российских покупателей продукция и услуги этих компаний предлагаются под единым товарным знаком (брендом) «LUMIPOLAR»; с 2017 года заключили долгосрочное соглашение о сотрудничестве, направленном на реализацию инвестиционных проектов Луми ФИО1 на адрес (в соответствии с п. 1.4, 1.5 названного соглашения список направлений такого сотрудничества не является исчерпывающим, а само соглашение, заключенное на 5 лет, т.е. до 2022 года, по достижении данного срока автоматически продлевается на каждый последующий год (п. 7.1, 7.2 соглашения));

в переписке с Истцом (лист 3 Приложения 11 нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 02.12.2021 г.) сотрудник Луми ФИО1 (фио) прямо указывает на наличие российского представительства Луми ФИО1, где руководителем представительства является работник российской ООО «Луми Полар» – фио (ее контакты приведены в числе контактов сотрудников ООО «Луми Полар» на сайте https://lumipolar.ru/, а адрес ее электронной почты идентичен адресу электронной почты ООО «Луми Полар» (адрес) – petersburg@lumipolar.com).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению истца (в порядке ст. 140-145 УПК РФ), проверяющие пришли к выводу, что представителем финской Луми ФИО1 на адрес является ООО «Луми Полар» ИНН <***> (ответчик). При этом было установлено, что по адресу: адрес (помещения, где располагался московский офис компании Луми ФИО1, происходило заключение контрактов, договора с истцом и передача истребуемых денежных средств) располагаются офисные помещения, которые арендует ООО «Луми Полар» ИНН <***> (ответчик) (абз. 3 стр. 1 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022 г.).

В расписке от 02.02.2021 г. на сумму сумма фио указан в качестве фактического получателя денежных средств от истца. Согласно пояснениям истца при заключении контрактов, договора и в ходе последующего взаимодействия с истцом фио представлялся в качестве менеджера и руководителя проектов финской компании Луми ФИО1. В разделе «Контакты» на Интернет-сайте: https://lumipolar.ru/ фио также был указан как руководитель проектов (лист 3 Приложения 3 нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 06.12.2021 г.). В то же время, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г. (абз. 6 стр. 2) в ходе проводимой проверки были получены объяснения от фио, который сообщил, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Луми Полар» ИНН <***> (ответчик) был заключен агентский договор, предусматривающий поиск клиентов, которые хотят построить частный дом.

Как усматривается из данных переписки с истцом (нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 02.12.2021 г.) фио, являющийся одновременно членом правления финской компании Луми ФИО1 и бенефициаром – единственным участником российского ООО «Луми Полар», был осведомлен об уплате истцом денег и подтверждал факт получения денежных средств от истца в сумме сумма.

Все вышеназванные обстоятельства указывают на статус российской ООО «Луми Полар» как фактического представительства финской компании Луми ФИО1, осуществляющего свою деятельность на адрес.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

При этом, как следует из норм ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следует отметить, что Луми ФИО1 является финской компанией, а Финляндия, как член Европейского союза, полностью поддерживает санкционную политику стран Еврозоны в отношении российских граждан и организаций, продвигая и развивая различного рода «ограничительные меры», в т.ч. препятствующие исполнению на адрес обязательств финских организаций перед российскими субъектами.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, представленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022, под такими «ограничительными мерами» следует понимать любые ограничения, в том числе не персонифицированного характера (вторичные санкции, дискриминационные меры против граждан РФ при въезде, недружественный характер таких стран по отношению к РФ и т.д.), препятствующие объективному рассмотрению спора с участием российских граждан государственным судом Финляндии, в т.ч. объективному проведению обязательной процедуры признания и исполнения («экзекватура») решений российских судов в Финляндии.

29.09.2022 г. Правительством Финляндии со ссылкой на ст. 6 Шенгенского кодекса было принято Принципиальное решение об ограничениях въезда для граждан Российской Федерации, фактически ограничивающее доступ граждан Российской Федерации на адрес, что фактически исключает возможность полноценного участия в процедурах, требуемых для обеспечения исполнения обязательств финской компании перед российским гражданином на адрес.

При этом суд учитывает, что досудебная претензия истца от 09.06.2022 г., в которой истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере сумма, не была удовлетворена Луми ФИО1 до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований истца. Все это дает основания полагать, что Луми ФИО1 не намерено добровольно исполнять рассматриваемые требования истца.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Как изложено в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеются все основания считать, что в существующем правопорядке, в том числе с учетом введенных иностранными государствами ограничительных мер, установленная связка правоотношений между финской Луми ФИО1 и российской ООО «Луми Полар» недобросовестно используется для уклонения от исполнения обязательств перед российскими контрагентами, в данном случае перед Истцом, обратившимся в суд в защиту своих прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на адрес осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации, в т.ч. после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на адрес через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на адрес, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом, как следует из ст. 55 ГК РФ, представительства наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).

Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что российское ООО «Луми Полар», являясь фактически представительством финской компании Луми ФИО1 в Российской Федерации, должно нести ответственность по законным претензиям потребителей в РФ, в данном случае истца, связанным с деятельностью на адрес финской компании.

При вышеназванных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на адрес иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Луми ФИО1 (рег. № 2680516-5) и ООО «Луми Полар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.