Решение по делу № 2-1707/2022 от 06.10.2022 - о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 68RS0002-01-2022-001949-11

№ 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции уточненного иска от 17.08.2022), о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 38374,75 руб., неустойки в размере 72 912 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно: 383 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, финансовой санкции в размере 800 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 3441,75 руб., а также о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта между фактическим ущербом и суммой выплаты по ОСАГО 29 000 руб., государственной пошлины в размере 1070 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки: стоимость целевой нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы на представителя - в сумме 12 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** по адресу: <...> напротив дома N97А, произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН, ***, и ФИО2, управлявшей автомобилем ТОЙОТА РАФ4, ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

11.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН *** осмотрен 11.01.2022. 19.01.2022 представителем страховщика предложено ФИО1 заключить соглашение на сумму 25 000 рублей без проведения восстановительного ремонта. Так как указанная сумма значительно ниже ущерба, ФИО1 не согласился на заключение соглашения.

В рамках выплатного дела №18902605, 20.01.2022 ФИО1 было направлено СМС сообщение с номером телефона СТОА.

09.02.2022 ФИО1 посредством почтовой связи получено направление на технический ремонт от 20.01.2022 с датой отправки от 04.02.2022 на СТОА ООО «Авто-Плюс». 09.02.2022 ФИО1 обратился на СТОА ООО «Авто-Плюс», расположенную по адресу: <...>, работники которой пояснили, что свободных мест нет, пообещав перезвонить позже и принять автомобиль на ремонт.

14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением выдать направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт, полной стоимости ремонта, размера доплаты, а также согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия. Однако, страховщиком претензия оставлена без внимания.

С целью определения реальной стоимости ремонта истец обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 03-03-22 от 24.03.2022, составленному ФИО4, ремонт автомобиля РЕНО ЛОГАН ***, с учётом износа заменяемых деталей составил 31 200 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 40 000 руб. Согласно экспертному заключению №02-08-22Р от 15.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 61900 руб.

04.04.2022 представителем потребителя ФИО5 повторно подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, а также понесенных ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы, за оформление целевой нотариальной доверенности.

В ответе от 04.04.2022 страховщик сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля ФИО1 необходимо связаться с представителем СТОА.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 14.06.2022 прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ФИО1 использует автомобиль в качестве такси.

Ссылаясь на нарушение права на получение страховой выплаты, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к страховой компании. Также истец заявил требования к причинителю вреда о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, пояснив, что после произошедшего *** ДТП, 11.01.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, именно в денежной сумме, так как изначально был против выдачи ему направления на технический ремонт на СТОА. 20.01.2022 от страховой компании поступило СМС сообщение с номером телефона СТОА. 09.02.2022 посредством почтовой связи им получено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», с нарушением установленного срока для его выдачи на четыре дня. В этот же день он осуществил звонок на СТОА для согласования даты предоставления автомобиля на ремонт, однако, сотрудник станции пояснил, что свободных мест нет, пообещал перезвонить как появятся свободные места и принять автомобиль на ремонт. Между тем, поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта он на СТОА не предоставил, опасаясь, что ему осуществят некачественный ремонт. Поскольку претензии от 14.02.2022 и 04.04.2022 оставлены страховщиком без удовлетворения, обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Считает, что поскольку страховщиком направление на ремонт ФИО1 выдано с нарушенным сроком, а также в связи с тем, что СТОА отказалась принять поврежденный автомобиль на технический ремонт, следовательно, в нарушение требований «Об ОСАГО», общество не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 32900 руб. - по результатам проведенной по поручению страховщика экспертизы, в том числе и финансовые санкции. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом износа заменяемых деталей составила 61900 руб. Поскольку ФИО2 является виновной в произошедшем ДТП, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта между фактическим ущербом и суммой выплаты по ОСАГО в размере 29000 руб. (61900-32900). Расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, то они являются убытками истца ФИО1 и должны подлежать возмещению в составе страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на письменные возражения, представленные суду, также пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. 11.01.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 11.01.2022 был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 20.01.2022 ФИО1 было направлено СМС сообщение с номером телефона СТОА, с целью того, чтобы ФИО1 согласовал сроки предоставления поврежденного транспортного средства на технический ремонт. Не отрицала, что с нарушенным сроком 04.02.2022 общество направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Плюс». Однако, ФИО1 автомобиль не был представлен на восстановительный ремонт. 14.02.2022 от истца поступила претензия с требованием выдать новое направление на ремонт. 25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля. Дополнительно сообщило, что ФИО1 получено направление на ремонт, в котором содержится указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, а также лимита ответственности в размере 100000 руб. При этом, повторное направление на СТОА было выдано. Однако, ФИО1 не представил транспортное средство на СТОА. 04.04.2022 от истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении юридических и почтовых расходов, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов. 04.04.2022 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований и просьбой предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Однако, истец так и не представил транспортное средство на СТОА, мотивировав заявленные требования тем, что страховой компанией выдано направление на СТОА с нарушением двадцатидневного срока и ненадлежащего оформления, следовательно, по мнению истца у него возникло право требовать замены с натурального возмещения на денежное. Однако, данные выводы истца являются ошибочными. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока. Однако, для согласования даты предоставления автомобиля не явился, транспортное средство не представил. Действия истца изначально были направлены на получение в обход требований ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт. Сам факт выдачи направления с нарушением срока не дает право потерпевшему требовать страховое возмещение в денежной форме. Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо ходатайств, возражений от нее в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Авто-Плюс», в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям поступившим от ООО «Авто-Плюс» следует, что 20.01.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» посредством программного обеспечения CAS поступило направление на ремонт транспортного средства РЕНО ЛОГАН ***, а также акт осмотра ТС. 09.02.2022 от ФИО1 поступил звонок, согласно которому его интересовала информация о сроках проведения ремонта, о наличии необходимых деталей. Для точного определения объема и сроков выполнения работ ФИО1 было предложено представить автомобиль на осмотр. Кроме того, ему сообщено о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт через 5-7 дней ввиду загруженности станции. Поскольку ФИО1 не представил автомобиль на СТОА, 25.02.2022 станцией осуществлен телефонный звонок для уточнения срока представления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако, истец от ремонта отказался без объяснения причин. Факт телефонных разговоров подтверждается детализацией звонков на *** и временем разговора в течение 3 минут. Запись разговоров в ООО «Авто-Плюс» не осуществляется. Поскольку собственник автомобиля не явился и не представил поврежденный автомобиль для ремонта, согласовать сроки приемки его в ремонт, а также сроки ремонтных работ не представляется возможным.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силуст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

Согласнопункту 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии сп. 4 ст. 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанной нормы материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласноп. 2 ст. 943ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано вабзаце первом пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласнопункту 10 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силупункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии спунктом 15 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласнопункту 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт и его дальнейшее обращение на станцию техобслуживания.

В соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленныхстатьей 16.1Закона об ОСАГО.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При возмещении причиненного вреда на основаниипункта 4.17.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихсяприложением N 1кПоложениюБанка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренныепунктом 4.22Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренныеабзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, *** принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО ЛОГАН *** был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ТОЙОТА РАФ4 *** ФИО2 ДТП оформлено европротоколом, без уполномоченных на то сотрудников полиции. Из европротокола следует, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

11.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.01.2022 № 18902605 стоимость восстановительного ремонта составляет 32915 руб. ( л.д.63-72).

20.01.2022 ФИО1 страховщиком было направлено СМС сообщение с номером телефона СТОА (л.д. 142), что стороны не оспаривают.

20.01.2022 ФИО1 осуществлен звонок в Колл-центр ПАО СК «Росгосстрах» для выяснения вопроса по замене восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 155-157).

09.02.2022 ФИО1 посредством почтовой связи получено направление на технический ремонт от 20.01.2022, с датой отправки от 04.02.2022 на СТОА ООО «Авто-Плюс» по адресу: <...> (л.д.12, 74).

09.02.2022 ФИО1 посредством телефонной связи обратился на СТОА ООО «Авто-Плюс» для согласования срока принятия его транспортного средства на технический ремонт (л.д. 109-110). Сотрудники станции пояснили, что пока все занято, свободных мест нет, в связи с чем пообещав перезвонить позже и принять автомобиль на ремонт.

14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением выдать направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт, полной стоимостью ремонта, размера доплаты, а также согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия.

25.02.2022 в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля. Дополнительно сообщило, что ФИО1 получено направление на ремонт, в котором содержится указание на срок действия направления-14 дней и ремонта, не превышающий 30 дней, а также лимита ответственности в размере 100000 руб. При этом, повторное направление на СТОА было выдано (л.д. 79, оборот сторона).

С целью определения реальной стоимости ремонта, истец обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ФИО4, ремонт автомобиля РЕНО ЛОГАН ***, с учётом износа заменяемых деталей составил 31 200 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 40 000 руб. (л.д.33-40). Согласно экспертному заключению №02-08-22Р от 15.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 61900 руб. (л.д.118-124).

04.04.2022 представителем потребителя ФИО5 повторно подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, а также понесенных ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы, за оформление целевой нотариальной доверенности (л.д.80-81).

В ответе от 04.04.2022 страховщик сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля ФИО1 необходимо связаться с представителем СТОА (л.д. 93).

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 14.06.2022 прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ФИО1 использует автомобиль в качестве такси.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правиламст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениямист. 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ст. ст. 1,12,15,16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),пунктов 53,60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применениисудамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствуют доказательства обращения истца на станцию технического обслуживания согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт.

Исходя из вышеуказанных разъяснений п.53,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применениисудамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что 04.02.2022 года в адрес истца посредством "Почта России" было отправлено направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта "Почта России" (л.д.12-13). Согласно указанному отчету истцом 09.02.2022 было получено направление на ремонт.

09.02.2022 ФИО1 посредством телефонной связи обратился на СТОА ООО «Авто-Плюс» для согласования срока принятия его транспортного средства на технический ремонт (л.д. 109-110). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сотрудники станции отказали в принятии его поврежденного автомобиля на технический ремонт, при этом пояснив, что в настоящее время свободных мест нет, и пообещав перезвонить позже и принять автомобиль на ремонт. При этом ФИО1 пояснил, что поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Авто-Плюс» не предоставлял, поскольку ожидал от сотрудников СТОА сообщения о дате передачи автомобиля на ремонт.

В свою очередь истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего предъявил страховой компании требование о возмещении убытков в виде страховой выплаты. Кроме того, в суде пояснил, что изначально намерен был получить в возмещение убытков страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем, из письменных пояснений генерального директора ООО «Авто-Плюс» ФИО7 следует, что 20.01.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» посредством программного обеспечения CAS поступило направление на ремонт транспортного средства РЕНО ЛОГАН ***, а также акт осмотра ТС. 09.02.2022 от ФИО1 поступил звонок, согласно которому его интересовала информация о сроках проведения ремонта, о наличии необходимых деталей. Для точного определения объема и сроков выполнения работ ФИО1 было предложено представить автомобиль на осмотр. Кроме того, ему сообщено о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт через 5-7 дней, ввиду загруженности станции. Поскольку ФИО1 не представил автомобиль на СТОА, 25.02.2022 станцией осуществлен телефонный звонок для уточнения срока представления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако, истец от ремонта отказался без объяснения причин. Факт телефонных разговоров подтверждается детализацией звонков на *** и временем разговора в течение 3 минут. Запись разговоров в ООО «Авто-Плюс» не осуществляется. Поскольку собственник автомобиля не явился и не представил поврежденный автомобиль для ремонта, согласовать сроки приемки его в ремонт, а также сроки ремонтных работ не представляется возможным.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.10.2022) ФИО1 пояснил, что действительно в феврале 2022 сотрудник СТОА ООО «Авто-Плюс» ему звонил, но суть телефонного разговора он не помнит.

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

Вабзаце третьем пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Указание на ненадлежащее оформление направления на ремонт само по себе не может свидетельствовать о неисполнении страховщиком своего обязательства по организации ремонта, учитывая, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, однако доказательств обращения потерпевшего в СТОА и отказа ему последним в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. С повторно выданным направлением (к ответу на претензию от 14.02.2022) ФИО1 на СТОА не обращался. Мер к обращению на станцию техобслуживания потерпевший не принял. Таким образом, сведений о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания материалы дела не содержат, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось в суде представителем ПАО СК «Росгосстрах», что 09.02.2022 ФИО1 посредством почтовой связи получено направление на технический ремонт от 20.01.2022, с датой отправки от 04.02.2022 на СТОА ООО «Авто-Плюс» по адресу: <...> (л.д.12, 74).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 11 января 2022г., то в силупункта 21 статьи12Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 31 января 2022г., при этомвыданное04 февраля 2022г.направлениенаремонтне может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности, так как после первоначального обращения истца с заявлением, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным.

За оказание юридических услуг (досудебная-претензионная работа) -5000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 474,75 руб.

32900,00 руб. (сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по поручению страховщика экспертизе) +5000 +474,75= 38374,75 руб.

Сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению составляет 38374,75 /100*1= 383,75 руб.

Так как документы в ПАО СК «Росгосстрах» истцом поданы 11.01.2022, 20-дневный срок истек 31.01.2022, в связи с чем период просрочки определен с 31.01.2022 по 04.02.2022, а сумма неустойки за 4 дня просрочки 383,75 *4 дня = 1535,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки исчислен из расчета 383,75 руб. ((38374,75 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 1 февраля 2022 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (сто тысяч) рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Сумма финансовой санкции за каждый день просрочки по не направлению в установленный законом срок направления автомобиля на технический ремонт составляет 400 000 /100*0,05%= 200 руб. Итого сумма финансовой санкции за каждый день просрочки составляет 200*4=800 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2.4.2. Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (Протокол N 4)) форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме должна содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена экспертиза.

Таким образом, установив факт производства истцом независимой экспертизы, выполненной ИП «ФИО4.» для определения размера требований имущественного характера, а также размер, произведенных им расходов, в сумме 10506,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2022 (л.д.41), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В связи с изложенным, следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что виновным в исследуемом ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем управлявшей автомобилем ТОЙОТА РАФ4 ***, что подтверждается Европротоколом.

При этом, в соответствии с заключением экспертизы, выполненным ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН ***, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей составила 61900,00 руб.

Вследствие этого, оценив данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, и составляет 29000,00 руб. (61900-32 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным ФИО1 платежным документом, подтверждено, что при заявлении требований к ФИО2 им была уплачена государственная пошлина в размере 1070,00 руб., а также понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10500,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, подтверждается договором и квитанциями (л.д. 41-42), в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности *** от *** в сумме 2100 рублей, учитывая ее цель, обусловленную представлением интересов истца ФИО1 представителем ФИО5 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** ( л.д.43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 1 535 руб., финансовую санкцию в сумме 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 383,75 руб. ((38374,75 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 1 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда в размере 29000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2022

Судья Ю.А. Карпухина