Дело №2-2623/25

УИД 54RS0002-01-2025-003123-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор **-** от 20.05.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **-** (**) от 20.05.2023 в размере 2 271 835,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 718 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя **

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор ** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 270 000 рублей, сроком до 20.05.2030, под 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления суммы на банковский счет. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. 23.10.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства **, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступает, а Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) принимает и оплачивает прав (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Кредитному договору присвоен номер №** По состоянию на 06.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 271 835,77 рублей, из которых: основной долг – 2 030 036,27 рублей, плановые проценты – 219 444,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 20 908,21 рублей, пени на просроченный долг – 864,03 рублей, пени на проценты – 582,80 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности. Требование не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя ** (п. 10 кредитного договора). Сведения о залоге транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и получения денежных средств, однако пояснил, что кредит брал для своего знакомого ФИО2, у него же находится автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в карточке учета транспортного средства, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, судом принимались меры к извещению третьего лица по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортов средства.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что 20.05.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 24-27), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 270 000 рублей, на срок до 20.05.2030, процентная ставка 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами в размере 48 279 рубль (п. 6 договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства (л.д. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 11-22).

23.10.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства ** согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступает, а Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) принимает и оплачивает прав (требования), в том числе по кредитному договору **, заключенному с ответчиком (л.д. 30, 31).

Кредитному договору присвоен №**.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 271 835,77 рублей, из которых: основной долг – 2 030 036,27 рублей, плановые проценты – 219 444,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 20 908,21 рублей, пени на просроченный долг – 864,03 рублей, пени на проценты – 582,80 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 23), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2025 подлежит взысканию задолженность в размере 2 271835,77 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий соглашения, требования истца о расторжении соглашения являются обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя ** в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства является залог транспортного средства «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя **

Согласно договору залога **-** от 20.05.2023 (л.д. 82), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ПАО Банк «ФК Открытие» передано транспортное средство «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя **, залоговая стоимость составляет 2 775 000 рублей.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества 22.05.2023, также внесены сведения об изменении залогодержателя транспортного средства на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя ** с 23.03.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 45, 46).

Однако в материалах дела имеется агентский договор (л.д. 77-79), заключенный между ФИО2 (Принципал) и ООО «АвтоМолл» (Агент), согласно которому Агент по поручению принципала осуществить поиск покупателя на автомобиль, организовать его продажу и обеспечить Принципалу ползучие оплаты за автомобиль, а принципал обязуется оплатить Агенту агентское вознаграждение.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2023 (л.д. 80), ООО «АвтоМолл» (продавец, действующий от имени ФИО2) обязуется передать ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя **. Стоимость автомобиля составляет 2 275 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: предоплата 775 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 2 000 000 рублей производится за счет кредитах денежных средств банка ПАО Банк «ФК Открытие», автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Регистрация транспортного средства в органах ГАИ не является актом признания права, влекущего его возникновение. Регистрация транспортных средств в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя ** в счет погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 718 рублей (л.д. 7).

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **-**) от 20.05.2023, заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-**) от **** в размере 2 271 835,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 718 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Toyota Esquire», год изготовления 2014, VIN **, номер двигателя **, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.