РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Стахановой Ю.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак 08.12.2018 года отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 12018923000495004. Брак прекращен 08 сентября 2019 года, о чем отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края 08 сентября 2020 года составлена актовая запись о расторжении брака № 130209230003000222006. На земельном участке, расположенном по адресу: №., кадастровый номер №, с даты подачи заявления о регистрации брака и в период брака, сторонами спора велось строительство жилого дома.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: № - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и объекта незавершенного строительством хозяйственной постройки, расположенных по адресу: №, на земельном участке площадью 1323 кв.м., кадастровый номер № - отказано, разъяснено ФИО1 право требования на взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов связанных со строительством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения.
Как указала истица, на строительство, на имя ответчика приобретены строительные материалы, а именно кровельный материал на общую сумму 412 396,52 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 1/2 стоимости израсходованных денежных средств на кровельный материал, а именно 206 198,26 рублей.
С учетом вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО5 ФИО11 компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов, что составляет 335 677,19 (триста тридцать пять шестьсот семьдесят семь рублей) 19 копеек. Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО1 судебные издержки - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль, оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 56 240,04 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок рублей) 04 копейки и услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования истицы не признал, мотивируя доводы возражений тем, что поскольку товары были приобретены в период брака, ФИО3 оплачивал их из собственных средств, так как совместных средств еще не было накоплено. Для чего приобретались указанные в чеках товары, ФИО5 не помнит, но они не были использованы на строительство дома. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак 08.12.2018 года отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 12018923000495004. Брак прекращен 08 сентября 2019 года, о чем отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края 08 сентября 2020 года составлена актовая запись о расторжении брака № 130209230003000222006.
Также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: № даты подачи заявления о регистрации брака и в период брака, сторонами спора велось строительство жилого дома.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: № - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и объекта незавершенного строительством хозяйственной постройки, расположенных по адресу: №, на земельном участке площадью 1323 кв.м., кадастровый номер № - отказано, разъяснено ФИО1 право требования на взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов связанных со строительством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения.
Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законом о браке и семье.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 г. № 15 в ред. от 06.02.2007 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.с.128, 129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого, из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле на каждого.
В судебном заседании установлено, что на строительство, на имя ФИО3 приобретены строительные материалы, а именно кровельный материал на общую сумму 412 396,52 рублей.
Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кореновскому району от 18.11.2025 года, следует, что общая стоимость строительных материалов по представленным товарным чекам, по состоянию на дату проведения экспертизы (18.11.2025) составляет 671 354,39 рубля.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кореновскому району от 18.11.2025 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что общая стоимость строительных материалов составляет 671 354,39 рубля.
С учетом заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости строительных материалов в сумме 335 677,19 (триста тридцать пять шестьсот семьдесят семь рублей) 19 копеек.
Что касается требований истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 13 691 рубль, оплатой за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 56 240,04 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и подлежат возмещению с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В части требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон в соответствии со ст.2, ст.35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией № 25 от 08.12.2025 года.
Между тем, в силу действующего законодательства, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, а также пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов, в сумме 335 677,19 (триста тридцать пять шестьсот семьдесят семь рублей) 19 копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 56 240,04 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок рублей) 04 копейки, государственной пошлины в размере 13 691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения
Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2026 года.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус