47RS0009-01-2025-000092-61 Дело №2-1084/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г.
г. Кировск
Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
с участием ответчика ФИО3,
с участием представителя ООО «Бельвиль» Скоп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 1 октября 2024 года по 8 октября 2024 года, оформленного протоком № 1-2024 от 09 октября 2024 г., недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 ноября 2024 г. ей стало известно о проведении оспариваемого собрания, по результатам которого приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Бельвиль», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №1 «Северная Столица». Инициатором данного собрания, как следует из содержания протокола от 9 октября 2024 г., являлся ответчик ФИО3
Между тем, информация о проведении общего собрания до сведения жильцов многоквартирного дома не доводилась, бюллетени для голосования не выдавались.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 181.3-181.4 ГК РФ истец требовала предоставления судебной зашиты нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКС №1 Северная Столица» и ООО «Бельвиль».
Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, явку обеспечила, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска, которое принято судом. Отмечает, что последствия признания иска и принятие его судом ему разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик указал, что организатором оспариваемого собрания не являлся, не подписывал уведомление о проведении общего собрания, протокол общего собрания, акт о размещении сообщения об итогах голосования, а также иные документы, составленные от его имени, равно как и не участвовал в самом голосовании. Полагал, что все вышеуказанные документы сфальсифицированы.
Представитель третьего лица ООО «Бельвиль» Скоп А.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» извещался о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).
Согласно материалам, представленным по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3, являющийся собственником квартиры № том же доме, инициировал проведение внеочередного общего собрания, о чем 20 сентября 2024 г. уведомил собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках у входов в парадные.
Из протокола №1-2024 от 9 октября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, следует, что оно проведено в очно-заочной форме в период с 01 по 08 октября 2024 г.; общая площадь помещений дома составляет 9049,2 кв.м; в голосовании принимали участие 8252,82 голосов, что составляет 91,2 % от общего количества голосов.
Ответчик, помимо того, что являлся инициатором собрания, также избран его председателем, секретарем и единственным членом счетной комиссии.
По результатам проведенного собрания приняты решения:
- о расторжении договора управления с ООО «Бельвиль» (100% участников проголосовало за принятие решения),
- о выборе в качестве управления МКД способ управления – управление управляющей организацией (100% участников проголосовало за принятие решения),
- о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» (98,18% участников проголосовало за принятие решения),
- об утверждении формы и условий договора управления общим имуществом МКД (100% участников проголосовало за принятие решения),
- о наделении ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» правом от имени собственников передавать и заключать договоры аренды общего имущества МКД с взиманием платы за 1 место крепления в размере 15 000 рублей и зачислении этих денежных средств на статью «Текущий ремонт», с указанием что данный тариф действует на все возникшие ранее правоотношения, в части использования общего имущества без согласия собственников (100% участников проголосовало за принятие решения),
- об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, и планово — договорную стоимость работ на 5 лет (100% участников проголосовало за принятие решения),
- об определении способа уведомления о последующих собраниях (100% участников проголосовало за принятие решения),
- об определении места хранения копий решения общих собраний собственников (100% участников проголосовало за принятие решения),
- о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (100% участников проголосовало за принятие решения).
Согласно акту от 9 октября 2024 г. информация об итогах проведения внеочередного общего собрания размещена ФИО3 на информационных досках у входов в парадные.
На момент проведения оспариваемого общего собрания ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» имело действующую лицензию № Л045-01046-47/01369381 на право управления МКД, однако ни одного дома в управлении указанной организации не было.
Указанная лицензия выдана обществу 30 августа 2024 г., то есть чуть более чем за месяц до проведения внеочередного общего собрания.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 последовательно утверждал, что не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания, а также его председателем, секретарем и членом счетной комиссии, не размещал информацию о предстоящем проведении общего собрания и его итогах, не участвовал в голосовании, а его подпись во всех вышеперечисленных документах, включая бюллетень для голосования, сфальсифицирована. Отмечал, что исковые требования признает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Определением суда от 15 июля 2025 г. по ходатайству истца судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №25-144-М-2-1084/2025 АНО от 14 октября 2025 г. подписи, значащиеся от имени гр. ФИО3 в протоколе №1-2024 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: обл. Ленинградская, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01 октября 2024 г. по 08 октября 2024 г. – от 09 октября 2024 г., в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> – от 20 сентября 2024 г., в акте о размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и в бюллетене (бланк решения собственника), вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО3
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №25-144-М-2-1084/2025 АНО от 14 октября 2025 г. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сформулированные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом установлено, что в период с декабря 2024 г. по март 2025 г. в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области передано для рассмотрения более 215 в целом аналогичных обращений собственников помещений МКД о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования при проведении оспариваемого общего собрания (материал проверки КУСП № от 13 марта 2025 г.).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как оспариваемое собрания проведено с существенным нарушение требований действующего законодательства, правил оформления протокола, в том числе положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о проведении общего собрания 9 октября 2024 г., а также извещения собственников МКД о его проведении.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное истцу подлежит возврату 70% от размера государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 1 октября 2024 г. по 8 октября 2024 г., оформленного протоколом № 1-2024 от 09 октября 2024 г.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 24 декабря 2024 г.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья О.А. Егорова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года