2-3913/2025
26RS0002-01-2025-008425-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года ород Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Хубиевой А.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, в 21 час 15 минут, в районе <адрес обезличен>, в городе Симферополе, РК, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен> САО «ВСК», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.
Истец указывает, что данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ <номер обезличен> закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России. Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> водитель ФИО4 полностью признал свою вину.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в САО «ВСК», то истцом в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.
Признав случай страховым, <дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 124941 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Однако, как указывает истец, данной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта.
В своем заявлении истец указывал о намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания, расположенной на территории <адрес обезличен> СК, в том числе на СТОА ООО «АвтоДом», ИП ФИО5. Данные обстоятельства были игнорированы страховщиком.
На основании изложенного, истец считает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство, не отремонтировал поврежденное транспортное средство, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
<дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако в ответ на претензию получил немотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, доплаты страхового возмещения в размере 130559 рублей.
С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения (убытки) в размере 289800 рублей; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 195900 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 97950 рублей; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 рублей; 7) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2700 рублей; 8) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила суд в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.
<дата обезличена> САО «ВСК» получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.
<дата обезличена> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата обезличена> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124941 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102889,60 рублей.
<дата обезличена> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.
<дата обезличена> САО «ВСК» получено заявление Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной на территории <адрес обезличен> края, в том числе на СТОА ООО «АвтоДом», ИП ФИО5.
САО «ВСК» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомила представителя истца об отказе в выплате величины УТС, указав на выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
<дата обезличена> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 124941 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
<дата обезличена> САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, в размере 10000 рублей.
САО «ВСК» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, доплаты страхового возмещения в размере 130559 рублей.
С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <номер обезличен> возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?
какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <номер обезличен> возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?
Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО7», эксперту ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 154300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 195900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 545300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 453800 рублей.
Анализируя заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 195900 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.
Судом установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «ВСК» <дата обезличена>, выплата страхового
возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка – исчислению с <дата обезличена>.
Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 333030 рублей.
В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы стоимости страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В свою очередь, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, до ее снижения в соотвтветствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 333030 рублей, то суд считает необходимым установить предельный размер неустойки с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, суммой 66970 руб. (400000 – 333030).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции и платежным поручением.
Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов судебной и дополнительной экспертиз, в качестве доказательств по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ФИО1.
Так, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50000 рублей.
Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО1 получил от ФИО3 50000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14745 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки в размере 289800 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 195900 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 195900 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 66970 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14745 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.12.2025.
Судья Н.А. Радионова