Дело №

55RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО1,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать автомобиль в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать автомобиль в собственность. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 540 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график возврата задолженности. Последний платеж по графику был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких сумм в счет возврата задолженности не поступало. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, передать займодавцу в собственность автомобиль KIA Соренто, г.р.з. №, в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о досрочном возврате суммы займа либо о передаче транспортного средства. Остаток задолженности по договору займа составляет 360 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, обязать передать ответчика автомобиль КИА Соренто, 2004 г.в., г.р.з. №, VIN: №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав- исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 (л.д.95).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.113).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 540 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Истец указал, что ответчиком в настоящее время денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно представленному графику платежей, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 13). Оставшаяся сумма задолженности составляет 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается передача денежных средств истцом ответчику, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 360 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о передаче истцу транспортного средства КИА Соренто, 2004 г.в., г.р.з. №, VIN: № суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, передать займодавцу в собственность автомобиль KIA Соренто, г.р.з. №, в счет погашения задолженности.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль KIA Соренто, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 40).

В карточки АМТС, на автомобиль KIA Соренто, г.р.з. № наложен запрет на регистрационные действия (л.д.41).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5 наложен арест на автомобиль KIA Соренто, г.р.з. № (л.д.75).

Согласно сведениям из Федеральной нотариально палаты спорный автомобиль предметом залога не является (л.д.111).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части передаче истцу в собственность транспортного средства КИА Соренто, 2004 г.в., г.р.з. №, VIN: № поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца в этой части нарушит права других кредиторов.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение одновременно двух требований, а именно взыскание сумму долга в размере 360 000 руб., а также передачи истцу в собственность спорного автомобиля стоимостью 350 000 руб. (указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-66Подлинный документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись