Дело № 2-1347/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002092-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) потребитель ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb стоимостью 139 999 руб. В период гарантийного срока на устройстве вздулась АКБ, в связи с чем пользоваться товаром по назначению не представляется возможным.

(ДАТА) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Указанная претензия получена ответчиком (ДАТА). Соответственно, ответ на претензию должен был быть дан до (ДАТА), а гарантийный ремонт товара должен был быть выполнен в срок до (ДАТА). Однако до настоящего момента недостатки товара ответчиком не устранены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium от (ДАТА) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 139 999 руб.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 неустойку, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 99 399, 29 руб., остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи иска в сумме 22 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным ранее, из которых следует, что через два месяца после приобретения телефона он начал быстро разряжаться, в конце декабря от корпуса отошло стекло. В январе 2025 года она обратилась к продавцу с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, в чем ей было отказано. После этого она обратилась в УРООЗПП «Защита» для защиты ее интересов. Ответ на претензию от ответчика она не получала.

Представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не исключил возможности обращения истца с требованием о ремонте товара в сервисную структуру. Дополнительно пояснил, что истец обращалась с претензий относительно недостатков товара. В ответ на претензию истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества. Указанная претензия была получена представителем истца, однако товар истцом предоставлен не был. Оснований требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки. Более подробно, позиция изложена в отзыве. (л.д.24-26)

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из дела ФИО3 обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с заявлением, в которой просила обратиться с целью защиты своих прав в суд в отношении ООО «ДНС Ритейл» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) ФИО3 приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium, цена товара по договору составила 139999 руб., оплата произведена в полном объёме. Гарантия на товар составляет 12 месяцев (л.д.39).

Как следует из пояснений истца через два месяца после приобретения телефона он начал быстро разряжаться, в конце декабря от корпуса отошло стекло. В (ДАТА) года она обратилась к продавцу с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, в чем ей было отказано. При этом представитель ответчика не возражал о возможности обращения истца с указанным требованием в сервисную структуру.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в УРООЗПП «Защита» для защиты ее интересов. (л.д.9)

(ДАТА) УРООЗПП «Защита» направила ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков телефона, в случае невозможности проведения ремонта телефона, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 139999 руб. (л.д.11).

В ответ на претензию ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества. (л.д.27).

Ответ на претензию был направлен истцу ФИО1 и ее представителю. УРООЗПП «Защита».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию был получен представителем УРООЗПП «Защита» (л.д.27 оборот), ответ на претензию, направленный ФИО1, ею получен не был в связи с возвратом отправителю за истечением срока хранения (л.д.28 оборот-30).

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>» №* от (ДАТА) смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium, приобретенный ФИО1, имеет дефект, смартфон неработоспособен (не включается, не заряжается АКБ, связь с ПК отсутствует). Дефект смартфона производственный (заложен при производстве смартфона), проявился в процессе эксплуатации смартфона. Нарушений правил эксплуатации смартфона при производстве экспертизы не установлено. Ремонт и замена системных плату гарантийных аппаратов не осуществляется, произвести ремонт невозможно. Стоимость нового смартфона на день производства экспертизы составляет 93342 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался смартфон. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что недостаток товара является производственным, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара в размере 13999 руб.

При этом ФИО1 надлежит обязать по требованию и за счет ответчика произвести возврат смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, истцом в одностороннем порядке расторгнут данный договор, оснований для вынесения судебного решения о признании договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в соответствии со ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве убытков.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

При определении разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения иска судом, суд принимает во внимание стоимость аналогичной модели смартфона, определенную экспертным заключением.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость аналогичного смартфона составляет 93342 руб.

Учитывая, что стоимость аналогичного смартфона на момент вынесения решения суда ниже цены товара, установленной договором, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истец заявил об этом продавцу, который отказался принять товар, что следует из пояснений истца. После этого (ДАТА) истец обратился в УРООЗПП «Защита» для защиты своих прав. В этот же день в адрес ответчика направлена претензия. Претензия получена ответчиком (ДАТА) (л.д.12).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из установленных по делу обстоятельств и учитывает, что поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, в его пользу надлежит взыскать неустойку за период с (ДАТА) (по истечении 10 дней для удовлетворения требований), а не как требует истец с (ДАТА), по день вынесения решения суда – (ДАТА).

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 186198 руб. 67 коп. (139999х1%х133).

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, стоимость товара 139999 руб., период просрочки, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика принимая во внимание обстоятельства дела, неустойку в общей сумме - 50 000 руб., отказав в остальной части данного требования за период взыскания неустойки по день вынесения решения. Размер неустойки 50 000 руб. составляет не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10628,42 руб.).

Дальнейшее снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности предусмотренной законом. По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплаченной потребителем, которая составляет 139999 руб. с (ДАТА) по день фактического возврата указанных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения от взыскания неустойки в связи с непредставлением телефона на проверку качества, суд не находит.

В судебном заседании истец пояснила, что она обращалась к ответчику с требованием о ремонте товара, однако товар не был принят ввиду отсутствия кабеля для зарядки. Представитель ответчика не исключил возможности, что истец обращалась с требованием о ремонте телефона в сервисную структуру организации, которая принимает телефон в полной комплектации. При этом в ответе на претензию ответчик предложил представить товар для проверки качества, в том числе в сервисный центр ДНС.

Поскольку изначально истец обратилась с требованием о проведении ремонта товара в сервисный центр, товар принят не был, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 95249,50 руб. (139999+5000+50000)/2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, снизив размер штрафа до 50000 руб.

При этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя – 25000 руб., а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, т.е. 25000 руб.

Истец просит также взыскать проценты, в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным требованиям, всего 9700 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу <данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 29900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости товара 139999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА), штраф в сумме 25000 рублей, а всего 219999 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 139999 руб. за период с (ДАТА) по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» после выплаты стоимости товара в размере 139999 руб., смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium по его требованию и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, разницы в цене, процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.07.2025.

Председательствующий судья М.А.Иренева