Дело № 2-401/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000455-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 10 сентября 2013 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть указанные денежные средства по первому требованию.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 10 сентября 2013 года, составленной ответчиком собственноручно.

Также дополнительно ФИО3 были взяты на тех же условиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также нашло отражение в указанной выше расписке.

23 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов, рассчитанных на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств взаймы.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, письмо в адрес ответчика прибыло в место вручения 26 ноября 2024 года, в тот же день оно передано почтальону, была зафиксирована неудачная попытка вручения, 27 декабря 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает, что момент извещения ответчика о требовании истца о возврате суммы займа и процентов наступил в момент возврата почтового отправления, то есть 27 декабря 2024 года.

Срок для добровольного исполнения требования (30 дней со дня предъявления требований) истек 26 января 2025 года.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

На момент наступления обязательств по уплате основного долга и процентов (26 января 2025 года) размер ключевой ставки составлял 21 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года, составляет <данные изъяты>.

На сумму основного долга и процентов (всего - <данные изъяты>.) за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года подлежат начислению проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27 января 2025 года до момента подачи иска (01 июля 2025 года) составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 января 2025 года до 01 июля 2025 года, в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов за его использование, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ФИО5 считает незаконными, необоснованными и завышенными.

Считает, что расписка от 10 сентября 2013 года является недействительной, так как содержит нарушения: в ней отсутствуют сведения о кредиторе, паспортные данные, адрес регистрации, срок, на который передаются деньги; размер процентов за пользование денежными средствами. В нижней графе также не содержатся сведения о кредиторе и должнике, сумма долга не указана прописью, размер процентов за использование денежных средств и срок не указаны, нет даты составления, расшифровки подписи.

Ответчик выражает мнение о неправильности выполненного истцом расчета процентов, указывая, что он содержит завышенную ставку, не соответствующую требованиям ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года. Приводит положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в случае частичного удовлетворения требований – снизить размер неустойки до разумной суммы и пересчитать оплату госпошлины (л.д. 58-59).

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ФИО6 указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма расписки, расписка составляется в свободной форме.

В предварительном судебном заседании 06 августа 2025 года ответчик ФИО3 подтвердил, что собственноручно составлял представленную в материалы дела истцом расписку и что он получал именно у истца ФИО5 по этой расписке в долг сумму в размере <данные изъяты> в сентябре 2013 года.

Закон не обязывает стороны в договоре займа указывать размер процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В расписке от 10 сентября 2013 года указано, что должник обязуется вернуть полученные денежные средства по первому требованию.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец указывает, что на момент наступления обязательств по возврату долга и процентов (26 января 2025 года), размер ключевой ставки составлял 21 % годовых. Соответственно он правомерно требует сумму процентов, исходя из этой ключевой ставки.

В связи с тем, что договором займа размер процентов не был предусмотрен, и проценты начислены по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, истребуемая сумма процентов уменьшению не подлежит.

Ответчиком, заявившим о неверности представленного истцом расчета процентов, контррасчет суммы процентов, которую ответчик считает верной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Сторона ответчика не представила никаких доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от 10 сентября 2013 года.

Считает, что возражения ответчика подлежат отклонению (л.д. 66-67).

В дополнении к указанному отзыву представитель истца ФИО5 - ФИО7, ссылаясь на ст.ст. 420, 422, 431 ГК РФ, также отметила относительно замечания ответчика об отсутствии даты составления расписки, что стороны в судебном заседании 06 августа 2025 года подтвердили, что указанные в нижней части расписки денежные средства в размере <данные изъяты> были дополнительно переданы истцом ответчику. В связи с тем, что прошел достаточный промежуток времени с момента передачи денежных средств, истец не смог сразу вспомнить, в тот же день или в разные дни были переданы основные <данные изъяты> и дополнительные <данные изъяты> и <данные изъяты>, но обе стороны подтвердили, что передача денежных средств была осуществлена в ближайшее после составления расписки время. Отсутствие в расписке даты передачи дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не может свидетельствовать о незаключенности договора займа (л.д. 84).

Истец ФИО5 в письменных объяснениях привел аналогичные доводы, касающиеся сделанных ответчиком замечаний по содержанию долговой расписки, акцентировав внимание на том, что представленная истцом расписка составлена ответчиком собственноручно, без участия истца и потому он самостоятельно должен нести ответственность, если при ее составлении были допущены какие-либо нарушения (л.д. 85-86).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении и письменных отзывах на возражения ответчика и в письменных объяснениях истца. представитель истца дополнила, что период, за который начислены проценты за пользование суммой займа, определен истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности. Сумма <данные изъяты>, на которую начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, сформировалась из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Истец ФИО5 пояснил, что все три указанные в расписке денежные суммы он перед ответчику 10 сентября 2013 года. В связи с тем, что после получения займа в сумме <данные изъяты> ФИО8 потребовались еще денежные средства, он (ФИО5) в тот же день выдал ему еще <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деньги, со слов ФИО8, ему были нужны на ремонт автомашины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что он брал у ФИО5 в долг 10 сентября 2013 года только <данные изъяты>. Запись в расписке <данные изъяты> и подпись после этой записи совершены не им. Остальной текст расписки действительно написан им собственноручно, подпись и расшифровка подписи после даты «10.09.2013 г.» принадлежит ему (ФИО8). Кем дописана последняя фраза в расписке – пояснить не может.

<данные изъяты>, полученные у ФИО5 в долг 10 сентября 2013 года, он вернул истцу в 2015 году, передав эту сумму денег своему брату – ФИО1 по устному указанию самого ФИО5 в телефонном разговоре в связи с тем, что ФИО1 попросил ФИО5 одолжить ему такую же сумму. Считает, что таким образом он исполнил свое обязательство перед ФИО5 по возврату займа. Расписку, выданную ФИО8 10 сентября 2013 года, ФИО5 обещал порвать. Поскольку они с ФИО5 имели хорошие взаимоотношения, ранее они с братом также неоднократно брали деньги у ФИО5 взаймы, он (ФИО8) доверял ему, заверения ФИО5 о том, что расписку он порвал, не вызвали у него сомнений.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком истец ФИО5 представил суду расписку следующего содержания: «Я, ФИО3, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес> взял <данные изъяты> у ФИО5 взаимообразно. Обязуюсь вернуть по первому требованию. 10.09.2013 г. Подпись. ФИО3 <данные изъяты>. Подпись».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения им в долг у ФИО5 на основании поименованной расписки денежной суммы в размере <данные изъяты>, собственноручное написание им текста представленной расписки до записи «Взял дополнительно…», отрицая при этом получение денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также принадлежность ему записи об их получении и подписи, учиненной на нижнем поле расписки.

Судом разъяснены ответчику обязанность доказать обоснованность приводимых им возражений, право ходатайствовать в связи с этим перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемой им записи и подписи в расписке. Ответчик отказался воспользоваться указанным правом (л.д. 105-105 оборот).

В связи с доводами ответчика о неполучении им указанных в расписке денежных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом правила, установленного п. 2 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, - ответчику разъяснена обязанность представить письменные и иные (кроме свидетельских показаний) доказательства, подтверждающие безденежность займа в части <данные изъяты>.

Ответчик ФИО8 в качестве доказательства приводимых им возражений представил суду свидетельские показания ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 (брат ответчика) в судебном заседании показал, что летом 2015 года он попросил у ФИО5 в долг <данные изъяты>. В этот период времени его брат ФИО8 собирался возвращать ФИО5 полученный им ранее долг в таком же размере. ФИО5, чтобы не тратить время на получение долга от ФИО8 и потом на передачу этих же денег ФИО1 в долг, в телефонном разговоре велел ФИО8 передать <данные изъяты>, которые он собирался возвратить ФИО5, ему (ФИО1). О получении этих денег в долг он (ФИО1) написал ФИО5 расписку. О судьбе расписки, которую ранее выдавал ФИО5 его брат ФИО8, ему ничего не известно. Ранее и он, и ФИО8 неоднократно брали у ФИО5 деньги взаймы под расписки. Сам он (ФИО1) на сегодняшний день имеет задолженность перед ФИО9 в сумме <данные изъяты> по займу, полученному в 2015 году.

Свидетель ФИО2 суду показала, что для возврата займа в сумме <данные изъяты>, полученного ее супругом у ФИО5 в сентябре 2013 года, они собрали деньги в указанном размере. ФИО8 собирался передать их ФИО5, но тот сказал, что эти деньги можно передать ФИО1, так как последний тоже обратился к нему за займом. Расписку, выданную ФИО8 при получении займа, ФИО5 обещал порвать. Получение денег и возврат осуществлялись наличными деньгами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, толкуя условия имеющейся в материалах дела расписки в соответствии с правилом ст. 431 ГК РФ, то есть буквально, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами настоящего спора 10 сентября 2013 года договора займа, в соответствии с которым ответчик ФИО8 получил от ФИО5 в долг денежные средства в общем размере <данные изъяты> на срок до востребования.

Поскольку договор займа 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком совершен в простой письменной форме, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о возврате ответчиком ФИО5 в 2015 году займа в размере <данные изъяты> путем передачи этой суммы ФИО1 по указанию самого ФИО5, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются с учетом того, что сумма займа превышала <данные изъяты> и в таком случае как заключение договора, так и его исполнение должны подтверждаться письменными доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, в том числе в части <данные изъяты>, ответчик суду не представил, в то время как истец ФИО6 отрицал указанное обстоятельство.

Кроме того, суду представлена стороной ответчика видеозапись телефонного разговора от 09 сентября 2025 года, который, согласно доводам ответчика, состоялся между ним и ФИО5

ФИО5 подтвердил факт телефонного разговора с ответчиком ФИО8 09 сентября 2025 года, утверждая при этом, что он длился значительно меньше 5 минут 25 секунд, и фактическое его содержание соответствует стенограмме записи продолжительностью 00:01:25 (л.д. 79) и записи на флеш-накопителе (л.д. 81). Дальнейший разговор, общая длительность которого составила 05:25, содержание которого отражено в стенограмме от 24 октября 2025 года, в действительности не происходил (л.д. 83, 89-91).

Как установлено из сведений об оказанных услугах связи, 09 сентября 2025 года между абонентским номером № и абонентским номером № в 19:11:43 зафиксировано соединение длительностью 5:05, что соответствует продолжительности телефонного разговора на представленной ответчиком видеозаписи.

Истец подтвердил использование им абонентского номера №, ответчик – принадлежность ему номера №.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что запись продолжительностью 00:01:25 является частью записи, которая имеет длительность 05:05:25.

В представленной суду информации об оказанных оператором сотовой связи услугах связи не имеется сведений об отдельном соединении, продолжительность которого составила бы 00:01:25.

Доказательств, которые давали бы основание полагать, что запись продолжительностью 05:05:25, записанная на CD-R диск, подвергалась монтажу, суду истцом, высказавшим соответствующие предположения, суду не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы истец не воспользовался (такое право разъяснено истцу в судебном заседании 27 октября 2025 года).

Между тем, из указанной записи, вопреки доводам ответчика, не следует признания истцом факта возврата ему спорного займа. Напротив, в ходе записанного телефонного диалога собеседник ответчика уверенно отрицает указанное обстоятельство и требует вернуть долг, представить соответствующие доказательства его возврата.

Суд учитывает также, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося по делу 06 августа 2025 года, ответчик ФИО3, давая объяснения, подтверждал получение им от истца всех трех указанных в расписке от 10 сентября 2013 года денежных сумм, хотя и пояснял, что на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> были составлены отдельные расписки (л.д. 42, 43). Измененные ответчиком в дальнейшем объяснения при отсутствии доказательств их обоснованности признаются судом несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в подтверждение факта заключения договора займа и передачи им ответчику в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты> представлена суду подлинная расписка, составленная ФИО3, в то время как ответчиком в нарушение возложенной на него обязанности, возложенной ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы его доводы об исполнении обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты>, а также доводы о неполучении им части займа в размере <данные изъяты> и о внесении в расписку записи относительно указанной суммы иным лицом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа от 10 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>.

Согласно расписке от 10 сентября 2013 года срок возврата займа определен моментом востребования, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку иное договором не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 23 ноября 2024 года направил в адрес ответчика требование о возврате полученных ФИО8 по расписке от 10 сентября 2013 года денежных средств в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также процентов за пользование ими, рассчитанных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (л.д. 12, 13, 14).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения почтовой корреспонденции 27 декабря 2024 года возвращено отправителю (л.д. 14).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что направленное в его адрес сообщение не было получено по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что требование о возврате займа и процентов за пользование им направлено истцом ответчику по адресу, указанному последним в расписке о получении займа, данное требование не было получено им, по обстоятельствам, зависящим от него, и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями по применению указанной правовой нормы, исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, признается полученным адресатом ФИО3 27 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае дата получения требования о возврате займа выступает событием, определяющим начало срока исполнения обязательств по его возврату, а его течение начинается со дня, следующего за днем получения требования, сумма займа и проценты за пользование им подлежали возврату ответчиком истцу не позднее 27 января 2025 года (поскольку 26 января 2025 года – воскресенье, следующий за ним первый рабочий день – 27 января 2025 года).

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 812 ГК РФ обязательства по договору займа подлежали исполнению ответчиком до 27 января 2025 года включительно.

Согласно выполненному истцом расчету (л.д. 5-6) за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года размер процентов за пользование займом, рассчитанный на сумму займа <данные изъяты> с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на дату наступления срока исполнения обязательств по договору займа – 26 января 2025 года (21 % годовых, Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 года) – составил <данные изъяты>.

Ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком 10 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу 1 июня 2018 года Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего редакцию ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в настоящем споре проценты за пользование займом следует рассчитывать исходя из редакции ст. 809 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора займа – 10 сентября 2013 года.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признается арифметически правильным, он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), то есть исходя из размера ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день наступления срока исполнения договорных обязательств.

Доводы стороны ответчика о неверности данного расчета являются необоснованными и голословными, не содержат конкретных замечаний относительно указанного расчета и потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., начисленных за период с 27 января 2025 года по 01 июля 2025 года на сумму основного долга и процентов за пользование займом, что составляет суммарно <данные изъяты>., а также со 02 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что период, за который истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, имеет место после 1 августа 2016 года, применению подлежит редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая после указанной даты, то есть исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25 октября 2024 года учетная ставка банковского процента с 28 октября 2024 года составляла 21 % годовых. С 09 июня 2025 года ее значение понижено до 20 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 06 июня 2025 года); с 28 июля 2025 года ключевая ставка составляла 18 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 25 июля 2025 года); с 15 сентября 2025 года ее значение установлено равным 17 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 12 сентября 2025 года), а с 27 октября 2025 года – 16,50 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24 октября 2025 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств перед ФИО5 по возврату полученного по расписке от 10 сентября 2013 года займа и уплате процентов за пользование им, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату займа заявлены по праву.

Как следует из выполненного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 6), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (то есть суммой основного долга и процентов за пользование займом – <данные изъяты>.) составляют за период с 27 января 2025 года по 01 июля 2025 года <данные изъяты>.

Проверяя указанный расчет, суд отмечает, что 26 января 2025 года (30-й день для исполнения ответчиком требования о возврате займа) выпадал на воскресенье и по правилу, определенному ст. 193 ГК РФ, он переносится на первый рабочий день – 27 января 2025 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего за окончанием срока возврата займа, то есть с 28 января 2025 года, а не с 27 января 2025 года как рассчитано истцом.

Учитывая, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. на день вынесения решения суда, то есть за период с 28 января 2025 года по 12 ноября 2025 года, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- с 28 января 2025 года по 08 июня 2025 года:

<данные изъяты>.;

- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года:

<данные изъяты>.;

- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года:

<данные изъяты>.;

- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года:

<данные изъяты>.;

- с 27 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года:

<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, как указывалось выше, в данном случае не имеется, о чем разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проценты за пользование займом начислены истцом в минимально возможном размере – в соответствии с правилами п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ – и оснований для их уменьшения суд также не находит.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга и процентов по договору займа, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 ноября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.15, 16) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по основному долгу по договору займа (расписке) от 10 сентября 2013 года в размере 430 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 июля 2022 года по 26 января 2025 года в размере 232 553 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 662553 руб. 43 коп., за период с 28 января 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 102169 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга и процентов по договору займа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 19 432 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «14» ноября 2025 года.