Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> Московского тракта 14 км <адрес> по вине водителя автомобиля «ДАФ 430», госномер № ******/34, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хендай Туссон», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Изначально ФИО1 было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего она отказалась. После этого, ответчик, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в общей сумме 153633 рубля, в том числе 20033 рубля в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО5 № КПНЗ000259/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», госномер № ******/196, которое находится на гарантии, составила 263 160 рублей, УТС – 36100 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-22-20805/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 145627 рублей, неустойку в сумме 145627 рублей, а также штраф в сумме 72813 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 102237 рублей, штраф в сумме 5118 рублей, неустойку в сумме 102240 рублей, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Полагал, что размер восстановительного ремонта необходимо исчислять по ценам официального дилера марки «Хендай», поскольку автомобиль истца находится на гарантии, о чем было сообщено АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв и дополнения к нему, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считал, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, стоимость восстановительного ремонта подтверждается как экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный Центр», проведенного по инициативе страховой компании, так и экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», организованного по инициативе финансового уполномоченного. При этом, представитель ответчика считает, что оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек не отвечает требованиям разумности.

Третье лицо ФИО8, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> Московского тракта 14 км <адрес> по вине водителя автомобиля «ДАФ 430», госномер № ******/34, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хендай Туссон», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «ДАФ 430», госномер № ******/34, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении не был выбран способ возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 153633 рубля, из которых 133600 рублей – страховое возмещение, 20033 рубля – величина утраты товарной стоимости.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключений ООО «Экспертно – консультационный Центр» № О-1063480 от ДД.ММ.ГГГГ и № О-1063480 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туссон», госномер № ******/196, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133600 рублей, без учета износа – 143500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20033 рубля.

При этом, транспортное средство истца 2020 года выпуска, в момент ДТП находилось на гарантии у официального дилера, что сторонами не оспаривается.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО5 № КПНЗ000259/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», госномер Н498ЕЕ/196, по ценам официального дилера марки «Хендай» составила 263 160 рублей, УТС – 36100 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта по ценам официального дилера оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-22-20805/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туссон», госномер № ******/196, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 100 рублей, без учета износа – 143 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 491 рубль 75 копеек.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендай Туссон», госномер № ******/196, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Согласно заключению ООО «Евентус» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туссон», госномер № ******/196, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 153 500 рублей, без учета износа – 165 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 036 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туссон», госномер Н498ЕЕ/196, по ценам официального дилера марки «Хендай» с учетом износа составляет 227258 рублей 25 копеек, без учета износа – 235 937 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения и заказ – наряд о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Оценивая исполнение АО «МАКС» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «МАКС» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт автомашины, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд также учитывает, что требования к организации восстановительного ремонта закреплены также в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно СТС транспортного средства автомобиль истца, 2020 года выпуска, соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца было менее двух лет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также частично выплаченное истцом страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102237 рублей (235837-133600).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, оснований для взыскания доплаты величины утраты товарной стоимости автомашины не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 51 118 рублей 50 копеек, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133 600 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359874 рубля 24 копейки (102237*1%*352дня=359874,24).

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 102 240 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «МАКС», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, суд снижает до 20 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4244 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС «в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102237 рублей, штраф в сумме 51118 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников