Судья Лавров Д.А. № 33-5861/2023

№ 2-1-4422/2020

64RS0042-01-2020-007854-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к ФИО1 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Чайки А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее - КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, обосновывая тем, что 27 ноября 2017 года между КПК «Поволжский ипотечный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Поволжский ипотечный» предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года исковые требования КПК «Поволжский ипотечный» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» были взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 132 451 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.03 коп. По условиям договора потребительского займа № от 27 ноября 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 79 570 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что взыскание процентов по договору потребительского займа судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2019 года исключает взыскание неустойки за аналогичный период. Указывает на ненадлежащее извещение о подаче искового заявления, о рассмотрении дела, лишившее ее возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК «Поволжский ипотечный» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копию ответа Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 13 марта 2023 года, копии платежных поручений № от 24 июля 2020 года, № от 24 июля 2020 года, № от 14 января 2020 года, № от 23 декабря 2019 года, а также истребовала у мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области материалы гражданского дела № года по заявлению КПК «Поволжский ипотечный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и новых доказательств, 27 ноября 2017 года между КПК «Поволжский ипотечный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Поволжский ипотечный» предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых (л. д. 5-10).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КПК «Поволжский ипотечный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года.

Расторгнут договор потребительского займа № от 27 ноября 2017 года, заключенный между КПК «Поволжский ипотечный» и ФИО1

С ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» взыскана задолженность в размере 132 451 руб. 50 коп., из которых: 115 471 руб. 88 коп. - основной долг, 13 276 руб. 72 коп. - проценты за период с 27 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года, 3 702 руб. 90 коп. - пени за период с 27 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 96 000 руб. (л. <...>).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» взысканы проценты по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года за период с 26 июня 2018 года по 15 января 2019 года в размере 27 105 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб. (л. д. 118).

Из сведений, предоставленных Энгельсским районным отделом судебных приставов Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) от 13 марта 2023 года, следует, что на исполнении Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18 января 2019 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, предмет исполнения: задолженность в сумме 136 300 руб. 53 коп. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Поволжский ипотечный». По указанному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, 24 августа 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13 декабря 2019 года, выданного судебным участком № 7 города Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: задолженность в сумме 27 645 руб. 83 коп. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Поволжский ипотечный», окончено фактическим исполнением 31 июля 2020 года. По указанному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю (л. <...>, 124, 125).

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 29 декабря 2019 года составляет 79 570 руб. 46 коп. (л. д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 331, 401, 453, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», установив, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 79 570 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной неустойки, по следующим основаниям.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (как в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для потребительских кредитов предусмотрены два способа определения предельного размера неустойки за нарушение сроков выплат, в том числе в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа № от 27 ноября 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщику начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при этом на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л. д. 5-7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора потребительского займа № от 27 ноября 2017 года (пункт 12) следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов начисляется в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае же начисления и взыскания процентов по договору потребительского кредита за соответствующий период, размер неустойки в силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, поскольку заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» взысканы по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года проценты и пени за период с 27 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года, а судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» взысканы проценты по договору потребительского займа № от 27 ноября 2017 года за период с 26 июня 2018 года по 15 января 2019 года, то есть неустойка уже взыскана по 27 июня 2018 года, а в период с 26 июня 2018 года по 15 января 2019 года взысканы проценты по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с 28 июня 2018 года по 29 декабря 2019 года (л. <...>).

При этом за период с 28 июня 2018 года по 15 января 2019 года неустойка подлежит взысканию в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, так как в этот период были начислены и взысканы проценты по договору потребительского займа, а за период с 16 января 2019 года по 29 декабря 2019 года - в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу КПК «Поволжский ипотечный», судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 28 июня 2018 года по 15 января 2019 года исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и за период с 16 января 2019 года по 29 декабря 2019 года исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства составит 34 799 руб. 74 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потерпевшего, судебная коллегия, не усматривая оснований для снижения размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» неустойки за период с 28 июня 2018 года по 29 декабря 2019 года в размере 25 617 руб. 38 коп., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При этом судебная коллегия учитывает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о подаче искового заявления, а также неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 с 02 февраля 2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 24-25). Информации об ином адресе места жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат. Данный же адрес указан самой ФИО1 в апелляционной жалобе (л. д. 116-117).

С исковым заявлением КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд 31 августа 2020 года (л. д. 2-3).

Отчетом об отслеживании отправления с штриховым почтовым идентификатором № подтверждается направление КПК «Поволжский ипотечный» копии искового заявления с приложением в адрес ФИО1 27 августа 2020 года. Однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю 02 октября 2020 года «из-за отказа адресата».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 22 сентября 2020 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в суд из-за отказа адресата в получении, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения получать корреспонденцию (л. <...>).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

КПК «Поволжский ипотечный» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2020 года (л. д. 4).

Поскольку исковые требования КПК «Поволжский ипотечный» требования удовлетворены частично (на 43,73 % (34 799 руб. 74 коп. из 79 570 руб. 46 коп.)), с ФИО1 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 30 коп. (2 587 руб. х 43,73 %).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи судебная коллегия при расчете размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает размер удовлетворенных исковых требований до применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года изменить в части периода и размера неустойки, размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный».

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» (№) неустойку по договору займа № от 27 ноября 2017 года за период с 28 июня 2018 года по 29 декабря 2019 года в размере 25 617 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубля 30 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи