Председательствующий по делу Дело № 22-1760/2023

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Лазаревой А.В.,

адвоката Уваровой Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 1 марта 2023 г., которым

ФИО1 ич, родившейся <данные изъяты> судимый: - 11 марта 2003 года <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> от 1 апреля 2021 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 ноября 2014 года,

- 3 августа 2020 года <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 6 июля 2022 года на неотбытый срок наказания 9 месяцев 15 дней, фактически освобожден 19 июля 2022 года на срок 9 месяцев 2 дня.

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено около 23 часов 26 сентября 2022 года в доме №<адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, соглашаясь с вердиктом коллегии присяжных заседателей, считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что уголовные дела №1-35/2023 и №1-72/2023 связаны между собой событиями, временем, местом и действующими лицами, но, несмотря на его ходатайство о соединении данных уголовных дел, суд оставил его без внимания.

Указывает, что не отрицает, что мог причинить нападавшим на него Потерпевший №1 и У телесные повреждения, когда беспорядочно размахивал ножом, пытаясь отпугнуть их от себя, или же они образовались у них в результате самоповреждения о нож, которым он махал, не глядя, в то время, когда ему наносили удары. Указывает, что Потерпевший №1 и У могли оставить его в покое, выйти на улицу и вызвать полицию, вместо этого они со словами: «Мочи его» продолжили на него нападение. По данному факту он написал заявления в следственный комитет <адрес>, которое передали в ноябре 2022 года в ОМВД по <адрес>, ответ на который он до сих пор не получил.

Просит приговор суда отменить, оставив без изменения вердикт присяжных заседателей, присоединить к рассматриваемому уголовному делу уголовное дело №1-72/2023. Избранную в отношении него меру пресечения по уголовному делу №1-72/2023 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Срок его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года зачесть в срок отбытия наказания по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года, и с учетом того, что он отбыл по постановлению <адрес> от 6 июля 2022 года - 2 месяца 20 дней, считать срок по приговору от 3 августа 2020 года полностью отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

По настоящему делу, судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения, в этой связи обстоятельства преступления, на которые ФИО1 указывает в своей жалобе, оценке не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

Предварительное слушание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ с участием сторон, где ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели. Формирование коллегии проведено и окончено судом в отсутствие возражений сторон.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела также не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения, с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон.

Председательствующим по делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассматривались судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ, стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формулировкам вопросов в нем, а также внести предложения по постановке новых вопросов. Нарушений требований ст.339 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденного ФИО1 установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Оснований не согласиться с данной позицией председательствующего судьи, судебная коллегия не усматривает.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденного материалы дела.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей и оснований для его отмены, как на том настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ФИО1 относительно оставления без рассмотрения заявленного им ходатайства о соединении уголовных дел по его обвинению в одно производство, как основание для отмены приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст.153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст.239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

При этом вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что кто-либо из участников производства, в том числе сам ФИО1 обращались согласно ст.239.2 УПК РФ к суду с ходатайством о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении него. Кроме того, из поступивших сведений, к моменту проведения предварительного слушания по настоящему делу 19 декабря 2022 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.116.1, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в производстве <адрес> суда не находилось. Дело поступило в суд 25 января 2023 года.

Более того уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел, по которым применен разный (несовместимый) процессуальный порядок судопроизводства, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по итогам предварительного слушания было постановлено рассматривать с участием коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отмене приговора не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также при назначении наказания судом учитывалось мнение коллегии присяжных заседателей о признании ФИО1 не заслуживающим снисхождения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, а выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом признание состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, относится исключительно к компетенции председательствующего по делу судьи.

Кроме того суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. К применению ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, основания отсутствуют.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года, суд верно, принимая во внимание также данные о его личности, допущенные им нарушения установленных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и верно мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С данным решением оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Произведение зачета по основаниям, указанным осужденным в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору.

Согласно ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от 6 июля 2022 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 3 августа 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней.

Определяя ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2020 года, суд исходил из неотбытого срока наказания в размере 9 месяцев 15 дней, который был исчислен на момент принятия судебного решения 6 июля 2022 года, при этом не учел, что фактически ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по вступлению постановления в законную силу 19 июля 2022 года.

Таким образом, фактически неотбытый срок наказания на момент совершения преступления составил 9 месяцев 2 дня, а не 9 месяцев 15 дней, из которого суд исходил, назначая наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ снизить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 1 марта 2023 г. в отношении ФИО1 ича – изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 3 августа 2020 года, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи Н.Г. Горюнова

А.В. Жуков