Судья р/с: Васильева Ю.Н. № 22-4261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Медведевой И.В.,
осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 года о частичном удовлетворении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Курского Д.Ю., выступающего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
21 марта 2016 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;
23 мая 2016 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;
23 мая 2016 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 мая 2016 года и 21 марта 2016 года) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы;
12 декабря 2016 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 сентября 2016 года) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы. 19 января 2021 года освобождён по отбытию наказания;
05 августа 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;
19 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ст. 319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;
06 апреля 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от 05 августа 2021 года и 19 ноября 2021 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 09 дней;
14 июля 2022 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 06 апреля 2022 года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 09 дней,
осуждён по:
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 01 года 04 месяца 09 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2022 года в период с 10 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2022 года в период с 26 июля 2022 года по 25 мая 2023 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Медведеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб на постановление и приговор суда, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда и постановление от 21 августа 2023 года оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление имело место быть 27 января 2022 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 года частично удовлетворены замечания осуждённого на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. По мнению защитника, по версии ФИО1 суду следовало вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Выражает несогласие с тем, что суд критически отнёсся к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия. В качестве доказательств вины сослался на показания свидетелей обвинения: <данные изъяты>, однако свидетели В. и С. не являются прямыми очевидцами преступления. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дознаватель не допрашивала его по обстоятельствам дела, он просто подписал какие-то документы, а поучаствовать в качестве понятого его попросил оперуполномоченный П. которого он боялся. Таким образом, показания данных свидетелей носят противоречивый характер, и эти противоречия в судебном заседании не устранены. Считает, что к показаниям свидетелей П.. и Г. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, непосредственно занимавшиеся расследованием данного уголовного дела.
По мнению защитника судом не приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства не проанализированы, фактически не проверены и не оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В связи с чем, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. По мнению осуждённого судом не дана оценка его состоянию здоровья; протокол судебного заседания сфальсифицирован, содержание искажено, дополнены сведения, которых не было. На протокол судебного заседания им были поданы замечания, которые не рассмотрены, что является нарушением положений ст.,ст. 259, 260 УПК РФ.
Указывает, им были заявлены ходатайства о вызове ряда свидетелей, однако судом это было проигнорировано; адвокат Рахманина, назначенная в ходе следствия, не присутствовала на следственных действиях, а также при даче им показаний, что повлекло нарушение его права на защиту.
Опровергает свои показания, данные в ходе дознания, поскольку находился в невменяемом состоянии, под воздействием <данные изъяты>, подписал признательные показания. Данные обстоятельства он указывал в судебном заседании, но они не отражены в протоколе судебного заседания.
Считает, что в качестве доказательств его виновности судом приняты показания заинтересованных лиц, в частности свидетеля П. – оперативного сотрудника, который, по мнению осуждённого, сфабриковал уголовное дело, предоставил вымышленные факты. Описывая свою версию произошедших событий 27 января 2022 года, указывает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям понятых. В процессе допроса свидетеля П.1 он просил данного свидетеля в подтверждение своих показаний раскрыть информацию оперативного источника, указавшего на него, однако, его просьба также была проигнорирована судом.
Полагает, что после получения информации от оперативного источника, сотрудники правоохранительных органов должны были сначала обеспечить участие понятых, а потом проводить оперативные действия, в том числе отправить его на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, что сделано не было.
Указывает, что передача свидетелем П. для него продуктов питания не является благотворительностью, а свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания всех свидетелей, данных ими только на предварительном следствии. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля В. данные в судебном заседании. Суд нарушил требования ст.297 УПК РФ и не проверил показания свидетеля В., данные им в судебном заседании. Просит отнестись к показаниям свидетеля С. критически, поскольку у того имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, а его присутствие в качестве понятого и его показания всего лишь формальность.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 августа 2023 года ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку суд, удовлетворяя поданные им замечания частично, признал остальные его доводы несостоятельными, с чем осуждённый не согласен.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и его защитником в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании ФИО1 сослался на недостоверность данных им первоначальных показаний в ходе дознания, утверждая, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции.
Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 51-54), следует, что <данные изъяты>. 27 января 2022 года нашёл фольгированный свёрток с порошкообразным наркотическим средством «<данные изъяты>» внутри, которое забрал для личного употребления, и на автобусе проследовал в <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, в последующем, в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят в ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> сверток наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, суд обоснованно учёл показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Вопреки доводам осуждённого, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 февраля 2022 года осуществлялся с участием профессионального защитника, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе допроса, ордер адвоката. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 в ходе допроса, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. При этом, каких-либо замечаний к протоколу допроса у осуждённого и защитника также не имелось. ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
Доводы ФИО1 о его нахождении во время дачи показаний в ходе дознания в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку объяснения ФИО1 от 27 января 2022 года не является доказательством вины осуждённого, так как получено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитника, без разъяснения процессуальных прав; при допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2022 года ФИО1 содержался под стражей с 10 февраля 2022 года по уголовному делу, по которому осуждён приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2022 года, то есть находился в условиях следственного изолятора, что исключает нахождение ФИО1 во время допроса 21 февраля 2022 года в состоянии опьянения.
Утверждения ФИО1 об отсутствии защитника во время производства следственных действий также являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протоколов следственных действий.
Кроме признательных показаний ФИО1 во время производства дознания его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:
- показаниями свидетеля П. о том, что ФИО1 был задержан 27 января 2022 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, подтвердил наличие при нём наркотических средств, в связи с чем был доставлен в отделение полиции, где в результате досмотра у ФИО1 в присутствии понятых был изъят фольгированный свёрток с порошкообразным веществом внутри. Со слов задержанного, изъятое у него вещество являлось наркотическим средством, которое он нашёл в <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля В. оглашёнными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 27 января 2022 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого из нагрудного кармана одетой на ФИО1 куртки был изъял один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Во время личного досмотра на ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось;
- аналогичными показаниями свидетеля С.., участвующего 27 января 2022 года по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, пояснившего обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотического средства.
- письменными материалами дела: актом личного досмотра от 27 января 2022 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят один свёрток из фольги с веществом внутри (т.1 л.д. 6-7, 64, 65); заключением химической экспертизы №2э/14-0087 от 7 февраля 2022 года, согласно которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,623 грамма (т.1 л.д. 47-50, 19-20).
Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является лишь позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, не имеется.
Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого, а противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путём оглашениях их показаний, данных на предварительном следствии.
Также у суда отсутствовали оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения П. являющегося сотрудником полиции, поскольку его показания последовательны, согласуются со всей совокупностью других доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, самого ФИО1, признанных судом достоверными, ничем не опровергнуты, и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется. Профессиональная деятельность свидетеля П. связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данного свидетеля, основанных на личном участии в личном досмотре осуждённого. Данные, свидетельствующие о личной заинтересованности свидетеля в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, материалы дела не содержат, в жалобах не указаны. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.
Сделанная сотрудником полиции П. в адрес ФИО1 передача продуктов питания, вопреки утверждениям осуждённого, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку как следует из показаний П. покупку сигарет и конфет для ФИО1 он осуществил из жалости к последнему.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не имеется.
Версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Суд правильно расценил доводы ФИО1 в судебном заседании о подбрасывании ему наркотического средства сотрудником полиции, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на всесторонней оценке всех доказательств по делу.
Как правильно указано судом в приговоре, все свидетели с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Свидетели С. и В. присутствовали лишь при проведении личного досмотра ФИО1, порядок проведения которого подтвердили, их показания не противоречат показаниям осуждённого на предварительном следствии.
Наличие у свидетеля С. заболевания <данные изъяты> не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.
Таким образом, оценив приведённые доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты в свою пользу, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений, с учётом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение права на защиту осуждённого ФИО1 не имеется, подвергать сомнению результаты рассмотрения многочисленных ходатайств суд апелляционной инстанции не находит, полностью соглашается с принятыми судом первой инстанции решениями.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведены его письменные объяснения от 27 января 2022 года (том № л.д. 21) и объяснения, данные судебно-медицинскому эксперту при проведении судебно-<данные изъяты> экспертизы (том № 1 л.д. 80-82), которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав.
Учитывая, что в судебном заседании содержание данных объяснений Прибытков отрицал, их следует исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку виновность осуждённого полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние его <данные изъяты> здоровья, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений, а затем правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, времени, месте и способе приобретения наркотического средства, состояние здоровья близких подсудимому лиц, оказание подсудимым посильной помощи родителям пенсионного возраста.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждениям осуждённого его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, и в качестве данных о личности, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не применялись правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого.
Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и итогового наказания, назначенного по правилам ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 года частично удовлетворены замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания, указано на правильное отражение фамилии свидетеля С. вместо ошибочного С.1, отклонены замечания ФИО1 в части искажения показаний осуждённого.
На данное постановление осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку считает приведённые доводы состоятельными.
Суд апелляционной инстанции руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, приходит к следующим выводам.
Ведение протокола судебного заседания и его содержание регламентированы ст. 259 УПК РФ.
Согласно п.,п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства, участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, результаты других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Замечания на протокол судебного заседания, принесённые ФИО1 после ознакомления с его содержание, вопреки доводам осуждённого рассмотрены председательствующим судьёй в строгом соответствии с требованиями закона, о чём было вынесено мотивированное постановление от 21 августа 2023 года о частичном отклонении замечаний, частичном их удостоверении. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы, соответствуют действительному ходу процесса, что соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому доводы осуждённого ФИО1 о неполноте всего происходящего в судебном заседании, о фальсификации протокола, искажении действительности, не обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоильинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа доказательств по уголовному делу объяснения ФИО1 от 27 января 2022 года, а также объяснения, данные суд.мед.эксперту при проведении судебно-<данные изъяты> экспертизы в томе № 1 л.д. 21, 80-82.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 августа 2023 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.С. Воробьева