Решение по делу № 2-1-2140/2022 от 20.06.2022 - о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1-2140/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-003234-53

Решение

Именем Российской Федерации

20.06.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в ФИО3 районный суд Саратовской области с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-1-407/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 26.03.1993 г. в рублях в сумме эквивалентной 6800 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, соответствующей валюты на день платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 224 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.05.2018 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Во исполнение вышеуказанного решения 17.05.2018 г. ФИО5 выдан исполнительный лист. 05.07.2018 г. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.09.2020 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст., 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 23.11.2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области повторно. Сумма исполненного по исполнительному документу составляет 0 руб. Истцу стало известно о том, что 16.07.2018 г. ФИО1 произвел отчуждение 1/6 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, по договору дарения своей матери ФИО4 Таким образом, ответчик по настоящему делу, заведомо зная, что в отношении него 05.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство, 16.07.2018 г. произвел безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника всех имеющихся у него прав в отношении недвижимого имущества. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, Ответчик совершил сделку с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ФИО1 произведено безвозмездное отчуждение всех имеющихся у него имущественных прав на недвижимое имущество, что в свою очередь повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО5, выразившееся ь невозможности фактического исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Считая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор дарения 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с. хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, заключенный 16.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности договора, возвратив 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела присутствует справка из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому району, в которой сказано, что в книге регистраций сообщений о преступлениях за 2009 года зарегистрирован выезд пожарных автомобилей. Только лишь выезд. На тот момент дом сохранялся. Он был обгорелый. Домовладение на тот момент представляло собой забор, сараи, садовые и плодовые насаждения, металлические ворота, калитку по фасаду. Была сгоревшая внутренняя часть дома. Домовладение на тот момент продолжало существовать. В 2016 году оба договора заключены одним и тем же числом: соглашение об отступном от 25.05.2016 года и договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2016 года. По настоящему соглашению об отступном ФИО1 расплатился по долгу перед ФИО5 по решению суда 2015 года. И в этот же день было принято решение, чтобы полностью данное имущество уже не принадлежало ФИО1 в МФЦ было заключено соглашение об отступном. Затем с заранее подготовленным договором в офисе подписали договор дарения недвижимого имущества, которое затем планировали передать на государственную регистрацию, но она была отложена в связи с болезнью ФИО4. В этот же момент ФИО1 был передан комплект ключей от Маяковского 76. ФИО1 было известно на момент нового искового заявления от 2018 года, когда ФИО5 далее стал с него истребовать определенные средства по ранее поданным заявлениям, хотя в момент подписания соглашения им было написано гарантийное письмо о том, что он гарантирует, что более никаких претензий к Костеряйченко не будет иметь. Но тем не менее в 2018 году было вынесено новое решение. На тот момент имущество уже не принадлежало ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сын имел право подарить ей свою долю в доме.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО10, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-1-407/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 26.03.1993 г. в рублях в сумме эквивалентной 6800 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, соответствующей валюты на день платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.05.2018 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

17.05.2018 г. ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № на взыскание в рублях в сумме эквивалентной 6800 долларов США и исполнительный лист ФС № на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 24 коп.

05.07.2018 г. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.09.2020 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст., 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

23.11.2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области повторно.

Сумма исполненного по исполнительному документу составляет 0 руб.

16.07.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества от 25.05.2016 г.

Согласно п. 1 договора дарения недвижимости ФИО1 дарит безусловно и безвозмездно 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениям и сооружениями и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010411:134, расположенные по адресу: , своей матери ФИО4

Истец считает данные сделки недействительными, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью заключения их стало желание ФИО1 избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1, заключая спорный договор, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения был заключен 25.05.2016 г., то есть до вынесения Энгельсским районным судом решения 16.01.2018 г., несостоятельны, так как государственная регистрация его произведена 16.07.2018 г., а в силу п. 1 ст. 164 ГК правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 земельных участков и дома были совершены с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у него долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 совершил действия по отчуждению близкому родственнику— ФИО4 принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и дом, а так же восстановлении записи о собственнике данной недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениям и сооружениями с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениям и сооружениями с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Восстановить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениям и сооружениями с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: .

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов