Дело № 2-4723/2023
УИД 61RS0007-01-2023-003857-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСК Магистраль Констракшн» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по исполнительному документу, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСК Магистраль Констракшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование на следующие обстоятельства.
14.02.2022 между ООО «ПСК Магистраль Костракшн» (заказчик, истец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Арес» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 (ответчик) заключен договор строительного подряда № (далее договор). Предметом договора является выполнение работ по устройству металлических конструкций на объекте: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, р-н Ховрино, ул. Зеленоградская, влд. 27, к. 1 (уровень 1 (проектирование и строительство)».
Общая стоимость работ по договору составила 1197306 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, первый авансовый платеж – предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 598653 руб., в том числе 20% НДС.
Согласно условиям договора заказчик 15.02.2022 истец произвел авансовый платеж в размере 598653 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты его подписания договора, то есть 14.02.2022.
Подрядчик к выполнению договорных обязательств не приступал; об обстоятельствах, препятствующих выполнению указанных обязательств, заказчику не сообщал.
В письме от 04.04.2022 подрядчик гарантировал возврат полученного авансового платежа истцу, однако денежные средства не возвращены.
Пунктом 6.1 договора подряда № за несоблюдение сроков производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Направленное в адрес подрядчика требование о возврате авансового платежа и оплате неустойки от 12.04.2022, оставлено ООО «Арес» без ответа; денежные средства не возвращены и неустойка не оплачена.
Пунктом 6.1.18 договора установлено, что лицо, его подписавшее от подрядчика, то есть ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Арес», считается солидарно обязанным по всем обязательствам, указанных явно или вытекающих из договора, в пределах срока его действия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № в пользу ООО «ПСК Магистраль Констракшн» взыскана с ООО «Арес» сумма неосновательного обогащения в размере 598653 руб., неустойка в сумме 53878 руб. 77 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15933 руб. 80 коп.. а также неустойка, начисленная на сумму долга 1197306 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической уплаты долга. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист № от 26.08.2022 на общую сумму 668465 руб., требования которого до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, части 1 статьи 322, статью 323 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по исполнительному листу № от 26.08.2022 в сумме 668465 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 290945 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 рубля, а всего взыскать 972204 рубля 93 копейки. Также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (заказчик) и ООО «Арес» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от 14.02.2022 на выполнение работ по устройству металлических конструкций на объекте: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, <адрес> (проектирование и строительство)».
Общая стоимость работ по договору составляла 1197306 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, первый авансовый платеж - предоплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 598 653 руб., вносится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета на оплату.
15.02.2022 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 598 653 руб.
Согласно Техническому заданию подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты подписания договора, а именно 14.02.2022.
Подрядчик к выполнению договорных обязательств не приступил, об обстоятельствах, препятствующих выполнению указанных обязательств, заказчику не сообщал.
В адрес ООО «Арес» истцом направлено требование исх.№ от 12.04.2022 о возврате авансового платежа и возмещении убытков в виде неустойки в соответствии с условиями договора. Требование направлено 12.04.2022 на согласованный сторонами в договоре адрес электронной почты: <данные изъяты> и 13.04.2022 на юридический адрес ответчика.
Требование получено ответчиком 19.04.2022 и оставлено без ответа, возврат неотработанного авансового платежа не произведен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № в пользу ООО «ПСК Магистраль Констракшн» взыскана с ООО «Арес» сумма неосновательного обогащения в размере 598653 руб., неустойка в сумме 53878 руб. 77 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15933 руб. 80 коп.. неустойка, начисленная на сумму долга 1197306 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической уплаты долга.
Арбитражным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения от 15.08.2022 выдан исполнительный лист № от 26.08.2022 на общую сумму 668465 руб.
Исполнительный документ предъявлен истцом в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, однако, его требования не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.10.2023, представленным истцом.
Согласно пункту 6.1.18 договора строительного подряда № от 14.02.2022, лицо, подписавшее договор от имени подрядчика, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам, указанных явно или вытекающих из договора в пределах срока его действия.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арес», подписавшим с ООО «ПСК Магистраль Констракшн» договор, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Принимая во внимание вышеприведенные норм материального права, а также то обстоятельство, что взысканная арбитражным судом задолженность ООО «Арес» до настоящего времени не погашена, ФИО2 является солидарным должником по заключенному сторонами договору, требования иска о взыскании задолженности в сумме 668465 рублей по выданному Арбитражным судом г. Москвы исполнительному листу № подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора строительного подряда № от 14.02.2022 установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ.
На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в размере 290945 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 (с учетом недопустимости начисления неустойки на срок действия моратория на банкротства – с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом решение арбитражного суда). Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12794 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПСК Магистраль Констракшн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (№) в пользу ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (ИНН <***>) задолженность по исполнительному листу № от 26.08.2022 в сумме 668465 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 290945 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 рубля, а всего взыскать 972204 рубля 93 копейки.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «ПСК Магистраль Констракшн» неустойку, начисленную на сумму 1197306 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: