54RS0010-01-2024-009843-52
Дело №2-1673/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 600 руб., утрату товарного вида в сумме 76 500 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку 46 301 руб., штраф 43800 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 76800 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Лада, срок действия договора с 24.07.2023 по 23.07.2024. 02.05.2024 в период действия договора, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Лада Нива, гос. номер №, принадлежит истцу (том №1 л.д. 5).
24.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис серии SYS №2418920170 в отношении транспортного средства Лада Нива, гос. номер № (том № л.д. 8-9).
Согласно условиям данного договора, транспортное средство застраховано, по рискам «»хищение», «ущерб», период страхования с 24.07.2023 по 23.07.2024, страховая сумма в период страхования с 24.04.2024 по 23.05.2024 (когда произошел страховой случай) 1052 0 25 руб., страховая премия 46301 руб.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Из административного материала следует, что 02.05.2024 в 23-45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП – неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца Лада, гос.номер № под управлением истца, после чего водитель неустановленного автомобиля с места ДТП скрылся.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2024 №У-24-102728/5010-014 установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:
28.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
13.06.2024 ответчиком направлено СМС-сообщение истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Брокер Авто».
Письмом от 17.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований страхового возмещения в части повреждения капота, задней двери, крышки багажника и заднего моста автомобиля.
03.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме 304100 руб., а также УТС 76500 руб.
Письмом от 19.09.2024 ответчик уведомил истца, что запасные части для ремонта автомобиля, кроме молдинга, имеются в наличии на СТОА.
Письмом от 16.10.2024 ответчик уведомил истца, что запасные части в виде молдинга наружного заднего правого крыла, кронштейна порога переднего, кронштейна порога заднего не доступны к заказу и не могут быть заменены на СТОА, в связи с чем, предложил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на представленные реквизиты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2024 №У-24-102728/5010-014 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 142400 руб., в остальной части требований отказано.
Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» (том №1 л.д. 207-237), а также трасологическим исследованием ООО «Партнер» (том №1 л.д. 238-274).
В связи с наличием спора о возможности образования заявленных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП, а также о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7524 от 11.03.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 79-109):
- определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП (ответ на вопрос №1,);
- определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП – 312500 руб., определена величина УТС – 66900 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Патриот» №43-25 от 30.07.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 145-173):
- определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП (ответ на вопрос №1,);
- определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП – 230 000 руб., определена величина УТС – 76 500 руб.
Представитель ответчика оспаривал выводы повторной судебной экспертизы, указывая, что повреждения заднего моста на сумму 30253 руб. не относятся к рассматриваемому ДТП, полагала, что в основу судебного решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», ООО «Партнер», заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отказалась.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Патриот» следует, что в результате контактного взаимодействия на переднюю часть заднего правого колеса автомобиля Нива, могло произойти его смещение в направлении воздействия ударно-динамической нагрузки, что, в свою очередь, могло привести к деформации правой части моста задней подвески автомобиля. О смещении правой части задней подвески автомобиля Нива в момент столкновения, также свидетельствует деформация нижней чашки правой пружины задней подвески и правого кронштейна тяги Панара, образовавшиеся вследствие контактного взаимодействия друг с другом, вследствие смещения правой части моста, в момент столкновения (том №2 л.д. 132).
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Нива, гос. номер №, получил механические повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Патриот» при ответе на вопрос №1.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Патриот» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца в части заднего моста, суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Трувал», суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования спорных повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Нива, гос.номер М 757 УТ 154, в рассматриваемом ДТП и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Патриот» не опровергают.
Выводы рецензии ООО «Трувал» имеют правовой характер относительно оценки доказательств – заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Относительно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Партнер», проведенных по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данные исследования является неполными, так как в распоряжении эксперта, проводившего данные экспертизы экспертизу, имелись не все материалы дела, не имелось административного материала по факту ДТП.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора добровольного страхования имущества (автомобиля) по договору КАСКО с истцом.
Как установлено судом, ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку письмом от 16.10.2024 ответчик уведомил истца, что запасные части в виде молдинга наружного заднего правого крыла, кронштейна порога переднего, кронштейна порога заднего не доступны к заказу и не могут быть заменены на СТОА, в связи с чем, предложил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на представленные реквизиты.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку ответчик не смог организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания суммы ремонта без учета износа деталей (замена на новые).
С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230000 руб., выплаченных ответчиков сумм - 1521 руб. и 140879 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 87600 руб. (230000 – 1 521 - 140879).
Оснований для величины УТС суд не усматривает, поскольку согласно п. 5 раздела II условий страхования (том №1 л.д. 10) не является страховым риском утрата товарной стоимости.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно полису, страховая премия составляет 46301 руб., от данной суммы подлежит исчислению неустойка, размер которой составляет максимально возможную сумму 46301 руб. (с 06.09.2024 по 08.09.2025) и сторонами не оспаривался.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.12.2024, сумма страхового возмещения в размере 142 400 руб. выплачена истцу 06.12.2024 в связи с чем, данная сумма не должна учитываться при исчислении размера штрафа.
Как разъяснено в п 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа исчисляется от взысканного судом страхового возмещения 87600 руб. и неустойки 46301 руб. и составляет 66950 руб. 50 коп. (87600 + 46301), вне зависимости от того, что истец не заявлял требование о взыскании штрафа от суммы взысканной судом неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате 7000 руб. за составление независимого экспертного заключения ИП ФИО4, оплата подтверждена подлинной квитанцией (том №1 л.д. 75).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что правоотношения вытекают из договора добровольного, а не обязательного страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов, понесенных истцом для обращения к ответчику с претензией, поскольку до обращения с претензией к ответчику, последний не проводил в отношении автомобиля истца какие-либо исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как установлено судом, сумма в размере 142400 руб. была выплачена истцу ответчиком до подачи настоящего иска, следовательно, заявлена ко взысканию истцом необоснованно.
Также судом признано необоснованным требование о взыскании УТС (76500 руб.).
Таким образом, из заявленных исковых требований 380600 руб. (304100 + 76 500) необоснованными являлись требований на сумму 218900 (142400 + 76500), что составляет 57,5%, следовательно, обоснованными являются требования истца в размере 42,5%.
Таким образом, судебные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2975 руб. (7000 х 42,5%).
Расходы истца на судебную экспертизу в сумме 76800 руб. подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32640 руб. (76800 х 42,5%).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено в ООО «Патриот» за проведение повторной судебной экспертизы 70000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика указанные расходы подлежат взысканию в размере части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 57,5%, что составляет 40250 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи претензии, обращения к ФУ и в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по иску к САО «Ресо-Гарантия», стоимость услуг составляет 50000 руб.; распиской представителя подтверждено получение указанной суммы.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлена претензия к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 24 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб. (от суммы обоснованных исковых требований 87600 руб. и 46301 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 87 600 руб., неустойку в сумме 46 301 руб., расходы на представителя в сумме 24000 руб., штраф в сумме 66 950 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в сумме 2 975 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 32640 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 40250 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 017 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.
Судья М.В. Стебихова