РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «ГСП-7» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 13:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно:

автомобиля марки TOYOTA C-HR HYBRYD государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО8 Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <Номер обезличен>);

автомобиля марки Mercedes-Benz GL500 4MA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которого является ООО «ГСП-7», под управлением ФИО9 (далее по тексту – третье лицо). Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ <Номер обезличен>).

Собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GL500 4МА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ООО «ГСП-7», что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Согласно страховому полису № ХXX <Номер обезличен> собственник вышеуказанного транспортного средства - ООО «ГСП - 7» застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», заключив соответствующий договор страхования с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем марки Mercedes-Benz GL500 4MA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству TOYOTA C-HR HYBRYD государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустив с ним столкновение, вследствие чего истцу, как собственнику автомобиля, был нанесен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения (согласно данным из сведений о ДТП от <Дата обезличена>): бампер передний с накладками, ПТФ передняя правая, капот, оптика передняя, решетка радиатора, крыло переднее правое с подкрылком, лобовое стекло, накладка на переднее правое крыло, ВСП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – третье лицо) в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО8 в результате ДТП, составляет сумму значительно больше той, которая была оплачена страховой компанией.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, понеся дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ЭксперссЭкспертиза».

Стоимость восстановительного ремонта TС марки TOYOTA C-HR HYBRYD государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 201 695,68 рублей. В связи изложенным, расчет должен быть произведен следующим образом:

<Номер обезличен> = 801 695,68 рублей, где 1 201 695,68 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 400 000,00 - сумма страхового возмещения, выплаченного истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «ГСП-7» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 801 695,68 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО «ГСП-7» в пользу истца ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 801 695,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 370,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 034,00 рубля;

взыскать с ответчика ООО «ГСП-7» в пользу истца ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что иных доказательств в подтверждение получения истцом телесных повреждений в ДТП кроме тех, которые имеются в материалах дела, у истца не имеется. Заявлять по делу ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не намерен.

Представитель ответчика ООО «ГСП-7» - ФИО5, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании по средствам видео-конферецсвязи против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам только в части компенсации морального вреда. Суду пояснил, что ответчику вину в ДТП не оспаривает, согласен с суммой материального ущерба, не оспаривает, что ФИО9 является работником ООО «ГСП-7» и в момент ДТП использовал его для выполнения трудовых обязанностей.

В обоснование письменных возражений на иск указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО8 не представлено.

Как следует из искового заявления, <Дата обезличена> в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего транспортным средством TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и транспортного средства Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ООО «ГСП-7» ФИО9

Истец утверждает, что в ДТП он получил телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника.

Между тем, из представленных медицинских документов, датированных <Дата обезличена> не следует, что повреждения получены истцом в результате ДТП.

Указанные документы в целом не устанавливают происхождение телесных повреждений, а следовательно, могли быть получены истцом при иных обстоятельствах, то есть не в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>

Обоснований столь позднего обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью, спустя 28 календарных дней, истцом в исковом заявлении не изложено. Иных доказательств получения телесных повреждений в ДТП <Дата обезличена> в материалы дела не представлено.

В документах ГИБДД, составленных по факту ДТП, информация о лицах, пострадавших в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена> и телесными повреждениями ФИО8, зафиксированными медицинскими документами от <Дата обезличена>

При таких условиях, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, просил суд отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика также в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Согласно ответу на заявку о проведении ВКС от Московского районного суда <адрес обезличен>, техническая возможность проведения ВКС <Дата обезличена> не подтверждается.

Поскольку у принимающего суда отсутствует возможность организации ВКС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ранее принимал участие в деле, выразил свою позицию по делу по всем заявленным требованиям, задал интересующие вопросы стороне истца.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 13:50 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

транспортного средства Mercedes-Benz GL500 4MA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ООО «ГСП-7» и под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;

транспортного средства Toyota C-HR HYBRYD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz GL500 4MA, который при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что это маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того из пояснений ФИО9 от <Дата обезличена> следует, что он вину признает, оспаривать не будет.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который создал помеху при движении задним ходом, транспортному средству Toyota C-HR HYBRYD, допустив столкновение.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «ГСП-7» в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Toyota C-HR HYBRYD в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний с накладками, ПТФ передняя правая, капот, оптика передняя, решетка радиатора, крыло переднее правое с подкрылком, лобовое стекло, накладка на переднее правое крыло, ВСП.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО8 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR HYBRYD без учета износа составляет 1 201 695,68 рублей, с учетом износа 976 803,83 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR HYBRYD без учета износа составляет 1 201 695,68 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГСП-7» в ходе рассмотрения дела согласился с суммой материального ущерба, не оспаривал её.

Исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Как ранее установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО8, за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет 801 695,68 рублей <Номер обезличен>

Размер ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Как следует из свидетельства о регистрации <Номер обезличен>, транспортное средство Mercedes-Benz GL500 4MA принадлежит ответчику ООО «ГСП-7».

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из путевого листа на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответа на судебный запрос из ОСФР по <адрес обезличен> об отчислении страховых взносов ОО «ГСП-7», сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО6 управлял транспортным средством Mercedes-Benz GL500 4MA в должности водителя автомобиля 4 разряда, в момент ДТП как работник ООО «ГСП-7».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности был использован ФИО9 как лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности ООО «ГСП-7», и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО «ГСП-7», который является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО9

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 801 695,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма, выплаченного страхового возмещения), путем взыскания с ООО «ГСП-7».

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На основании пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ГСП-7» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 801 695,68 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 801 695,68 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение причинения вреда здоровью, истцом в материалы дела предоставлены следующие документы.

Так из врачебной справки ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 выставлен клинический диагноз: растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена> Рекомендовано НЛВС мази местно, курс физиолечения. МРТ шейного отдела позвоночника глянцево, консультация невролога, нейрохирурга в плановом порядке.

Вместе с тем, из объяснений ФИО8, данных <Дата обезличена> следует, что при ДТП он не пострадал, в мед. учреждения обращаться не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП материалами дела не подтверждается. В рамках дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, причинно-следственная связь между вредом здоровья истца и произошедшим ДТП не установлена.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно указал, что на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивает.

На основании изложенного, требования истца ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на отправку телеграммы в размере 370,24 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 370,24 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 370,24 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением иска.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 034,00 рубля, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ГСП-7» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 034,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 801 695,68 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 034,00 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 370,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 801 695,68 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>