Дело №2-1923/2022 (25) УИД 66RS0007-01-2021-008538-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года)
г. Екатеринбург 15 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 2013 году решил приобрести в собственность в г.Екатеринбурге однокомнатную квартиру, узнал, что ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без ремонта за сумму 2000000 рублей 00 копеек. Условием ответчика по сделке с квартирой было то, что в договоре купли-продажи квартиры будет указана стоимость квартиры в 1000000 рублей 00 копеек в связи с тем, что квартира у него в собственности менее трех лет и если указать полную стоимость квартиры, то ему придется заплатить налог, на оставшуюся сумму в 1000000 рублей 00 копеек он предложил ему написать расписку. Попросив у ФИО2 копии документов, касающихся квартиры, выписку из ЕГРН, обратилась в агентство недвижимости с просьбой проверить по квартире. Специалист по недвижимости заверил истца, что все документы в полном порядке, обговорив условия сделки, пришли к соглашению, что 09.07.2013 года подписывают договор купли-продажи квартиры с передачей денежных средств за квартиру в размере 2000000 рублей 00 копеек и ответчик передает ключи от квартиры. До подписания договора истцом взята выписка из Росреестра с указанием об отсутствии правопритязаний на квартиру, что подтверждает добросовестность истца и должную осмотрительность. 18.07.2013года договор купли-продажи квартиры сдан на государственную регистрацию, в регистрации права собственности отказано. 07.05.2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-5858/2014 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области об отказе ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, факт права собственности ответчика на квартиру был подтвержден государством. В 2014 году в квартире был проведен ремонт на сумму 800000 рублей 00 копеек, документы не сохранились, 06.11.2014 года заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга квартира истребована из владения истца, истец выселен из квартиры без предоставления иного жилья, право собственности на квартиру было признано за Администрацией г.Екатеринбурга. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, на момент заключения договора купли-продажи квартиры не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать. В связи с тем, что в результате действий ответчика истец лишился не только квартиры, но и денежных средств, потраченных на покупку квартиры, считает, что ответчик обязан полностью возместить убытки из фактически оплаченных денежных средств в размере 2000 00 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца как добросовестного приобретателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убытки в размере 2000000 рублей 00 копеек, возникшие в связи с истребованием у истца данного жилого помещения.
Истец ФИО1 участвуя в предыдущем судебном заседании в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку обманным путем продали квартиру.
Ответчики ФИО3, ФИО4, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО «г.Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, материалы гражданского дела №2-1346\2021 (25), каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.05.2021 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1346/2021 (25) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что 13.12.2012 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,6 кв.м. между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).
22.01.2013 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,6 кв.м. между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).
09.07.2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,6 кв.м. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) стоимостью 1000000 рублей 00 копеек.
Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом по договору дарения от 22.01.2013 года, фактически квартира была приобретена истцом возмездно, цена сделки составила 2500000 рублей 00 копеек; совершение сделки в форме дарения обеспечивало лишь возможность льготного налогообложения в случае последующей продажи недвижимости ранее, чем через 3 года после приобретения права на нее.
07.02.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №66-66-01/030/2013-229 и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>
Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.10.2013 года следует, что в архиве ОЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга имеется запись акта о смерти от 14.06.2012 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 не вправе был распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и заключать сделки в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в данном случае договор дарения с ФИО2, поскольку правоспособность ФИО5 прекратилась в день ее смерти 14.06.2012 года.
Впоследствии обнаружилось, что приобретенная истцом квартира стала предметом мошеннических действий организованной группы лиц (ФИО1, ФИО3, ФИО4), которые в период с 04.06.2012 года до 26.12.2012 года путем обмана приобрели право собственности на указанный объект, зарегистрировав его за ФИО6, а затем продав квартиру истцу. В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4 спорная квартира была изъята у истца ФИО2 в пользу ответчика МО «город Екатеринбург».
06.11.2014 года заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3489/2014 удовлетворены исковые требования МО «Город Екатеринбург»:
- признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.06.2012 года между ФИО5 и ФИО6,
- признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2013 года между ФИО6 и ФИО2,
- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.06.2013 года между ФИО2 и ФИО1,
- истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 и регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17.12.2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (эпизод №20).
26.12.2017 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-8/2017 ФИО1 и др. были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания, в том числе по эпизоду приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (эпизод №20), ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 900000 рублей 00 копеек.
Согласно кадастрового паспорта в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель МО «город Екатеринбург», запись от 15.10.2019 года, кадастровая стоимость 2552058 рублей 05 копеек.
Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона №299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 июня 2015 года №13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда. При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, являющихся истцом по данному гражданскому делу, привлечен судом к участию в деле при рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела №2-1346/2021 (25) в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поэтому сделанные судом выводы и данная судом оценка является преюдициальной в том числе для истца ФИО1 по данному делу.
Доводы истца ФИО1 о том, что в результате действий ответчика ФИО2 лишился квартиры и денежных средств на покупку квартиры, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе приговором суда по делу №1-8/2017 от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 Из данного приговора следует, что ФИО1 совершил тринадцать квалифицированных мошенничеств, ФИО7 одиннадцать аналогичных преступлений, ФИО4 пять аналогичных преступлений. ФИО8 совершил два квалифицированных мошенничества, а ФИО9 одно такое преступление. С.П.АБ.,осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015, в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в г. Екатеринбурге, стремясь к незаконному обогащению, организовал устойчивую преступную группу, состоящую из нескольких активных участников – ФИО1, ФИО7, ФИО4, и лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения в ее составе корыстных преступлений против собственности. В период с января 2007 года по декабрь 2010 годаСемашко А.Н.познакомился с лицом № 1, ФИО7, ФИО4 и ФИО1, которых поочередно вовлек в деятельность возглавляемой им организованной группы, предложив участвовать в совершении спланированных преступлений, направленных на приобретение права собственности на чужое имущество. Все участники организованной группы были осведомлены о преступных целях ее создания, осознавали преступный характер планируемых ими действий и, преследуя цель незаконного получения прибыли, дали свое согласие на участие в совершении преступлений в составе организованной группы. Задачами созданнойСемашко А.Н.организованной группы являлись совершение на постоянной основе в течение неограниченного периода времени приобретения путем обмана прав на чужое имущество - объекты недвижимого имущества в г. Екатеринбурге под видом совершения сделок купли-продажи, дарения квартир, в целях их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с представлением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
С целью приобретения права собственности на выморочное имущество путем совершения преступлений лицо № 2 в июне 2010 года решило вовлечь в состав организованной группы ФИО1, являющегося директором ООО Юридическая Компания «Гущин и Партнеры». Лицо №2 сообщило ФИО1, что занимается совершением на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области тяжких преступлений против собственности – хищений чужого имущества и приобретения путем обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам. Лицо №2 указало, что желает приобретать право собственности на выморочное имущество, принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург», после чего предложило ФИО1 вступить в состав организованной группы под его руководством и принимать участие в совершаемых организованной группой преступлениях. ФИО1 принял предложение лица №2 и вошел в состав организованной группы.
В соответствии с распределением преступных ролей участник организованной группы ФИО1 должен совместно с лицом №2 разрабатывать планы совершения мошенничеств в отношении граждан и муниципального образования «город Екатеринбург», осуществлять комплекс подготовительных действий в целях совершения преступлений. Также ФИО1 по указанию лица №2 должен обеспечивать юридическое сопровождение сделок при совершении преступлений, консультировать его при подготовке и во время совершения преступлений по действиям, которые будут создавать видимость законных действий участников организованной группы, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, связанных с оформлением права собственности на объекты недвижимости, а также привлекать к совершению преступлений иных лиц. Кроме этого, ФИО1 при совершении преступлений должен обеспечивать участников организованной группы поддельными документами для оформления сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Лицо №2 определило, что именно им будет в дальнейшем производиться распределение имущества, добытого преступным путем между участниками организованной группы, в зависимости от объема выполненных преступных действий. При этомС5и ФИО1 осознавали, что действия каждого участника организованной группы направлены на достижение единой цели - обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении граждан, имеющих в собственности жилые помещения, и муниципального образования «город Екатеринбург», а достижение преступной цели возможно только при условии выполнения каждым участником организованной группы действий согласно разработанному преступному плану и распределению между ними ролей и функций.
Организованная группа под руководством лица № 2 приобрела устойчивый и постоянный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за время преступной деятельности участниками организованной группы на протяжении длительного периода времени с 2009 года и до 22 февраля 2013 года систематически совершались преступления, связанные с хищением чужого имущества и приобретением путем обмана права на недвижимое имущество, при совершении которых группа характеризовалась постоянством состава участников, с привлечением иных участников преступлений, выполнением ими определенных ролей, четкими слаженными действиями, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между участниками группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, наличием в ее составе организатора и руководителя лица № 2, неоднократностью совершения преступлений, наличием у участников организованной группы специальной подготовки, выраженной в имеющемся опыте оформления и регистрации сделок по купле-продаже недвижимого имущества. При совершении преступлений данная группа использовала одни и те же приемы и способы совершения противоправных деяний. Отношения между участниками организованной группы отличались прочностью, основывались на наличии опыта в сфере купли-продажи недвижимости, носили выраженную преступную направленность, которая характеризовалась процессом подготовки к совершению совместных преступных действий с целью наживы, являющейся основным источником существования для участников организованной группы.
Иные доводы истца ФИО1, в том числе со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 07.05.2014 года №33-5858/2014, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований при рассмотрении данного дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ранее определением суда от 12.11.2021 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина