Решение по делу № 2-264/2022 от 11.08.2022 - о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-264/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000396-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 11 августа 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июня 2022 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что в марте 2022 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к его сыну ФИО4 о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: . После чего, он от него узнал, что собственником его земельного участка с кадастровым номером и жилого дома по вышеуказанному адресу является дочь – ФИО3 Со 2 ноября 2009 г. истец является собственником данного земельного участка, дом, возведенный на земельном участке, узаконен не был. Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 приобрела данный земельный участок в собственность на основании договора дарения от 30 апреля 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком. Указывает, что никогда не выражал волю на дарение земельного участка одной дочери ФИО3, не помнит, чтобы он подписывал какой-либо договор дарения.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , заключенного 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что его доверитель при заключении оспариваемой сделки не понимал значение своих действий, договор дарения не подписывал, заблуждался, думал, что оформляет какой-то иной документ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №326 от 10.10.1992, выданного Берсеневским сельским Советом Лямбирского района МССР, принадлежал земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: . Право собственности было зарегистрировано 02.11.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009, сделана запись регистрации №13-13-01/277/2009-132.

30 апреля 2019 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемой в собственность (дарит) земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , а одаряемая принимает данный объект недвижимого имущества в качестве дара.

Предмет договора (земельный участок) считается переданным с момента подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотьемлемой частью договора (пункт 2).

Право собственности на указанный земельный участок возникает у Одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 4).

30 апреля 2019 г. между сторонами составлен передаточный акт к договору дарения, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество передано от Дарителя к Одаряемой, претензий по передаче имущества у сторон не имеется.

17 мая 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером , находящегося на вышеуказанном земельном участке, с 21.10.2019 является ФИО3 Документами – основаниями регистрации права собственности указаны: договор дарения земельного участка от 30.04.2019, технический план здания от 16.10.2019.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения земельного участка от 30.04.2019 недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения, обмана.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По ходатайству ФИО1, оспаривавшего факт подписания договора дарения земельного участка от 30.04.2019, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебный сервис" №26/2022 от 14.06.2022 подписи от имени ФИО1 в договоре дарения земельного участка и передаточном акте от 30.04.2019 выполнены самим ФИО1

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, воля ФИО1 на безвозмездную передачу своей дочери ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, договор дарения подписан истцом собственноручно.

Как видно из договора дарения земельного участка от 30.04.2019, обе стороны подписали спорный договор и исполнили реально, выполнив необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями статьи 209 ГК РФ.

Спорный договор дарения земельного участка соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, при подаче документов на регистрацию договора стороны действовали лично, соответственно, доводы истца о том, что он подписал неизвестные ему документы, несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, которые могли бы подтвердить заблуждение ФИО1 относительно природы сделки в силу его возраста или состояния здоровья, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора он по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что истец на момент подписания договора дарения был введен в заблуждение ответчицей относительно последствий совершения сделки и ее правовой природы, стороной истца суду не представлено.

Суд полагает, что в момент подписания договора ФИО1 правильно понимал существо сделки дарения и не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Как следует из отказного материала №1606/110, ФИО1 13.04.2022 обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки законности оформления от его имени на имя дочери договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: .

В ходе проведения проверки законность заключения договора дарения земельного участка от 30.04.2019 подтвердилась, ФИО1 более не оспаривалась, просил разбирательство по его заявлению прекратить, в связи с чем постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» от 22.04.2022 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.330, ч.1 ст.327 УК РФ.

Анализ совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец, осознавая, без какого-либо заблуждения и обмана подарил свой земельный участок, в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения земельного участка от 30.04.2019 недействительным.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 г.

Судья А.В. Меркулова