Дело № 2-91/22

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», и с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просил: обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» произвести замену некачественного автомобиля марки KIASeltos, VIN№, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день замены некачественного автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; в счет компенсации морального вреда 20000 руб., признать недействительным пункт 5.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № купли- продажи автомобиля марки KIA Seltos, VIN№, 2021 года выпуска, стоимостью 1 711 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан в его собственность. Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен ине имеет дефектов изготовления.Однако после прибытия к месту своего жительства он обнаружил, что на крыше автомобиля в районе левого рейлинга имеются точечные повреждения лакокрасочного покрытия в четырех областях размеры, которых варьируются от 0,5 см до 2 см, одно из повреждений имеет скол ЛКП до грунтовки. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» дано заключение об отсутствии производственного дефекта, обнаружено химическое повреждение ЛКП крыши (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем качестве переданного истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отзыв пояснила, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. До момента заключения договора купли-продажи от 29.06.2021г. истец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, в том числе, о подтверждении соответствия автомобиля установленным требованиям; гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления,подпись потребителя в данном договоре и в акте приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что товар им осмотрен и принят без замечаний к его качеству и комплектности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на наличие дефекта ЛКП на крыше автомобиля марки KIASeltosVIN№, ввиду чего ответчиком произведен его осмотр. В результате осмотра сотрудниками Дилерского центра выявлено, что производственный дефект ЛКП спорного автомобиля отсутствует, повреждения образовались в результате химического воздействия. Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ пописан истцом без замечаний и претензий. Сервисной книжкой (Гарантия и техническое обслуживание), раздел «Гарантия на новый автомобиль», предусмотрено, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на ряд случаев, в том числе, повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений. Пунктом 4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки KIA Seltos VIN № регламентировано, что гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке, в подтверждение чего покупателем также на стр.3 указанного договора проставлена собственноручно исполненная подпись. После получения претензии, истец был приглашен для проведения проверки качества автомобиля. В ходе проверки с участием потребителя подтверждено, что недостаток носит эксплуатационный характер. С выводами проведенной по делу экспертизы о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, ответчик не согласен. Полагает, что экспертиза проведена не полно, научно необоснованна, содержит противоречивые выводы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - ООО «Эллада Интертрейд», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KIA Seltos, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 711 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан в его собственность. Транспортное средство продано истцу по гарантии.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен ине имеет дефектов изготовления.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, претензий относительно качества, комплектации и технического состояния переданного автомобиля покупатель к продавцу не имел.

О наличии недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в районе левого рейлинга (обнаружены точечные повреждения лакокрасочного покрытия в четырех областях размеры, которых варьируются от 0,5 см до 2 см, одно из повреждений имеет скол ЛКП до грунтовки), истец заявил продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» дано заключение об отсутствии производственного дефекта, обнаружено химическое повреждение ЛКП крыши (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ подписан истцом без замечаний и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» претензию с требованиями о замене автомобиля марки KIA Seltos, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, при этом в случае отказа в удовлетворении его требования, ФИО2 указал о том, что будет вынужден обратиться в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия была получена ответчиком 28.07.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на претензию 09.09.2021г. исх. № ответчик пригласил истца на проверку качества спорного автомобиля на 28.09.2021г. 04.10.2021г. в письме в адрес истца ФИО1 ответчик указал, что 28.09.2021г. по итогам проведения проверки качества автомобиля установлено, что повреждения ЛКП на крыше не являются производственными и относятся к эксплуатационным и ссылаясь на ст.18 п.1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены технически сложного товара в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок потребовал замены некачественного автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, обратившись сначала в устной форме 05.07.2021г. к продавцу, которым дано заключение об отсутствии производственного дефекта, обнаружено химическое повреждение ЛКП крыши (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем, 08.07.2021г. истец направил продавцу письменное требование об этом по адресу объекта, в котором был приобретен автомобиль. В ответ на претензию, 09.09.2021г. ответчик пригласил истца на проверку качества спорного автомобиля на 28.09.2021г., то есть в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей ответчик направил истцу письмо с предложением представить автомобиль на проверку по истечении установленного законом срока. 28.09.2021г., ответчиком по итогам проведения проверки качества автомобиля установлено, что повреждения ЛКП на крыше не являются производственными, о чем истцу сообщено в письме от 04.10.2021г., то есть требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки KIA Seltos VIN № регламентировано, что гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Сервисной книжкой (Гарантия и техническое обслуживание), раздел «Гарантия на новый автомобиль», предусмотрено, что гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на ряд случаев, в том числе, повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у автомобиля недостатка, его существенность с технической точки зрения, и причина его возникновения (производственная или эксплуатационная).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном автомобиле марки KIA Seltos государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, лакокрасочное покрытие синего цвета с эффектом «металлик» сформировано в условиях завода-изготовителя. На момент проведения исследования на крыше автомобиля с левой стороны возле левого рейлинга имеются явные и скрытые производственные дефекты. Явные производственные дефекты: вздутия лакокрасочного покрытия, размерами примерно 8х35 мм; 11x12 мм; 6x7 мм; отслаивания верхних слоев лакокрасочного покрытия; множественные кратеры, диаметром от 0,5 до 1,5 мм, локализованные вокруг вздутий и в местах их отсутствия. Признаков воздействием биологических объектов в виде загрязнения экскрементами птиц и растительными выделениями (древесной смолой) на крыше автомобиля не имеется. Признаков технического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей) на лакокрасочном покрытии крыши не имеется. Скрытым производственным дефектом является неудовлетворительная (слабая и средняя) межслойная адгезия, обусловленная наличием производственного недостатка образования глянца на поверхности второго слоя грунта темно-серого цвета с рисунком в виде множества мелких окружностей, напоминающих капли конденсата влаги и производственного недостатка - слабой твердости в системе лакокрасочного покрытия, являющиеся следствием нарушения технологического процесса окраски автомобиля в совокупности привели к образованию явных производственных дефектов - множественным кратерам, локальному вздутию лакокрасочного покрытия и отслаиванию верхних слоев покрытия. Явные и скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный знак № проявились в процессе незначительного срока эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации), в первые дни гарантийного срока эксплуатации. Явные и скрытые производственные дефекты приводят к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия крыши, а также к сокращению срока эксплуатации автомобиля, его долговечности и являются устранимыми дефектами. Для устранения дефектов, необходимо отшлифовать и изолировать (удалить) разрушенные слои в системе лакокрасочного покрытия, а затем нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт-эмаль-лак). На крыше данного автомобиля сколов лакокрасочного покрытия не имеется. На других наружных деталях кузова автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, на момент проведения экспертизы аналогичных дефектов в виде вздутий и отслаивания покрытия не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении экспертизы был произведен внешний осмотр транспортного средства, которое было представлено на экспертизу. В процессе исследования на спорном автомобиле были обнаружены повреждения, взяты образцы ЛКП, так как не все дефекты можно обнаружить с помощью внешнего осмотра, на крыше автомобиля с левой стороны возле левого рейлинга имелись явные (вздутия лакокрасочного покрытия, отслаивания верхних слоев лакокрасочного покрытия; множественные кратеры, локализованные вокруг вздутий и в местах их отсутствия) и скрытые дефекты, носящие производственный характер. Причиной указанных в заключении скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия крыши, является неудовлетворительная (слабая и средняя) межслойная адгезия. Данный дефект влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, и проявился в процессе незначительного срока эксплуатации, в первые дни гарантийного срока эксплуатации, приводит к ухудшению декоративного вида и снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. Признаков воздействием биологических объектов в виде загрязнения экскрементами птиц и растительными выделениями, технического и химического воздействия на крыше автомобиля не имелось. Также указала на то, что явные и скрытые дефекты лакокрасочного покрытия крыши спорного автомобиля, относятся к устранимым недостаткам. При проведении экспертизы проводилось микроскопическое исследование, согласно требованиям методических рекомендаций. При этом на экспертизу получена положительная рецензия, вышестоящим экспертным учреждением.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которую суд полагает возможным принять за основу при разрешении заявленного требования.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком в оспаривание судебной экспертизы от 19.04.2022г. была представлена рецензия-исследование специалиста ФИО6

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах, не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при этом из рецензии усматривается, что специалистом транспортное средство истца не осматривалось, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, осмотра транспортного средства, отбора образцов ЛКП, микроскопического исследования.

Ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что повреждения на крыше автомобиля образовались вследствие природного, техногенного и иного воздействия, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлены.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о неучастии и не уведомлении о проведении судебной экспертизы, в силу того, что ч.3 ст.84 ГПК РФ и ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы и не содержат императивного требования по обеспечению прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовала при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования. При этом допустимых доказательств того, что данное неучастие и неуведомление стороны ответчика при проведении судебной экспертизы, повлияло на правильность выводов экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного и поскольку судом установлено, что истцом в пределах гарантийного срока выявлен производственный недостаток автомобиля, следствием которого стал выбор требования к продавцу о его замене, предъявленного в течение 15 дней со дня его передачи, недостаток возник не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и не имеет правового значения то, насколько существенными были отступления от установленных в ст. 4 Закона требований к качеству товара, однако, продавец от удовлетворения обоснованного требования в добровольном порядке уклонился, то совокупность таких обстоятельств является основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона в виде возложения обязанности заменить товар ненадлежащего качества на новый качественный товар.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи от 29.06.2021г. года, устанавливающего подсудность разрешения спора по месту нахождения продавца, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, право гражданина на подачу иска о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы закона, свидетельствует о ничтожности условия договора ограничивающее такое право потребителя, в связи с чем требования истца в части признания недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в установленный законом срок требование о замене товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 04.08.2021г. по 15.08.2022г. в размере 1711000,00 руб., исходя из представленного истцом расчета. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, степени нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, периода просрочки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 350 000 руб., при этом при снижении размера неустойки суд также учитывает, что транспортное средство истцом эксплуатируется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Моздокского муниципального района в размере 23855 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (ИНН №, ОГРН № от 10.10.2011г.) заменить принадлежащий ФИО2 товар - автомобиль KIA Seltos, №, 2021 года выпуска, на новый автомобиль той же комплектации.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (ИНН №, ОГРН № от 10.10.2011г.) в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.08.2021г. по 15.08.2022г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (ИНН №, ОГРН № от 10.10.2011г.) государственную пошлину в размере 23855 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа УФК РСО-Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), Банк получателя Отделение -НБ Респ.Северная Осетия-Алания , ИНН/КПП получателя №, расчетный счет 03№, ЕКС 40№, БИК № Код бюджетной классификации 18№, Код ОКТМО №, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян