Решение по делу № 2-1126/2025 от 20.08.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители <ФИО> – <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Поддержали доводы отзыва на возражения (том 1 л.д.217-220, том 2

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 17 июля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Терновом А.М.,

при участии: представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО19, действующих на основании доверенности 38 АА 4513201 от 23.12.2024, сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000046-72) по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО18, управляющей транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П.

В указанном заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: ..., квартал 253, строение 19.

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 230 926 рублей, с учетом износа – 130 200 рублей.

** СТОА ИП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

** СТОА ИП ФИО9 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

** СТОА ИП ФИО7 уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договора между указанной СТОА и АО «СОГАЗ».

** в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

** СТОА ИП ФИО10 подтвердила готовность осуществить ремонт транспортного средства контрактными запасными частями.

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 349 892 рубля 00 копеек, с учетом износа – 198 400 рублей.

** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 посредством СМС-сообщения о выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: ..., со сроком действия 10 дней.

На официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о СТОА ИП ФИО10, по данному адресу находится СТОА ООО «Авто Сервис Оми».

** в ОА «СОГАЗ» поступило заявление, в котором ФИО3 требовал предоставить сведения о соответствии СТОА ИП ФИО10 положениям Правил ОСАГО об отказе предоставить транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА ИП ФИО10 в связи с отсутствием указанной СТОА в списке станций, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также требованиями предоставить для ознакомления договора между АО «СОГАЗ» и указанной СТОА выдать подлинник направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

** АО «СОГАЗ» поступило заявление, в котором ФИО3 уведомил об отказе предоставлять транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА ИП ФИО10 в связи с выдачей АО «СОГАЗ» копии направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

** АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой ФИО3 требования произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

** СТОА ИП ФИО10 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 письмо со сведениями об аннулировании направления на ремонт от **, и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.

** АО «СОГАЗ» выплатил ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 113 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

** не согласившись с отказом АО «ОСГАЗ» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также убытков и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано, рассмотрение требований ФИО3 о взыскании убытков прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 не согласившись с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку ответчиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается.

На основании норм Закона об ОСАГО ФИО3 полагает, что указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, как о том сказано в п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО

** Ангарским городским судом ... вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом экспертного заключения № АЭ от ** ФИО3 полагает, что исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСГО в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** в размере <данные изъяты> рублей, а с ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате недоплаченного страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рубля.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № «Об оказании юридических услуг» от ** в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг ФИО11 нотариуса Ангарского нотариального округа ... по составлению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, и за период с ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате недоплаченного страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № «Об оказании юридических услуг» от ** в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг ФИО11 нотариуса Ангарского нотариального округа ... по составлению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ** к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО18 (том 2 л.д.128).

Представители ФИО3 – ФИО16, ФИО15 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Поддержали доводы отзыва на возражения (том 1 л.д.217-220, том 2 л.д.164-166). Дополнительно суду пояснили, что истец выбрал восстановительный ремонт на СТОА, при этом, 2 СТОА отказались от проведения ремонта. Направление на ремонт в СТОА ИП ФИО20 было направлено СМС, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, а вручено только **, при этом, когда стали проверять данное СТОА, было установлено, что по указанному адресу располагается иное СТОА. Кроме того, ИП ФИО20 согласно сведениям сайта ИП ФИО20. Нужно учесть, что ФИО3 было предложено не передать транспортное средство на ремонт, а передать транспортное средство на дефектовку, затем ИП ФИО20 вообще отказалась от проведения ремонтных работ, при этом, ФИО3 не давал согласия и не подписывал ни каких соглашений на выплату страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.139-140).

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.139-140). По запросу суда предоставил материалы обращения ФИО3 (диск том 1 л.д.68).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.139-140). По запросу суда предоставил материалы выплатного дела (диск том 1 л.д.234, том 2 л.д. 19).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д.138), извещение (том 2 л.д.139-140).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.139-140). Ранее от представителя АО «СОГАЗ» ФИО17, действующего на основании доверенности № Ф36-121/24 от **, сроком по **, поступили возражения на иск (том 1 л.д.76-89). От представителя АО «СОГАЗ» ФИО12, действующей на основании доверенности № Ф36-104/24 от **, сроком действия по **, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» с учетом уточнения иска. Дополнительно сообщили, что направление на ремонт по электронной почте не направлялось, было направлено почтой, а также было направлено СМС сообщение о предоставлении направления на ремонт, что не отрицает сторона истца. Кроме того, ФИО3 указывает, что не согласен с кандидатурой ИП ФИО20 и отказывается представлять транспортное средство на дефектовку (том 2 л.д.179).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Абзацем 2 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ** №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 17 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № двигаясь по Ленинскому проспекту со ... проспекта в сторону ..., в районе 3 строения 12 микрорайона не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержала безопасную скорость и дистанцию, допустила наезд на стоящую автомашину №, государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которую отбросило на впереди стоящую автомашину №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (том 1 л.д.207-216, диск том 1 л.д.68, диск том 1 л.д.234).

Как следует из карточек транспортных средств: автомашина Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО18 (ФИО21) К.А. (том 1 л.д.195), №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО13 (том 1 л.д.196), автомашина №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.197).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № (том 1 л.д.90-91, том 1 л.д.207-216, диск том 1 л.д.68, диск том 1 л.д.234).

** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» ** выдано направление на осмотр (том 1 л.д.97, диск том 1 л.д.68)

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства (том 1 оборот л.д.97-98, диск том 1 л.д.68)

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (том 1 л.д.10-19, 99-108, диск том 1 л.д.68).

** СТОА ИП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (том 1 л.д.109, диск том 1 л.д.68).

** СТОА ИП ФИО9 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 оборот л.д.109, диск том 1 л.д.68).

** в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства (том 1 л.д.110, диск том 1 л.д.68).

** СТОА ИП ФИО7 уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договора между указанной СТОА и АО «СОГАЗ» (том 1 оборот л.д.110, диск том 1 л.д.68).

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по направлению АО «СОГАЗ» от ** (том 1 л.д.111), о чем был уведомлен ФИО3 (том 1 оборот л.д.111, том 1 л.д.112), проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д.116-117, диск том 1 л.д.68).

** СТОА ИП ФИО10 подтвердила готовность осуществить ремонт транспортного средства контрактными запасными частями (том 1 оборот л.д.127, том 1 л.д.68).

** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> (том 1 оборот л.д.117-127, диск том 1 л.д.68).

** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 посредством СМС-сообщения о выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенного по адресу: ..., со сроком действия 10 дней (том 1 л.д.74, оборот л.д.129, 130, 131, диск том 1 л.д.68).

Как следует из данного направления фактически оно получено ** (том 1 л.д.53, 132-134, 136, диск том 1 л.д.68).

** СТОА ИП ФИО10 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (диск том 1 л.д.68).

** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 письмо со сведениями об аннулировании направления на ремонт от ** и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д.137-138, оборот л.д. 139-141, диск том 1 л.д.68).

** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.139, диск том 1 л.д.68).

** АО «СОГАЗ» выплатил ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.142, диск том 1 л.д.68).

** не согласившись с отказом АО «ОСГАЗ» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также убытков и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д.143-144, диск том 1 л.д.68).

Решением финансового уполномоченного №У-№-№ от ** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано (том 1 л.д.33-47, 170-179 диск на л.д.68)

Решением финансового уполномоченного №№ от ** прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д.182-185 диск том 1 л.д.68).

При обращении в суд с настоящим иском, сторона истца руководствовалась экспертным заключением № №, говоря о том, что оплата восстановительного ремонта произведена с учетом износа, при этом, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, которую и должна была выплатить в случае отказа в проведении данных восстановительных работ.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в обоснование размера ущерба, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2 (том 2 л.д.6-15).

Из заключения эксперта №АЭ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 получило следующие повреждения:

Радиатор – разрушен в месте крепления;

Конденсатор – деформированы каналы и соты в средней части детали;

Бампер задний – деформирован с левой стороны детали с образованием разрывов материалов;

Рамка номерного знака – деформирована;

Эмблема передняя – разрушена;

Балка бампера задняя – деформирована, разрыв металла;

Крышка передняя – деформирована с заломами на S~50% с нарушением каркаса детали;

Наконечник лонжерона левый – деформирован в средней части детали L ~10 см с образованием складки;

Клаксон правый – срезы материала (вырыв);

Знак номерной задний – деформирован;

Кронштейн переднего бампера центральный – разрушен;

Решетка радиатора – разрушена;

Кронштейн заднего бампера центральный – деформирован;

Накладка заднего бампера – деформирована в левой части детали с повреждением хром покрытия;

ФИО22 бачка омывателя – разрушена;

Фара правая в сборе – разрушена в месте крепления;

Замок крышки передней – деформирован;

Фара левая в сборе – разрушена в месте крепления;

Панель передняя верхняя – деформирована с изгибом L ~10 см;

Щиток задка – деформирован с вмятинами, заломами на S~4 кв.дм.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с применением Положения Банка России от ** №-П «О единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.40-83).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 300 рублей, исходя из следующего расчета(312 700 рублей стоимость восстановительного ремонта) – 198 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты судом, исходя из ранее изложенного.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 направление на ремонт в СТО ИП ФИО20 было фактически вручено только **, о чем в материалы дела представлено направление, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, тот факт, что путем направления СМС-сообщения ** ФИО3 сообщили о наличии направления на ремонт (том 1 л.д.74), не может являться надлежащим вручением данного направления истцу. Суд также учитывает, что данное направление иными способами в адрес ФИО3 не направлялось, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика данные документы не представлены.

В подтверждение невозможности проведения ремонта в СТОА ИП ФИО20, стороной истца представлен скрин-шот с сайта, согласно которому ИП ФИО20 осуществляет ремонт транспортных средств до 12 лет (том 1 л.д.223), при этом, суд учитывает, что дата выпуска данного транспортного средства № государственный регистрационный знак № год.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд приходит к выводу, что при определении действительного ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта №АЭ, и поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки, причиненные ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – 198 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом <данные изъяты> (сумма страхового возмещения х 57 дней х 1 % - <данные изъяты> (выплаченная неустойка добровольно), и с ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд не может принять доводы возражений стороны ответчика об отказе во взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 114 300 рублей, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 57 150 рублей.

Суд, не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25.04.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий неисполнением в срок, предусмотренный законом, выплаты страхового возмещения в размере необходимого для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого ФИО3 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.

Довод представителя АО «СОГАЗ» о недоказанности причинения морального вреда, не может быть принят судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № в размере <данные изъяты> рублей; оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора, сторона ответчика была не согласна с размером страхового возмещения и убытков, в связи с чем, и по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза (том 2 л.д.6-15).

При этом, истец понес расходы на проведение данной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д.237, том 2 л.д.3), а также квитанцией (том 2 л.д.185), счетом № от ** (том 2 л.д.39)

Таким образом, данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 40 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности ...1, выданной ** нотариусом ФИО11, она выдана на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия от ** с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость данной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, у экспертов-оценщиков, любых специалистов, во всех страховых организациях по вопросу оформления страхового возмещения, на ФИО14 и ФИО15 (том 1 л.д.21).

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителей не только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 150 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере 885 рублей, суд учитывает, что, в адрес сторон направлялось исковое заявление, стоимость составила <данные изъяты> (том 1 л.д.50, 75), ПАО СК «Росгосстрах» направлялось уточненное исковое заявление, стоимость составила <данные изъяты> (том 2 л.д.105, 122), в адрес Финуполномоченного направлялось уточненное исковое заявление, стоимость составила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.137, 162), в адрес ФИО18 направлялось уточненное исковое заявление, стоимость составила <данные изъяты> рубля(том 2 л.д.163), и после уточнения требования, вновь направлялись исковые заявления в адрес АО «СОГАЗ», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью <данные изъяты> в адрес каждого (том 2 л.д.174),что составляет <данные изъяты> рублей. Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку, без направления искового заявления, т.е. выполнения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует возможность обращения в суд, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора № об оказании юридических услуг от ** заключенного между ФИО16 и ФИО3 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по оказанию консультации заказчику по факту предъявления заказчиком исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, преставление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска.

Иные действия: правовой анализ доказательной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.

Стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.103-104, 117-120).

Факт оплаты подтверждается распиской (том 1 л.д.106, 121).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителями ФИО3-ФИО15 и ФИО16, которые составили исковое заявление (том 1 л.д.1-9), направленное электронной почтой (том 1 л.д.61-62), подали уточненное исковое заявление (том 2 л.д.96-102), направленное электронной почтой (том 2 л.д.107), подали уточненное исковое заявление (том 2 л.д.142-148), направленное электронной почтой (том 2 л.д.149), подали уточненное исковое заявление (том 2 л.д.151-157), направленное электронной почтой (том 2 л.д.158), предоставление отзыва на возражения (том 1 л.д.217-220, том 2 л.д.164-166), ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.236), ознакомились с материалами гражданского дела (том 2 л.д.91), участие в судебных заседаниях ** (том 1 л.д.191), ** (том 1 л.д.224-227), ** (том 2 л.д.5), ** (том 2 л.д.126-127), **, **, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ** по ** в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № от ** в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> копеек по имущественным требованиям, и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, №, недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ** по ** в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № от ** в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате по составлению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № от ** в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →