66RS0007-01-2025-001648-68

гражданское дело № 2-5947/2025 (№ 2-3092/2025)

решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.08.2019 по 17.02.2025 в сумме 218448,13 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 79502,87 руб., просроченные проценты – 33873,59 руб., неустойка за остаток основного долга 21350,61 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 50236,75 руб., просил возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 25.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 119100 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика адвокат Темляков Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 25.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 119100 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 3804,59 руб., дата платежа – 10 число, дата последнего платежа – 10.08.2017 (л.д. 39, 41).

Денежные средства ответчику предоставлены, что следует из выписки по счету (л.д. 20-21).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ей 27.01.2015.

16.11.2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-2768/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 221140,37 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника 17.12.2024 (л.д. 7).

Из архивной справки мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга следует, что гражданское дело № 2-2768/2018 уничтожено (л.д. 54).

19.12.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 414857/24/6007-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 414857/24/6007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2768/2018, взыскания с ФИО1 не производились.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

Доказательства полного или частичного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа (при этом, доказательств даты обращения – сдачи в почтовое отделение либо представление непосредственно в суд документов материалы дела не содержат), судебный приказ выдан 16.11.2018, отменен 17.12.2024, с настоящим иском истец обратился 04.03.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок подлежит удлинению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 16.11.2015 не истек и укладывается в трехгодичный срок исковой давности, поэтому такие платежи подлежат взысканию в пользу кредитора.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа судом отклоняется, поскольку из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за период с 10.12.2015 (поскольку с учетом срока оплаты – 10 число месяца и вынесения приказа 16.11.2018 срок по платежам за ноябрь 2015 года истцом пропущен) по 10.08.2017 по основному долгу - 58899 руб. (61148,92 руб. – 2249,92 руб., л.д. 57), проценты за пользование займом - 16472,47 руб. (18027,14 руб. – 1554,67 руб., л.д. 57).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустоек, заявленных истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно должно быть заключено сторонами в письменной форме вне зависимости от соблюдения требования о письменной форме основного обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте отдельных условий договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не означает акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Доказательств того, что сторонами согласовано условие о неустойке (пени или штрафе), ее размере в материалах дела не имеется.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественник истца), размер неустойки определяется Тарифами банка, вместе с тем, такие тарифы истцом не представлены.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за остаток основного долга 21350,61 руб., штрафных санкций по просроченной ссуде – 50236,75 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 35% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2644 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 № 1050639985 в сумме 75371,47 руб. за период с 10.12.2015 по 10.08.2017, из которых: 58899 руб. – основной долг, 16472,47 руб. – проценты за пользование займом.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова