Решение по делу № 2-482/2023 от 06.03.2023 - о расторжении договора оказания услуг №... от ..., взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№2-482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг №... от ..., взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг №... от ..., взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Впоследствии истица уточнила (уменьшила) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с выплатной ответчиком части денежных средств после принятия иска к производству суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... межу нею и продавцом ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марка автомобиля .... При этом автомобиль приобретался в кредит на условиях договора потребительского кредита №...-Ф от ... с РосБанк Авто. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат №... от ...), за что истцом уплачены денежные средства в 638 900 рублей, которые были включены в сумму кредита за автомобиль. По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги по оказанию круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиата. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковых заявлением в суд. ... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, делу присвоен №.... В процессе рассмотрения дела судом исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере 638 900 руб. были добровольно исполнены ответчиком, что в том числе подтверждается Платежным поручением №... от .... Претензия о возврате оплаченной комиссии за подключение к программе ЭВМ «Справочно-правовая система «УЮС» в размере 638 900 руб. была отправлена истцом ... (трэк №...), получена по месту юридического адреса ответчика ..., т.е. срок для начисления неустойки начинает течь с ..., общую сумму пени (неустойки) начисляет в размере 345 006 руб. Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вложил заемные денежные средства, полученные в кредит под 16,089 % годовых в навязанную услугу, а в настоящий момент вынуждена тратить свое время и нервы для доказывания своих законных прав по возврату вложенных денежных средств. Истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику, но поскольку законные требования так и не были удовлетворены, истец была вынужден обратиться письменной претензий от ... и позже, в целях защиты своих законных прав, обратилась за юридической помощью, оплатив представителю 50 000 руб. Кроме того, в процессе доказывания своей правоты истица испытала и в настоящий момент продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в том числе в чувствах душевной боли, оскорбления и унижения из-за того, что она вынуждена восстанавливать свои нарушенные права и защищать законные интересы, после чего отсутствуют какие-либо гарантии фактического возврата вложенных ею значительных заемных денежных средств, что на протяжении длительного периода времени вызывает в ней чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне. Поскольку в результате противоправных и недобросовестных действий ответчика истице были причинены вышеуказанные нравственные страдания, истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 50000 рублей. Просит расторгнуть Договор оказания услуг (Сертификат) №... от ... между истцом ФИО2 и ООО «Смарт Хаб», взыскать с ООО «Смарт Хаб» в свою пользу неустойку согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере 1 процента в размере 345 006 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из того, что она переживала о невозврате ей ответчиком крупной суммы денежных средств. Услугами ООО «Смарт Хаб» она не пользовалась, направив заявление об отказе навязанных ответчиком услуг. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» ФИО4 об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи удовлетворено, о чем ... вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи не сообщил.

В ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что

требование истца в части возврата стоимости Сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №... от ... в размере 638 900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже было добровольно удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от .... Между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор, отношения по которому регулируются сублиценционным соглашением (публичная оферта) от ..., размещен в открытом доступе на официальном сайте Ответчика https://smart-hub.info/. Истцу по сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (далее - ПО), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №... от ... сроком на 5 лет стоимостью 638 900 руб. Использование лицензии осуществляется путем подключение личного кабинета для использования данного ПО. Выданный истцу Сертификат является сублицензионным договором и не является договором возмездного оказания услуг. Между ответчиком и ООО «ЕЮС» заключен Лицензионный договор №... о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от .... Законодательно не установлена обязанность правообладателя по регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте. ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании Лицензионного договора и в соответствии с п.2.2 Лицензионного договора имеет право на заключение сублицензионных договоров. Выплата ответчиком вознаграждения лицензиару подтверждается Платежным поручением №... от .... В соответствии с п.3.1 акцептованного истцом сублицензионного соглашения лицензиат предоставляет сублицензиату простую (неисключительную) Лицензию на использование ПО на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиат обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право. Обязательство ответчика перед истцом по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПС ЕЮС» было исполнено им в полном объеме в момент предоставления истцу доступа к личному кабинету (логин и пароль). Предоставленная ответчиком истцу простая неисключительная лицензия не является возмездной услугой, а представляет собой право использования программы для ЭВМ. В п.1.1, 3.1 сублицензионного соглашения прямо определен предмет договора между истцом и ответчиком - предоставление простой (неисключительной) Лицензии на использование Программного обеспечения. Ни о каких возмездных услугах в тексте сублицензионного соглашения, равно как и в тексте сертификата речи не идет. ООО «Смарт Хаб» лишь предоставило клиенту право использовать данное программное обеспечения в рамках, определенных сублицензионным соглашением. Никаких возмездных услуг в момент использования клиентом программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не оказывается. Требование о взыскании неустойки на основании ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, т.к. требование истца о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора не устанавливает.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. несоразмерна и явно завышена, что ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив истцу доступ доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», между ними велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако истец не принял условия ответчика. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Ответчик считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований и присуждения истцу штрафа, объем такого штрафа должен определяться с учетом факта возврата ответчиком суммы основного требования и исключения этой суммы из общего объема исковых требований. В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о компенсации стоимости услуг представителя, стоимости нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, т.к. вытекает из неправомерных исковых требований. В тексте представленной Истцом нотариальной доверенности: перечислены обширные общие полномочия представителя, на основании которых он может осуществлять представление интересов истца не только в рамках рассматриваемого дела, но и по иным вопросам, в частности, в органах ГИБДД, ЗАГС, архивах, медицинских учреждениях и т.д. Указанные полномочия не имеют отношения к рассматриваемому делу, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором выдана нотариальная доверенность. Формулировка «по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Смарт Хаб» по Закону «О защите прав потребителей» не позволяет конкретизировать рассматриваемое дело. Невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера и проведенный ответчиком сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг свидетельствуют о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере существенно выходит за разумные пределы. При этом сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг в г. Белорецк показывает, что цены завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Хаб» и ФИО2 был заключен договор об использовании истцом программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №... от ... сроком на 5 лет стоимостью 638 900 руб.

По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги по оказанию круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиата.

... истец направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для отказа от услуг по использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №... от ....

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя несколько дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

Также ООО «Смарт Хаб» не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Исковое заявление поступило в суд ..., принято к производству суда ....

..., т.е. уже в ходе рассмотрения дела в суде, до вынесения судебного решения, требования первоначального иска ФИО2 о возврате ответчиком 638900 руб., оплаченных истцом за услуги по Сертификату Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС №... от ..., были добровольно удовлетворены ООО «Смарт Хаб», что подтверждается платежным поручением №... от ....

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены.

То есть, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ... в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено, данный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения претензии.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора оказания услуг (Сертификата) №... от ..., заключенного между нею и ООО «Смарт Хаб».

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345006 рублей, рассчитанную на день возврата денежных средств ответчиком по платежному поручению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги или предоставление товара ненадлежащего качества, а поскольку требования истца о возврате уплаченной ею стоимости услуг по сертификату не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги или предоставлением товара ненадлежащего качества, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков или качества выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Однако, как видно из материалов дела, истец ФИО2 после выплаты ответчиком 638900 руб. после принятия иска судом отказ от иска не заявляла.

Само по себе наличие судебного спора о возврате денежных средств, оплаченных за услугу оказываемую ответчиком, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя при изложенных выше обстоятельствах.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате денежных средств в сумме 638900 руб. не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств и обоснований ответчиком исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере 320950 руб., исходя из расчета: (638900 руб. + 3000 руб.) * 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 638900 руб., неустойки в размере 345006 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 638900 руб., судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истцом были заявлены имущественные требования на сумму 983 906 руб. (638900 руб. + 345006 руб.), удовлетворены частично на общую сумму 638900 руб., т.е. требования ФИО2. удовлетворены на 64,94% (638900 руб. / 983906 руб. * 100 %).

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1363,74 руб. (2100 руб. * 64,94 %), выданную на участие представителя истца в деле по иску о взыскании денежных средств с ответчика, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... №... и расписка представителя истца ФИО3 в получении денежных средств от истца на сумму 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового и уточненного искового заявления, подготовки материалов в суд и участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Смарт Хаб» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг №... от ..., взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг (Сертификат) №... от ..., заключенный между ООО «Смарт Хаб» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 320950 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1363,74 руб., а всего 335313,74 руб. (триста тридцать пять тысяч триста тринадцать рублей 74 копейки).

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко