77RS0012-02-2022-020173-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8752/2022 по иску ООО "Приоритет-Авто" к ФИО1 о возмещении ущерба в рамках договора аренды транспортного средства,
установил:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 314226,00 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6392,26 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.05.2022 между ООО "Приоритет-Авто" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н. Срок действия договора с момента заключения по 31.05.2022. Во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак …, что подтверждается актом выдачи ТС от 05.05.2022, подписанным сторонами договора. Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено. 31.05.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ….. возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт об одностороннем изъятии от 31.05.2022. В момент возврата транспортного средства арендодателем было установлено, что предоставленному в аренду автомобилю был причинен ущерб. Перечень установленных повреждений отражен в акте одностороннего изъятия автомобиля. Пунктом 3.4.13 договора установлено, что в случае невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС, лежит на арендаторе. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат арендодателя). Согласно п. 4.2 договора при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей ключей возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Согласно п. 4.5 договора, в случае возврата ТС в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора ущерба. Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующем законодательством РФ. В соответствии с экспертным заключением № …. от 21.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак …. в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 314226,00 руб. 21.07.2022 арендатору было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, требование в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.05.2022 между ООО "Приоритет-Авто" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н.
Срок действия договора с момента заключения по 31.05.2022.
Во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак …., что подтверждается актом выдачи ТС от 05.05.2022, подписанным сторонами договора.
Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.
31.05.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ….. возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт об одностороннем изъятии от 31.05.2022.
В момент возврата транспортного средства арендодателем было установлено, что предоставленному в аренду автомобилю был причинен ущерб.
Перечень установленных повреждений отражен в акте одностороннего изъятия автомобиля, составленном 31.05.2022 года, и содержащем следующие повреждения: крыло левое, крыло правое, бампер передний, бампер задний, подрамник, дверь правая, дверь левая, шина правая, шина левая.
Пунктом 3.4.13 договора установлено, что в случае невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС, лежит на арендаторе.
Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме.
Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат арендодателя).
Согласно п. 4.2 договора при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей ключей возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.
Согласно п. 4.5 договора, в случае возврата ТС в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора ущерба.
Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующем законодательством РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что вышеупомянутые повреждения автомобиля имелись на нем в момент передачи ему автомобиля при заключении договора аренды, также не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе.
Согласно акту об одностороннем изъятии транспортного средства, составленному 31.05.2022 года к договору аренды от 05.05.2022 года, настоящий акт составлен без участия арендатора, либо в связи с отказом от передачи ТС надлежащим образом, согласно условиям договора аренды от 05ю.05.2022 года. Акт составлен в присутствии двух свидетелей, которыми достоверность сведений, указанных в акте, подтверждена проставленными подписями последних.
В соответствии с экспертным заключением № … от 21.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, составленной ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ по инициативе истца, государственный регистрационный знак …. в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 314226,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ № …. от 21.06.2022 г., поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
21.07.2022 арендатору было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое не исполнено со стороны ответчика.
Поскольку доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 314226,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6392,26 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцов в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Приоритет-Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО "Приоритет-Авто" (ИНН ….) имущественный ущерб в размере 314226,00 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6392,26 руб, а всего - 325618,26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: