УИД: 68RS0014-01-2023-000005-82

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 27 октября 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гансиора А.И., Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, депутатом не являющегося, судимого:

1) 11 февраля 2016 года Петровским районным судом Тамбовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 23 марта 2016 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 января 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

3) 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 мая 2023 года по истечении испытательного срока. Наказание на момент совершения инкриминируемых преступлений не отбыто;

4) 21 марта 2023 года Петровским районным судом Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. Приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Основное и дополнительное наказания не отбыты,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года, в 14 часов 30 минут, в <адрес> в р.<адрес>, ФИО5, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения, в ходе ссоры высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно: «зарежу», «проткну». При этом с целью запугивания, желая создать у потерпевшего видимость реальности угроз и вызвать чувство страха, держа в руке кухонный нож, ФИО5 стал приближаться к Потерпевший №1, направляя лезвие ножа в сторону последнего. С учетом сложившейся ситуации, характера и форм выражения действий ФИО5 по отношению к Потерпевший №1, последний воспринял угрозы, а также действия ФИО5 реально и опасался осуществления данных угроз.

Также, в период времени с 05 мая 2022 года по 08 мая 2022 года, ФИО5 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, руководствуясь единым умыслом, совершил хищение 2060 метров провода марки А-25 в пролетах №№ 1-00/16-20, 1-01/1-9, 1-03/1-2, 2-00/1-10 ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП 244 по ВЛ 10 кВ № 12 «Лавровская», расположенной в <адрес> и принадлежащей филиалу ПАО «Россети Центр» - «ТамбовЭнерго», распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил филиалу ПАО «Россети Центр» - «ТамбовЭнерго» материальный ущерб на сумму 17180 рублей 40 копеек. Кроме того, в октябре 2021 года ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, на территории бывшей молочно-товарной фермы, расположенной в с. Лаврово Мордовского района Тамбовской области, обнаружил один куст растения <данные изъяты>. Путем сбора и измельчения листьев, а также верхних частей этого растения, ФИО7 незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану и незаконно хранил данное наркотическое средство на территории бывшей молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес>, а также при себе. 29 мая 2022 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, при проведении осмотра места происшествия у ФИО5 при себе сотрудниками МОМВД России «Мордовский» была обнаружена и изъята растительная масса, упакованная в бумажный сверток. Согласно заключению эксперта № 1413 от 03 июня 2022 года растительная масса, изъятая у ФИО5, массой в высушенном состоянии 21,9 грамма, является наркотическим средством – <данные изъяты>). Размер изъятого у ФИО5 наркотического средства - <данные изъяты> в высушенном состоянии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)в отношении ФИО5, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного ФИО5 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 07 февраля 2020 года ФИО5 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мордовский» с заведением дела административного надзора. ФИО5 были разъяснены возложенные на него судом административные ограничения, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 24 июля 2022 года ФИО5, проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МОМВД России «Мордовский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого ФИО5 для регистрации в МОМВД России «Мордовский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5 в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 23 июня 2022 года, в дневное время, он находился в р.п. Мордово, где встретил ФИО3. Совместно они употребили имевшееся у них спиртное (водку), после чего решили отправиться в гости к Свидетель №1, который проживал в р.<адрес>, при этом у них оставалось около 150 мл водки, которую ФИО3 нес с собой. По пути следования он отходил от ФИО3, по личным вопросам, а тот ждал его. Вернувшись, он увидел, что ФИО3 употребил оставшуюся водку один, без него. Ему показалось это несправедливым, и он стал высказывать ФИО3 претензии по данному поводу. ФИО3 в ответ спорил с ним. Они пришли в гости к Свидетель №1, в доме у которого их спор, переросший в ссору, продолжился. Время было около 14 часов 30 минут. Он разозлился на ФИО3, однако тот продолжал спорить. Он решил припугнуть того, чтобы тот прекратил спорить, и тем самым проучить того. С этой целью, когда они находилась в доме, он стал говорить в адрес ФИО3 угрозы, а именно: «зарежу», «проткну» и что-то еще. При этом он достал из кармана надетой на него кофты кухонный нож, который он иногда носит с собой, на всякий случай. Держа в руке нож, он продолжил высказывать ФИО3 данные угрозы, при этом стал приближаться к тому. Он видел, что ФИО3 испугался, побледнел, замолчал. Он продолжил приближаться к ФИО3, чтобы еще попугать того, а когда приблизился к тому примерно на полметра, то поняв бессмысленность своих дальнейших действий, бросил от злости на пол нож, вышел из дома и пошел по своим делам. В момент данного конфликта рядом находился Свидетель №1. Убивать ФИО3 он не собирался, а хотел лишь испугать и проучить того, так как был зол на него из-за ссоры. Позднее к нему подъехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра дома. Свою вину в совершении преступления он полностью признает (т. 1 л.д. 127, 128).

В <адрес> проходит старая линия электропередач (ЛЭП), состоящая из деревянных и бетонных столбов. 05 мая 2022 года он ходил по территории <адрес>, которая практически вся заросла деревьями и кустарником, и искал лом черного или цветного металла, для того чтобы в последующем его продать и купить продукты питания. Увидев деревянный столб ЛЭП, который наклонился и плохо держался на подпирающем бетонном столбе, прикрепленный к деревянному металлической проволокой, он решил перепилить металлическую проволоку для того, чтобы деревянный столб упал на землю вместе с проводами, и с него совершить кражу алюминиевых проводов. В дальнейшем он осмотрел всю ЛЭП, проходящую в <адрес>, и наметил те места и объем проводов, которые можно украсть с ЛЭП, а это было около 2 км проводов. Для осуществления задуманного он взял ножовку по металлу, перепилил металлическую проволоку, с помощью которой деревянный столб крепился к бетонной опоре, после чего деревянный столб упал, и он при помощи изолированных кусачек, зная, что провода под напряжением, перекусил провода у деревянного столба, а затем при помощи самодельной лестницы, которую он изготовил специально для данной цели, откусил алюминиевые провода от бетонных опор, которые находились по обе стороны от упавшего деревянного столба. На некоторых участках ЛЭП он откусывал алюминиевые провода, залезая на деревья, которые вплотную росли к вышеуказанной ЛЭП. Все краденные таким образом в течение 4 дней (с 05 по ДД.ММ.ГГГГ) провода он сматывал в бухты и складывал в кусты, неподалеку от своего места жительства. На протяжении 4 дней снимать провода с вышеуказанной ЛЭП ему помогал брат — ФИО2, которому он пояснил, что устроился на работу в Мордовский РЭС и ему дали задание демонтировать вышеуказанную ЛЭП в <адрес>. О том, что он совершает кражу вышеуказанных алюминиевых проводов, он никому, в том числе и своему брату ФИО2, не говорил, так как ранее тот неоднократно судим, и он его не хотел вовлекать в данную кражу. В общей сложности он совершил кражу алюминиевых проводов с ЛЭП в <адрес> весом около 140 кг и длиной около 2 км. Данные провода представляли собой неизолированный многожильный алюминиевый провод. Он знал, что в <адрес>, которое находится в нескольких километрах от <адрес>, иногда приезжает автомобиль «Газель» с цыганами или кавказцами, которые скупают пух и перо у местных жителей. 13 мая 2022 года он встретил данный автомобиль в <адрес> и предложил находившимся в нём мужчинам купить у него алюминиевые провода. Пояснив данным мужчинам, что данные провода не краденые, и он их нашел на свалке, и те согласились их купить. В «Газели» было двое мужчин возрастом 40-45 лет среднего телосложения цыгане или кавказцы. Номер автомобиля он не запоминал, кабина была белого цвета, а будка – синего. После этого он вместе с указанными мужчинами поехал к его дому, где рядом, в кустах, лежали ранее им украденные с ЛЭП алюминиевые провода. Они взвесили провода на металлических весах, которые были у мужчин с собой в «Газели». Вес составил 140 кг, и за это ему передали 4000 рублей. Он взял деньги, они погрузили провода в «Газель» и уехали. Разрешения взять вышеуказанные алюминиевые провода с ЛЭП в <адрес> он ни у кого не спрашивал, и ему такого разрешения никто не давал. В Мордовском РЭС он не работает, данную информацию он сообщил ФИО2, чтобы тотему поверил и помог в краже. Когда он совершал кражу его никто не видел, и он тоже никого не видел. Свою вину в совершении преступления предусмотренного он полностью признает (т. 1 л.д. 69, 70).

В октябре 2021 года, точной даты не помнит, он отправился в <адрес>, в поисках заработка. Находясь в <адрес>, он зашел на территорию бывшей ныне разрушенной молочно-товарной фермы, надеясь найти металл для дальнейшей сдачи. Находясь в указанном месте, он увидел произраставший там куст растения <данные изъяты>. У него часто отсутствуют средства на покупку сигарет, потому он решил <данные изъяты> части данного растения <данные изъяты>, чтобы использовать те в дальнейшем для курения. Он собрал <данные изъяты> части растения <данные изъяты> в полиэтиленовый пакет, который был при нем, после чего положил данный пакет под бетонную плиту – там же, на территории бывшей фермы. Долгое время, в связи с наступлением зимы, он к данному месту не подходил и пакет не брал, однако помнил, что пакет там хранится и планировал в будущем использовать данную <данные изъяты> для курения. 29 мая 2022 года, в дневное время, он, помня, что там с осени, хранится <данные изъяты> зашел на территорию бывшей молочно-товарной фермы, взял из-под бетонной плиты пакет. Из пакета достал имевшуюся там <данные изъяты>, сделал из неё сигарету, которую выкурил. Оставшуюся коноплю он пересыпал в газетный сверток, после чего положил сверток с <данные изъяты> в карман своей одежды. Далее он пошел по своим делам по <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции. В ходе беседы сотрудники полиции сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения. Он сказал сотрудникам, что покурил сигарету из <данные изъяты>. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице р.п. Мордово. Он согласился, и они поехали в больницу. По прибытии в больницу, он осознал, что проходить освидетельствование не имеет смысла, так как в этот день он курил <данные изъяты>, и освидетельствование покажет наличие опьянения, потому он от освидетельствования отказался. Далее, с его согласия, он проехал с полицейскими в отдел полиции, и те сообщили, что у них имеется информация о том, что он при себе может хранить наркотики. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, стали проводить осмотр места происшествия, перед этим разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра. В ходе данного осмотра он добровольно выдал газетный сверток с <данные изъяты>, который был у него изъят. Какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении преступления предусмотренного полностью признает (т. 1 л.д. 172, 173).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретом выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 07 февраля 2020 года он был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мордовский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и в отношении него был утвержден график прибытия на обязательную регистрацию в МОМВД России «Мордовский» (второй вторник каждого месяца). 07 февраля 2020 года ему было вынесено предупреждение, разъяснены права, обязанности и ответственность, а также разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ, которые ему были понятны. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 года в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. Ему надоело, что его регулярно посещают сотрудники полиции по месту жительства, а также то, что он должен приезжать в р.п. Мордово на обязательную регистрацию, и 24 июля 2022 года он решил вместе со своей сестрой ФИО2, что надо уехать за пределы территории Тамбовской области, чтобы избежать контроля, и найти другое место жительства, при этом сотрудников полиции он никаким образом об этом не предупреждал, хотя имел такую возможность, так как не хотел чтобы по новому месту его жительства за ним осуществлялся такой же контроль в рамках административного надзора. Данное действие он осознавал и понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, но относился к этому безразлично. С этой целью 24 июля 2022 года они с сестрой вышли на трассу «Тамбов-Воронеж» и пытались поймать попутный транспорт в сторону Воронежской области. Не доходя до р.п. Мордово, возле них остановился автомобиль марки «Газель» темного цвета, номер которого он не помнит, в котором находились мужчина и женщина, как он понял, что те являются супругами. Он уточнил у тех, в каком направлении они движутся, те пояснили что движутся в Белгородскую область. Так как им не было разницы, куда ехать, главное уехать подальше из Мордовского района, чтобы их не нашли, они попросили данных людей подвести их в Белгородскую область. Те согласились, и они поехали. По дороге в ходе разговора, они выяснили, что те занимаются выращиванием бахчевых культур, и им нужны рабочие. Они обговорили условия работы и проживания, его это устроило, и таким образом они прибыли на территорию проживания данных граждан в Белгородскую область, и занимались выращиванием и уборкой бахчевых культур. О том, что он находится под административным надзором, он указанным людям не рассказывал, и пытался сделать так, чтобы никто и не знал. Он старался не попадаться на глаза местным сотрудникам полиции, так как предполагал, что его будут искать из-за того, что он находится под административным надзором и выехал без уведомления сотрудников полиции. Он понимал, что нарушает возложенные административные ограничения, а также что уклоняется от административного надзора, однако допускал это, так как не желал контроля со стороны сотрудников полиции. Точный адрес, куда они уехали, он назвать не может, так как не знает. Данные лиц, у которых они работали, он также назвать не может, так как не знает. 13 сентября 2022 года по месту его нахождения прибыли сотрудники МОМВД России «Мордовский», которые сообщили, что он находится в розыске по уголовному делу, а также из-за самовольного оставления места жительства при наличии административного надзора. Он не возражал и согласился проследовать в МОМВД России «Мордовский». Свою вину в совершении преступления полностью признает (т. 1 л.д. 224, 225).

Подсудимый ФИО5, после оглашения его показаний в судебном заседании, их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО5 в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания следует: 23 июня 2022 года, в 14 часов 10 минут, он вместе со своим двоюродным братом – ФИО8 отправился в гости к Свидетель №1, проживающему в р.<адрес>. По дороге между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, из-за того, что последний один употребил имевшуюся водку в объеме 200 мл. Продолжая ссориться, они вошли в дом Свидетель №1. В ходе ссоры ФИО8 все больше злился и становился агрессивным. Тогда в этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО8 внезапно достал из кармана одетой на него спортивной кофты кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и, держа нож в руке, стал высказывать в его адрес угрозы, а именно: «зарежу», «проткну». Также ФИО8, держа в руках нож, направился в его строну, стал приближаться к нему, сокращая расстояние. Он был напуган, опешил, не знал, что ему делать, сильно испугался за свою жизнь. Зная, что ФИО8 находится в агрессивном состоянии, и неоднократно судим, он был уверен, что тот реально может его «зарезать», то есть убить данным ножом. От страха он стоял, молчал и не двигался. Тем временем ФИО8, держа в руках нож, приблизился к нему на расстояние около 0,5 метров, после чего, по непонятной причине, бросил нож на пол и вышел из дома. Придя в себя от пережитого страха, он поднял нож и положил на полку в комнате. Во время действий и угроз ФИО8 он опасался за свою жизнь, зная нрав ФИО8, воспринял угрозы и действия последнего реально, и опасался их осуществления. Выйдя из дома и пройдя по <адрес> в р.<адрес>, он встретил участкового ФИО4 и рассказал ему о сложившейся ситуации, написал заявление о том, что ему угрожал ФИО8. Право быть гражданским истцом ему разъяснено. Иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 110, 111).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании: в доме, где он проживает произошел конфликт между пришедшими к нему ФИО8 и ФИО3. У ФИО8 был ножик столовый с темной ручкой, который тот носил с собой, и этим ножом, как он думает, ФИО8 хотел попугать ФИО3. Он не помнит, чтобы ФИО8 угрожал ФИО3 и намахивался на последнего ножом. Сотрудники полиции потом приехали, составили бумагу и забрали нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует: он проживает в р.<адрес>. В 14 часов 30 минут 23 июля 2022 года он находился у себя дома один, когда к нему в гости пришли его знакомые ФИО3 и ФИО8, которые спорили между собой, как он понял, из-за спиртного, которое ФИО8 употребил один. Находясь у него дома, в ходе ссоры, ФИО8 внезапно достал из кармана кофты кухонный нож, стал говорит ФИО3, что зарежет того, при этом стал приближаться к тому. ФИО3 стал отходить, пятиться назад от ФИО8, однако последний сокращал расстояние, продолжал говорить, что зарежет, проткнет его, при этом держал нож в руке, лезвие было направлено на ФИО3. Он вмешиваться в конфликт не стал, побоялся, что ФИО8 порежет его. Было видно, что ФИО3 испугался, побледнел, опешил от произошедшего и не знал, что делать. ФИО8 был пьян, зол, казалось не контролировал себя, размахивал данным ножом. Подойдя на расстояние примерно 0,5 метров к ФИО3, ФИО8 бросил нож на пол и вышел из дома. На этом конфликт прекратился. Немного опомнившись, ФИО3 поднял нож, положил его на комод в комнате и покинул дом. Позднее приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения произвели осмотр дома, изъяли нож, которым ФИО8 угрожал ФИО3.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего он забыл.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен дом Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и в ходе осмотра изъят кухонный нож с черной рукоятью, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101-103, 104, 105, 124, 125, 126).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, поступивший на исследование, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 117-119).

Суд не учитывает в качестве доказательства по эпизоду угрозы убийством оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления (т. 1 л.д. 99), поскольку заявление о преступлении не является доказательством виновности, а служит поводом к возбуждению уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ.

Вина ФИО5 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего филиала ПАО «Россети Центр» - «ТамбовЭнерго» Представитель потерпевшего №2 в ходе дознания следует: о том, что хищение 2060 метров провода марки А-25, в пролетах №№ 1-00/16-20, 1-01/1-9, 1-03/1-2, 2-00/1-10 ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП 244 по ВЛ 10 кВ № 12 «Лавровская», расположенной в <адрес> и принадлежащей филиалу ПАО «Россети Центр» - «ТамбовЭнерго», совершил ФИО5 ему стало известно от сотрудников полиции. Похищенный провод находился в эксплуатации с 1994 года. Хищение провода было обнаружено персоналом Мордовского РЭС 25 мая 2022 года, которые сообщили об этом ему, а он, в свою очередь, - в полицию. Указанная ВЛ состояла из бетонных и деревянных опор. Деревянные столбы были прикреплены к бетонным опорам с помощью металлической проволоки. Линия была заросшей деревьями и кустарником. До этого данную линию осматривали в июне 2021 года, и всё было в целостности и в наличии. Разрешения на демонтаж указанной линии никому не давалось (т. 1 л.д. 66).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании: он работает диспетчером в ПАО «Россети Центр» – «ТамбовЭнерго», Мордовский РЭС. Лично на месте произошедшего – в <адрес>, на высоковольтной линии, не был, а направлял туда бригаду для осмотра, которая при осмотре обнаружила, что не хватает проводов. Осмотр производился в 2022 году, но точной даты он не помнит. Линии просматривают раз в год, по графику. Насколько он помнит, там были повалены опоры, потом с них сняты провода. Данные провода были алюминиевые, и состояли на балансе «ТамбовЭнерго». О совершенном хищении он сообщил в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №3, являющийся родным братом подсудимого ФИО5, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует: он проживает вместе со своим братом ФИО5. 5 мая 2022 года к нему подошел его брат и попросил помочь демонтировать старую ЛЭП в <адрес>, также Андрей ему сообщил что недавно, находясь в р.п. Мордово, устроился в Мордовский РЭС, и ему дали задание на демонтаж указанной ЛЭП. Он согласился и помог брату в демонтаже старой ЛЭП длиной около 2 км, проходящей в <адрес>. Для того чтобы срезать старые алюминиевые провода они распиливали металлическую проволоку, при помощи которой деревянные столбы ЛЭП крепились к деревянным опорам. Деревянные столбы падали, и они при помощи изолированных кусачек и самодельной лестницы обрезали алюминиевые провода. На некоторых участках ЛЭП они отрезали алюминиевые провода, залезая на деревья, которые вплотную росли к вышеуказанной ЛЭП. В течение 4 дней (с 5 мая по 8 мая 2022 года) провода они сматывали в бухты и складывали в кусты неподалеку от своего места жительства. 13 мая 2022 года Андрей утром ушел в <адрес> и через несколько часов приехал на автомобиле «Газель» в котором также были двое мужчин возрастом 40-45 лет среднего телосложения цыгане или кавказцы. Номер автомобиля он не запоминал, кабина была белого цвета, а – синего цвета. В будке «Газели» были металлические весы. Указанные мужчины взвесили алюминиевые провода, вес их составил 140 кг, за это его брату они передали 4000 рублей. Андрей взял деньги, мужчины погрузили провода в «Газель» и уехали. О том, что его брат совершал кражу алюминиевых проводов, он не знал. Мужчин, которым Андрей продал провода, он опознать не сможет, так как детально их не запомнил (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25 мая 2023 года была осмотрена линия электропередач в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: стеклянный изолятор с алюминиевым электропроводом, два фрагмента металлического провода, фрагмент алюминиевого электропровода, деревянная лестница, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 23, 24, 25-28, 72, 73-75, 76, 78, 79, 80).

В ходе произведенного 26 мая 2022 года осмотра участка местности у порога дома ФИО5 по адресу: <адрес>, были изъяты металлические кусачки и ножовка по металлу, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-57, 72, 73-75, 76).

Согласно выписке из балансового учета основного средства, на балансовом учете Мордовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«ТамбовЭнерго» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 04 кВ № КТП 244, как основное средство №т. 1 л.д. 34).

В соответствии с заключением первичной судебной товароведческой экспертизы № 813/54 от 28 июня 2022 года рыночная стоимость изделия (2060 метров провода А25) с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на май 2022 года, составляла 17180 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 85-87).

Суд не учитывает в качестве доказательства по эпизоду кражи оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу провода (т. 1 л.д. 30), поскольку заявление о преступлении не является доказательством виновности, а служит поводом к возбуждению уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ.

Имеющийся в деле протокол явки ФИО5 с повинной (т. 1 л.д. 47), оглашенный государственным обвинителем в качестве доказательства, суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого в совершении хищения, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен 26 мая 2022 года и в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Мордовский», в то время как, из ордера адвоката (т. 1 л.д. 68) следует, что защитник ФИО5 был назначен и обеспечен только 20 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО5, при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент не назначен и не был предоставлен. То обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной ФИО5 отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ справка-расчет (т. 1 л.д. 33), положение о филиале ПАО ПАО «Россети Центр»-«ТамбовЭнерго» (т. 1 л.д. 35-45), схема (т. 1 л.д. 46), квитанция-расписка о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) (т. 1 л.д. 77), которые были представлены государственным обвинителем в качестве доказательств совершения ФИО5 преступления по рассматриваемому эпизоду, к доказательствам как таковым не относятся, поскольку при их непосредственном использовании либо применении невозможно определить какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем суд не принимает их в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании: месяца два назад, когда именно, он не помнит, в полицейском участке был досмотр, к котором он участвовал. Он находился на работе, к нему подошли сотрудники, попросили участвовать в досмотре он согласился. Он и еще один человек пришли в полицейский участок, где им показали ФИО8, досмотр которого проводили. У ФИО8 спросили, что он имеет в своих карманах, и последний добровольно достал целлофановый мешочек с зеленой массой, типа табака или махорки. Сотрудник полиции пересыпал содержимое этого мешочка в маленький пакетик, который опечатал. Затем он расписался в протоколе, в котором было отражено всё верно. Сотрудники полиции права и обязанности участвующим лицам разъясняли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует: 29 мая 2022 года, около 17 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, и они поехали в МОМВД России «Мордовский». По прибытию в МОМВД России «Мордовский» его и второго понятого завели в комнату для разбирательств, которая расположена на первом этаже здания, где сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет осмотр места происшествия с участием ФИО8. Перед началом осмотра присутствующим были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, так же сотрудники полиции пояснили ФИО8, что у тех имеется оперативная информация о том, что ФИО8 при себе, возможно, хранит наркотические вещества. Далее сотрудники полиции предложили ФИО8 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации вещества или предметы, если таковые у него имеются. ФИО8 пояснил, что в правом кармане куртки находится сверток газеты с высушенной <данные изъяты>. После этого сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого изъяли сверток с веществом растительного происхождения, упаковали сверток и опечатали печатью № МОМВД России «Мордовский», на которой участвующие лица поставили свои подписи. После этого был составлен соответствующий протокол, где все было отражено верно (т. 1 л.д. 159, 160).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего он просто забыл, так как у него своих проблем хватает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания следует: он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский». 29 мая 2022 года им, совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Свидетель №6, была получена оперативная информация о том, что ФИО8 возможно хранит при себе марихуану. Стрыгин около 16 часов 29 мая 2022 года был остановлен ими на <адрес> в <адрес>, при этом последний имел признаки опьянения, однако запах алкоголя от него не исходил. ФИО2 пояснил, что выкурил одну сигарету с коноплей. В связи с подозрением, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что тот согласился, однако по прибытию в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО8 был доставлен в комнату для разбирательств МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.<адрес>, где ему было сообщено, что имеется информация о том, что тот, возможно, хранит при себе наркотическое средство. С участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал имевшийся при нем сверток газеты с растительной массой, которая со слов ФИО8 является коноплей. Указанный сверток был изъят. ФИО8 пояснил, что нарвал данную <данные изъяты> в октябре 2021 года, в <адрес>, с целью курения (т. 1 л.д. 161, 162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося старшим оперуполномоченным ГКОН МОМВД России «Мордовский» в ходе дознания (т. 1 л.д. 163, 164) следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания следует: 29 мая 2022 года она находилась на рабочем месте, в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», когда сотрудниками полиции был доставлен ФИО8, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Сотрудники полиции предложили ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, разъяснив ему перед этим права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. На данное предложение Стрыгин ответил отказом. Отказ ФИО8 был документально зафиксирован сотрудниками полиции, и она поставила свою подпись в составленном документе. Далее сотрудники полиции и ФИО8 уехали (т. 1 л.д. 170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе дознания (т. 1 л.д. 171) следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты для разбирательств в административном здании МОМВД России «Мордовский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от 29 мая 2022 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра обнаружена и изъята имевшаяся при себе у ФИО5 растительная масса темно-зеленого цвета в перемолотом виде, которая была упакована в бумажный сверток, а затем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-136, 137, 165, 166, 167).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года и фототаблице к нему следует, что был произведен осмотр участка местности размером 20х20 метров, расположенный на территории заброшенной молочно-товарной фермы в <адрес> (т. 1 л.д. 138-140, 141-143).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от 03 июня 2022 года растительная масса, изъятая у ФИО5, массой в высушенном состоянии 21,9 грамма, является наркотическим средством – <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (т. 1 л.д. 154, 155).

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ квитанция-расписка о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) (т. 1 л.д. 168), которая была представлена государственным обвинителем в качестве доказательств совершения ФИО5 преступления по рассматриваемому эпизоду, к доказательствам как таковым не относятся, поскольку при его непосредственном использовании либо применении невозможно определить какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем суд не принимает его в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе дознания следует: он работает в должности инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «Мордовский» и в его обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете, в отношении которых установлен административный надзор. На профилактическом учете МОМВД России «Мордовский» под административным надзором состоит ФИО8, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и проживает адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО2. При постановке на учет ФИО8 были разъяснены возложенные на него судом административные ограничения, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В течение срока административного надзора ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем решением суда ФИО8 были установлены дополнительные административные ограничения. 28 июля 2022 года, при проверке по месту жительства ФИО8 старшим УУП Свидетель №5, было установлено, что ФИО8 по месту жительства отсутствовал. Проведенными первоначальными мероприятиями местонахождение ФИО8 установлено не было. 09 августа 2022 года ФИО8 не явился на обязательную регистрацию в МОМВД России «Мордовский». О своем местонахождении ФИО8 уполномоченных лиц МОМВД России «Мордовский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений не уведомлял, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции не сообщал, с просьбой о разрешении покинуть место проживания не обращался. 22 августа 2022 года им было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. В результате мероприятий по установлению местонахождения ФИО8. 13 сентября 2022 года ФИО8 был обнаружен и задержан сотрудниками МОМВД России «Мордовский» в пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 230, 231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» в ходе дознания (т. 1 л.д. 228, 229) следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №9

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе дознания следует: она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим братом – ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, и он поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Мордовский». Андрей возмущался и говорил ей, что ему надоело, что его посещают сотрудники полиции по месту жительства, и то, что он должен приезжать в р.п. Мордово на обязательную регистрацию, административный надзор доставлял ему неудобства. В двадцатых числах июля 2022 года брат предложил ей уехать за пределы территории Тамбовской области, чтобы избежать контроля и найти другое место жительства. Она брату говорила, что это неправильно, за это могут посадить в тюрьму, но тот, осознавая и понимая, что делает, относился к этому безразлично. С этой целью 24 июля 2022 года, в дневное время, они вышли на трассу «Тамбов - Воронеж» и пытались поймать попутный транспорт в сторону Воронежской области. Не доходя до р.п. Мордово, возле них остановился автомобиль марки «Газель» темного цвета, номер которого она не помнит, в котором находились мужчина и женщина, как она поняла – супруги, у которых брат уточнил, в каком направлении они движутся, и те пояснили, что движутся в <адрес>. Так как им было без разницы, куда ехать, они попросили указанных мужчину и женщину подвести их в <адрес>. Те согласились, и они поехали. По дороге, в ходе разговора, они выяснили, что те занимаются выращиванием бахчевых культур, и им нужны рабочие. Они обговорили условия работы и проживания, их это устроило и таким образом они прибыли на территорию проживания данных граждан в <адрес>, и занимались выращиванием и уборкой бахчевых культур. О своем выезде Андрей сотрудников полиции никак не уведомлял, а наоборот уехал тайно, чтобы контроль за соблюдением им административных ограничений со стороны сотрудников полиции прекратился. О том, что Андрей находится под административным надзором, её брат указанным работодателям не рассказывал и пытался сделать так, чтобы никто и не знал. Приехав, Андрей старался не попадаться на глаза местным сотрудникам полиции, так как предполагал, что его будут искать из-за того, что он находясь под административным надзором и выехал за пределы области без уведомления сотрудников полиции. Андрей понимал, что нарушает возложенные административные ограничения, а также что уклоняется от административного надзора, однако допускал это, так как не желал контроля со стороны сотрудников полиции. Точного адреса, где они работали она сказать не может, так как не знает, однако знает, что это была <адрес> (т. 1 л.д. 222, 223).

Согласно вступившему в законную силу 26 декабря 2019 года решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного ФИО5 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 204-208).

Из заключения о заведении дела административного надзора от 07 февраля 2020 года следует, что ФИО5 поставлен на профилактический учет МОМВД России «Мордовский» с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с предупреждением от 07 февраля 2018 года ФИО5 была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключению о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 215, 216).

Суд не учитывает оглашенные государственным обвинителем рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» Свидетель №5 от 15 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 197) и рапорт начальника ОУР МОМВД России «Мордовский» ФИО1 от 14 сентября 2022 года в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они таковыми не являются и доказательственного значения для дела не имеют.

Стороной защиты доказательства не предоставлялись.

Анализируя доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и отвечают требованиям допустимости. При этом указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями в ходе дознания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего филиала ПАО «Россети Центр» - «ТамбовЭнерго».

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе дознания и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, однако находит наиболее достоверными в деталях их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны через незначительное время после рассматриваемых событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе дознания свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель "№11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено.

Противоречие между показаниями в ходе дознания по эпизоду угрозы убийством ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 относительно того, кто первым – ФИО5 или Потерпевший №1 употребил спиртное является несущественным и не имеет отношения к предмету доказывания.

Принятые судом в основу приговора показания допрошенных лиц, в свою очередь, объективно согласуются с приведенными протоколами следственных действий и документами.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизу материалов, веществ и изделий, экспертизу холодного и метательного оружия, судебную товароведческую экспертизу, и сомневаться в обоснованности их заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исключение из числа доказательств перечисленных письменных материалов дела, не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценены выше судом и признаны относимыми, допустимыми, достоверными.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит вину ФИО5 полностью доказанной по всем четырем преступлениям и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого по всем четырем эпизодам были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – «каннабис (марихуана)» массой 21,9 грамма является значительным размером.

Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО5, который, высказывая слова угрозы убийством Потерпевший №1, держал в руках нож, при этом приближался к последнему, направляя в его сторону лезвие ножа, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО5, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В отношении ФИО5 в ходе дознания была проведена однородная <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-5).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

ФИО5 не работает и на учете в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 31), инвалидом не является, холост, лиц на иждивении не имеет, в состав его семьи входят: сестра – Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 32), по месту жительства как со стороны администрации <адрес> <адрес>, так и со стороны службы участковых уполномоченных МОМВД России «Мордовский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 33, 34), на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем четырем эпизодам, суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, дачу им признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья ФИО5, наличие у него заболеваний и диагнозов, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством, суд также признает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании простил подсудимого, а в письменном заявлении в адрес суда просил ФИО5 строго не наказывать, указав, что претензий к нему он не имеет (т. 2 л.д. 60). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи, суд также признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 47).

Иных смягчающих обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела ни по одному из эпизодов не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по всем четырем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

В обстоятельства совершения ФИО5 преступления по эпизоду угрозы убийством включено указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние сказалось на его поведении и совершенном им преступлении, сам подсудимый в судебном заседании также отрицал влияние состояния алкогольного опьянения на его действия при совершении преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, отсутствуют по четырем эпизодам.

Возможности изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности по каждому из эпизодов, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства применительно к каждому из преступлений, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по всем четырем эпизодам. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены не впервые. Возможность замены лишения свободы принудительными работами по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отсутствует, так как помимо того, что указанные преступления совершены не впервые, данный вид наказания не предусмотрен санкциями данных статей.

Суд полагает, что назначение ФИО5 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы по каждому из эпизодов не сможет обеспечить достижение целей наказаний, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является невозможным в связи наличием в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, с учетом которого суд назначает наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО5 по эпизоду кражи, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к остальным эпизодам также отсутствуют.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении ФИО5 наказания правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено по четырем эпизодам.

Поскольку все совершенные ФИО5 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Все четыре преступления совершены ФИО5 в короткий срок, в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 24-27), спустя непродолжительное время после его осуждения указанным приговором, что по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, считает нужным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 21 апреля 2022 года.

Кроме того, после совершения рассматриваемых преступлений ФИО5 осужден приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены следующие ограничения на период отбывания дополнительного наказания: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным в качестве постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также на него возложена обязанность в течение 1 года после отбытия основного наказания являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 определено в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО5 в срок основного наказания зачтено: период его принудительного нахождения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор мирового судьи судебного участка Мордовского район Тамбовской области от 21 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 184-188).

Таким образом, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года).

Определяя ФИО5 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждается к лишению свободы на определенный срок за совершение четырех умышленных преступлений небольшой тяжести по совокупности с умышленным преступлением по приговору от 21 марта 2023 года, которое является тяжким и за которое назначалось наказание в виде лишения свободы, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Дата постановления настоящего приговора – 27 октября 2023 года, мера пресечения ФИО5 избрана в виде заключения под стражу, следовательно, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое им основное наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года) – с 22 сентября 2022 года по 26 октября 2023 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей по настоящему приговору – с 27 октября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку период принудительного нахождения ФИО5 <данные изъяты> 22 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу и по уголовному делу, рассмотренному Петровским районным судом Тамбовской области, совпадает, и данный период уже зачтен в наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2023 года, то повторному зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору указанный период не подлежит.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 апреля 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 апреля 2022 года назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года), назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным в качестве постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также возложить на него обязанность в течение 1 года после отбытия основного наказания являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы отбытое им основное наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года) – с 22 сентября 2022 года по 26 октября 2023 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей по настоящему приговору – с 27 октября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: стеклянный изолятор с алюминиевым электропроводом, два фрагмента металлического провода, фрагмент алюминиевого электропровода, металлические кусачки, деревянную лестницу, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», - уничтожить; <данные изъяты> весом 21,7 грамма, упакованную в бумажный конверт, хранящуюся в сейфе для хранения наркотических средств в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова