Дело № 2-733/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-001093-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Жельвене ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 63-64) к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м, который предназначен для ведения огородничества, по адресу: <адрес> и обязать предоставить истцу проход к данному земельному участку – убрать ограждения, препятствующие её проходу к её земельному участку в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной в 8-ми квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

20 мая 2021 года Постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» № истцу был предоставлен в аренду земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером №, сроком на 3 года, для огородничества.

Истец указывает, что имеет двоих малолетних детей, что огород ей необходим для выращивания овощей для семьи, однако второй год она лишена возможности использовать предоставленный на законных основаниях земельный участок по его прямому назначению, так как на этом земельном участке находился уличный туалет, который самовольно установила соседка по дому – ФИО3, отгородив его забором, при этом заблокировав истцу проход к предоставленному ей в аренду земельному участку. Истец указывает, что неоднократно просила ФИО3 убрать забор, который препятствует доступу к участку. Но на данные требования ответчик реагирует агрессивно, до настоящего времени проход к земельному участку заблокирован. После подачи иска в суд ответчик перенесла уличный туалет с предоставленного истцу в аренду учакстка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что более 50 лет пользуется земельным участком на придомовой территории, оградила его, посадила плодовые деревья, виноград и кустарники, сажает на грядках зелень. Так же на этом участке расположен надворный туалет, который они с супругом используют, полагает, что ФИО2 может использовать другой путь подхода к своему огороду.

Представитель третьих лиц Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области и Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный округ КО» по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, собственники квартир в <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес>, в котором расположены квартиры истца ФИО2 и ответчика ФИО3 находится на земельным участке с видом разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного жилого дома (категории земель – земли населенных пунктов), площадью 3258 кв.м с кадастровым номером №.

С южной стороны дома к данному земельному участку прилегает земельный участок, площадью 678 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию «Черняховский муниципальный округ КО» (с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества) с кадастровым номером №, который на срок с 20 мая 2021 года до 19 мая 2024 года передан в аренду ФИО2

Судом осмотрены указанные земельные участки. На земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, со стороны, примыкающей к земельном участку, предоставленного в аренду ФИО2 установлен забор из сетки рабицы. Далее от сетки рабицы в сторону дома имеется ветхий деревянный забор, которым огражден земельный участок. На данном земельном участке расположен надворный туалет, имеются плодовые деревья, кустарники, виноград.

На земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2 возможно пройти только с земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, через установленные пользователями земельных участков, калитки (установленный кадастровым инженером путь № 4).

Из заключения кадастрового инженера от 16 ноября 2022 года усматривается, что им установлено 4 наиболее возможных пути доступа к арендованному ФИО2 земельному участку, в том числе для обслуживания жилого дома.

Для организации прохода № 1 необходимо удалить в двух местах часть изгороди на части земельного участка для обслуживания жилого дома, фактически используемого ФИО3, а также вырубить находящиеся на участке зеленые насаждения; для организации прохода № 2 необходимо удалить часть изгороди установленной ФИО3, а также вырубить зеленые насаждения, расположенные на части земельного участка фактически используемым ФИО3; для организации прохода № 3 необходимо удалить в двух местах небольшую часть изгороди на части земельного участка для обслуивания жилого дома, который не используется жителями многоквартирного жилого дома; для организации прохода № 4 необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером №, сформированного для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в данном заключении, относительно того, что наиболее оптимальным вариантом организации прохода является проход № 3.

При осмотре земельных участков судом, установлено, что по пути следования к земельному участку истца, согласно прохода № 3, расположена выгребная яма, которая имеет признаки использования, а также надворный туалет, который используется не ФИО3 Кроме того на нем берет начало теплица, которая далее имеет расположение на земельном участке, предназначенном для обслуживания соседнего многоквартирного дома. То есть, данный вероятный путь доступа нельзя отнести к самому оптимальному и безопасному.

По мнению суда, самый оптимальный и безопасный путь – это самый короткий и прямой путь - путь № 1, который требует удаления в двух местах части изгороди. Вырубка зеленых насаждений в этом случае необязательна, поскольку эти насаждения возможно обойти.

Многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком ФИО3 предназначенным для обслуживания жилого дома, не может нарушать права других собственников жилых помещений в этом доме.

Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что она имеет два, предоставленных ей органами местного самоуправления в аренду земельных участка для огородничества, которые расположены в том же районе города, где она проживает.

При разрешении спора суд учитывает, что жилищное законодательство устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст. 46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст. 36 и части 2 ст. 40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»)

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»);

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт «д»);

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт «е»).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Собственниками жилого дома <адрес> на общем собрании не принималось решения о предоставлении части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, в единоличное пользование ФИО3 для садоводства, а тот порядок пользования, который сложился, по мнению суда, нарушает права другого собственника – ФИО2 на перемещение по общему земельному участку, более того препятствует проходу к земельному участку, который предоставлен ей в аренду и не имеет других к нему подходов (за исключением того, который начинается и проходит через территорию земельного участка, предназначенного для обслуживания другого жилого дома).

Учитывая пожилой возраст ФИО3, а также то, что начало активного использования земельных участков приходится не весенний период, суд считает необходимым определить срок для устранения препятствий в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. За составление искового заявления истцом ФИО2 уплачено адвокату по квитанции от 17 июня 2022 года № АБ № рублей, за составление уточненного искового заявления 13 сентября 2022 года – 2000 рублей (квитанция АБ №). Таким образом, судебные расходы составили 7300 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Жельвене ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО16 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать Жельвене ФИО17 предоставить ФИО1 ФИО18 проход к данному земельному участку – убрать ограждения, расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), препятствующие её проходу в земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жельвене ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы в сумме 7300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук