Приговор по делу № 1-2-44/2023 от 07.12.2023

Уголовное дело №1-2-44/2023

73RS0024-02-2023-000619-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 07 декабря 2023 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., ФИО2,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, представителя потерпевшего – ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Мартыновой О.В., представившей удостоверение №73/368 от 18.12.2002 и ордер №74 от 07.09.2023, Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17.12.2002 и ордер №86 от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

Ульяновским районным судом Ульяновской области 24.05.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию на основании ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов; постановлением этого же суда от 27.09.2023 неотбытый срок наказания заменен на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 7 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого

мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, 23.08.2022 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 26.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, каждый из них, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоульяновск Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО4 и его знакомого ФИО3, находившихся 07 сентября 2023 года около 00 часов 44 минут в состоянии алкогольного опьянения возле входа в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, режим работы которого с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - данный магазин, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца ФИО5 №1 При этом ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым оба должны были совместно незаконно проникнуть в помещение данного магазина, совместно похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО12, после чего совместно распорядиться похищенным.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО4 07 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 44 минут до 00 часов 48 минут, находясь возле входной двери магазина «<адрес>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя согласованно с ФИО3, осознавая, что магазин закрыт в связи с окончанием рабочего времени, через отверстие во входной двери просунул руку во внутрь магазина и открыл закрытую на засов изнутри входную дверь, после чего совместно с ФИО3 прошли вовнутрь, тем самым, незаконно проникли в помещение указанного магазина. После этого ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 согласно заранее распределенным преступным ролям, открыто умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО5 №1, похитил из кассового аппарата данного магазина денежные средства в сумме 12 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №2, а ФИО3 в это время, действуя согласованно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшей ФИО5 №1 к сопротивлению, высказал в адрес последней словестную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в том, чтобы она молчала, иначе он ее ударит, после чего высказал в ее адрес требование о передаче ему имущества, находящегося в магазине. ФИО5 №1, испугавшись высказанных угроз, опасаясь применения в отношении себя насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, вынуждена была передать ФИО3 имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №2: чистый ПЭТ в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей за штуку, всего на сумму 400 рублей, пиво светлое «Охота Крепкое» пастеризованное 1,25 л*9 шт 8,1% ПЭТ (Стерлитамак) стоимостью 132 рубля, которое сложила в пакет «вита» стоимостью 16 рублей, тем самым, ФИО3 и ФИО4 открыто умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, похитили вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по совместному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшей ИП ФИО5 №2 причинен материальный ущерб на сумму 13 448 рублей, потерпевшей ФИО5 №1 причинен моральный вред.

Кроме того, у ФИО4 13 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «№», из помещения магазина «№», расположенного в <адрес>, во исполнение которого ФИО4 в вышеуказанные дату и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил со стеллажа вышеуказанного магазина ликер Карловарска бехеровка (0,7) стоимостью 707 рублей 07 копеек, принадлежащий ООО «№», с которым, минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом. Однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который окрикнул его и потребовал вернуть похищенное. В это время у ФИО4, осознавшего, что тайно похитить имущество ООО «№» не удастся, возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества, в целях исполнения которого на выходе из вышеуказанного магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, проигнорировал требование о возврате товара и похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «№» причинен материальный ущерб на сумму 707 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, указав на то, что в предварительный сговор с ФИО4 на совершение хищения чужого имущества он не вступал, угроз применения насилия к ФИО5 №1 не высказывал, так как в этом не было необходимости, с суммой похищенных денежных средств в 13 000 рублей не согласен, так как было похищено около 8000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он сообщал, что 06.09.2023 они совместно с ФИО14, ФИО4 и ФИО13 распивали спиртное. Около 00 часов 20 минут 07.09.2023 спиртное закончилось, и они с ФИО6 решили купить на деньги последнего еще спиртное, для чего они направились в магазин «№», расположенный в <адрес> в <адрес>. Они понимали, что имеющихся у ФИО6 денег на приобретение достаточного количества «фанфуриков» не хватит и хотели взять их в долг, не думали о том, что будут делать в случае отказа продать «фанфурики» в долг. Дверь в магазин оказалась закрытой, так как время было поздним. Он постучал в окошко в двери, и продавец, которой оказалась ФИО5 №1, его открыла. В долг продавать им спиртное она отказалась. После этого ФИО6, пропустив руку через окно, открыл закрытую на щеколду дверь в магазин. При этом разрешения на проход в магазин они не получали. Знали, что в ночное время вход в магазин запрещен. Когда ФИО6 открыл дверь, они с ним по очереди зашли во внутрь. Он зашел для того, чтобы похитить спиртное, для чего зашел ФИО6, не знает. Действовали спонтанно, ни в какой сговор не вступали, действия не обговаривали. Внутри магазина ФИО6 подошел к кассовой зоне, где при нем и ФИО5 №1 открыл кассовый аппарат, чтобы похитить оттуда денежные средства. Он же в тот момент стал разговаривать на повышенных тонах со ФИО5 №1. О чем разговаривал, не помнит, так как был очень сильно пьян, но помнит, что та взяла пакет, в который он положил 4 «фанфурика». Данные «фанфурики» он взял из-под прилавка, находящегося над кассовым аппаратом. После продавец передала ему этот пакет, в который сама положила еще 6 «фанфуриков». Просил ли он это сделать, не помнит. Угроз о применении насилия ей никаких не высказывали, так как она была пожилой и оказать сопротивление чисто физически не могла, была напугана от происходящего. Во время разговора с продавцом видел, как ФИО6 забирает из кассового аппарата денежные средства, чему не воспрепятствовал, так как сам похищал спиртное. После того как ФИО6 забрал деньги и вышел с ними, он остался в магазине, так как не успел похитить «фанфурики». Кроме того, с прилавка он также в присутствии продавца взял бутылку пива «Охота Крепкое», затем вышел из магазина. Деньги они разделили на двоих, купюры были номиналом 50, 100, 500 и 1000 рублей, но их количество не помнит. Все денежные средства он передал ФИО14 Далее они совместно вчетвером распили часть похищенного спиртного, доставшиеся им денежные средства они с Шавлюгой потратили в полном объеме. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. При предъявлении протокола осмотра места происшествия и видеозаписи из магазина, он опознал похищенные «фанфурики», себя и ФИО7 на месте совершения преступления (т.1 л.д.71-74, 101-102, т.2 л.д.96-99).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО4, изложив аналогичные обстоятельства совершения преступления, а также в ходе ее проведения с потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.86-88, 96-97).

В ходе проверки показаний на месте от 07.09.2023 с участием обвиняемого ФИО3 последний рассказал и показал обстоятельства совершенного совместно с ФИО4 преступления. Прибыв в магазин «№», расположенный в <адрес> в <адрес>, указал на дверь с окошком, через которое ФИО6 открыл ее, после чего они зашли в магазин, где он 07.09.2023 похитил алкоголь, а ФИО6 – денежные средства из кассовой зоны. Под кассовым аппаратом в тот момент находились «фанфурики», которые он похитил, также указал на прилавок, откуда он взял бутылку пива (т.1 л.д.89-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления совместно с ФИО3 по предъявленному обвинению признал частично, указав на то, что в предварительный сговор с ним не вступал, угроз применения насилия к ФИО5 №1 не высказывал, с суммой похищенных денежных средств в 13 000 рублей не согласен, так как было похищено чуть больше 8000 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

После допроса ФИО3 в ходе очной ставки ФИО4 полностью подтвердил его показания. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 ФИО4 частично подтвердил изложенные ей обстоятельства совершенного им с ФИО10 преступления, указав на отсутствие какой-либо согласованности в их действиях (т.1 л.д.86-88, 94-95).

После оглашения в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подтверждают их в полном объеме, так как они полностью соответствуют действительности. Давление на них при даче показаний никто не оказывал, они даны добровольно.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновность каждого из них в его совершении подтверждается также показаниями допрошенных лиц.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, и полностью подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «№» по адресу: <адрес>. После закрытия магазина 06.09.2023 в ночное время она задержалась на работе. Магазин представляет из себя небольшое помещение и имеет 2 двери. Первую дверь она не закрывала, закрыла только вторую, которая имеет окно для продаж. В 00 часов 40 минут она услышала сильный звук в дверь. Открыв оконный проем в двери, она увидела ранее неизвестных ей ФИО4 и ФИО3 ФИО8 просил продать ему «фанфурики», на что ФИО5 №1 озвучила цену и стала ждать оплату, отказавшись продавать в долг. ФИО6 передал ей 126 рублей, она направилась за «фанфуриками», которые располагаются под кассой. Почти дойдя до нее, она услышала, что открывается задвижка у двери, которая находилась с внутренней стороны. Она пошла в ее сторону, но к ней на встречу уже шли ФИО6 и ФИО8. Она оказалась между ними у кассовой зоны, была в шоковом состоянии. ФИО6 ухватился за кассовый ящик, находящимся в нем ключом открыл его. Она ему не препятствовала, так как была напугана их действиями, а также угрозой ФИО8 ее ударить, высказанной нецензурной бранью, который при этом замахивался. Потом ФИО6 стал уходить от кассы в сторону выхода, а ФИО8 сказал взять пакет, в который положил 4 «фанфурика», по его просьбе она положила еще 6 «фанфуриков». Потом он потребовал пива «Охота», которое она также сложила в пакет. ФИО6 и ФИО8 действовали вместе: один забирал деньги с кассы, другой в это время отвлекал ее своими криками и угрозами. Как только они ушли, она позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся. Каких-либо материальных претензий к подсудимым не имеет (т.1 л.д.94-95, 96-97).

Потерпевшая ФИО5 №2, показания которой на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены и подтверждены ею в суде по существенным моментам, показала, что она является индивидуальным предпринимателем. 07.09.2023 продавец ФИО5 №1 после закрытия ее магазина оставалась на работе и дожидалась ее приезда. После полуночи ФИО5 №1 по телефону сообщила, что магазин ограбили. По приезду в магазин она позвонила в 112, затем приехали сотрудники полиции. ФИО5 №1 была напугана, плакала и ее трясло. Ревизию она стала проводить в этот же день, в ходе которой было установлено, что из кассы было похищено 13 000 рублей, 1 бутылка пива стоимостью 132 рубля, 10 «фанфуриков» стоимость одного 40 рублей и пакет стоимостью 16 рублей, всего причинен ущерб в размере 13 548 рублей. В момент совершения хищения магазин был закрыт, режим работы магазина с 06 часов до 23 часов, нахождение в его помещении посторонних лиц в нерабочее время не допускалось. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддержала в полном объеме (т.2 л.д.9-10).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, показания которой на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены и подтверждены ею в суде, показала, что ночью 07.09.2023 они продолжали совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО13 распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 предложил сходить в магазин за «фанфуриками», и около 00 часов он с ФИО8 ушел. Вернулись они примерно через час, принесли черный пакет, в котором находились «фанфурики». Также ФИО8 достал денежные средства, среди которых были купюры 5000 и 1000 рублей, какое было количество этих купюр, не помнит, не исключает, что больше одной. ФИО6 также показал деньги в сумме, которой у него до ухода не было. Через некоторое время ФИО8 предложил ей поехать в сауну. Утром позвонили сотрудники полиции. Когда ФИО6 сильно напился, тот сказал, что вместе с ФИО8 ограбил магазин «№» (т.2 л.д.36-40).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.09.2023 они совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО14 распивали спиртное. Когда у них стал заканчиваться алкоголь, ФИО6 предложил ФИО8 сходить в магазин за «фанфуриками», после чего те вдвоем ушли около 00 часов 07.09.2023. Вернулись примерно через час и принесли с собой черный пакет, в котором находились «фанфурики». ФИО8 достал деньги и показал их ФИО26. Спустя какое-то время ФИО8 и ФИО27 поехали в сауну (т.2 л.д.41-45).

Свидетель ФИО17, показания которой в силу части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, сообщила, что она работает администратором в сауне «№» по адресу: <адрес>, ФИО28 ФИО1, <адрес>. 07.09.2023 около 4 часов 30 минут в сауну прибыли мужчина и женщина, которые пробыли 2 часа (т.2 л.д.31-34).

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В заявлении от 07.09.2023 ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.09.2023 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, находясь в магазине «№» по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия открыто похитили денежные средства в размере около 13 000 рублей и товар, принадлежащие ИП ФИО5 №2 (т.1 л.д.5).

Заявлением потерпевшей ФИО5 №2 от 18.09.2023 с требованием о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.09.2023 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, находясь в магазине «№» по адресу: <адрес>, с угрозой в отношении продавца открыто похитили денежные средства в размере 13 000 рублей и товар (т.2 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «№» по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 и ФИО3 совершили преступление в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 На внутренней стороне первой входной двери в магазин имеется табличка: «№ режим работы с 06:00 до 23:00». В ходе осмотра изъяты следы рук, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-18).

Протоколом осмотра происшествия от 07.09.2023, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО14 и ФИО13 распивали похищенный алкоголь из магазина «№». В ходе осмотра изъяты 1 пустая бутылка из-под пива «Охота Крепкое», 1 пустая бутылка из-под этилового спирта «альфа». Принимавшая участие в осмотре свидетель ФИО13 пояснила, что обнаруженное спиртное принесли ФИО4 и ФИО3 Изъятые предметы были впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.26-31, т.2 л.д.72-77, 78).

В сауне «№» по адресу: <адрес>, ФИО29 ФИО1, <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 07.09.2023, о чем составлен соответствующий акт. В ходе ее осмотра с участием ФИО3 установлено, что 07.09.2023 в помещение сауну пребывали ФИО8 с ФИО30. Запись признана вещественным доказательством (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.54-60, 61).

В соответствии с договором и актом приема-передачи арендатором и владельцем помещения по адресу: <адрес>, является ИП ФИО5 №2 (т.2 л.д.21-22, 23).

Стоимость похищенного имущества установлена товарной накладной от 20.05.2023, товарным чеком от 03.09.2023, согласно которым стоимость пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра составляет 132 рубля, пакета «вита» - 16 рублей, пузырька с чистым «ПЭТ» - 40 рублей (т.2 л.д.24, 25).

Согласно акту проведения ревизии в магазине «№» установлена недостача в размере 1 бутылки пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра, 10 пузырьков чистый ПЭТ, 1 пакета и 13 000 рублей из кассы (т.2 л.д.26).

Следователем 25.09.2023 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «№», оптический диск с ними признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Просмотром первой записи установлено, что в 00 часов 44 минут 07.09.2023 в небольшое помещение перед основным входом в магазин зашли ФИО3 и ФИО4 ФИО4 через окошко в двери магазина передает продавцу деньги. Когда та отходит от двери, то просовывает руку в окошко двери и открывает ее, после чего они оба проходят в помещение магазина. В 00 часов 47 минут ФИО6 уходит из магазина. Просмотром второй записи установлено, что в 00 часов 46 минут в торговый зал заходят подсудимые. ФИО4 сразу же направился к кассовой зоне, а ФИО8 ведет разговор с продавцом, жестикулируя руками. ФИО6 в это время открывает кассовый аппарат и забирает оттуда денежные средства, после чего направляется к выходу. ФИО3 в это время нагибается к зоне под кассой, берет «фанфурики», продавец держит в руках пакет, в который он их сложил, затем продавец сложила в пакет еще «фанфурики». Продавец передает пакет ФИО3 и они направляются к выходу. У прилавка с пивом ФИО3 взял одну бутылку и вышел из магазина (т.2 л.д.62-69, 70).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №Э/85 от 12.09.2023 установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки №1, изъятом с наружной стороны входной двери помещения магазина «№», расположенного в <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки №2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.130-139).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №Э/96 от 13.09.2023 следует, что след пальца руки на полимерной бутылке из-под пива «Охота Крепкое», изъятой в ходе осмотра квартиры, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.147-151).

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются:

- показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО18, которые были оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в которых последний показал, что 13.09.2023 около 14 часов он решил зайти в магазин «№», расположенный по адресу: <адрес>, с целью кражи алкогольной продукции, так как не было денег на его покупку. Около 14 часов 20 минут он зашел в магазин. Он подошел к витрине, одна из кассиров магазина выставляла пиво, вторая находилась за кассой, ему показалось, что они не видят его действий. После чего взял в руки бутылку ликера объемом 0,7 литра и, направляясь к выходу, спрятал ее в куртку. Продавщица, которая находилась в торговом зале, увидев, что он похитил бутылку спиртного, стала бежать за ним и требовать вернуть бутылку, на что он ответил, что ничего возвращать не будет, не оплатив товар, выбежал из магазина. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения (т.1 л.д.185-187, 201-202, т.2 л.д.81-82, 87-91);

- показания представителя потерпевшего ФИО9, оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденные в суде, согласно которым 13.09.2023 ей позвонили продавцы из магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщили, что неизвестное лицо похитило ликер «Beherovka». По приходу она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что в 14 часов 27 минут мужчина взял с прилавка бутылку ликера и направился к выходу. По камерам было видно, что продавцы пытались остановить его, но тот на них не реагировал. После чего они позвонили сотрудникам полиции. Заявленный в ходе расследования уголовного дела гражданский иск на сумму похищенного товара 707 рублей 07 копеек она поддерживает, ущерб не возмещался (т.1 л.д.216-219);

- показания свидетеля ФИО19, оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденные в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «№» по адресу: <адрес>. 13.09.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 20 минут в магазин зашел ФИО6, которого она знает как местного жителя, злоупотребляющего спиртными напитками. Когда она обслуживала покупателя, то увидела, что ФИО6, направляясь в сторону выхода, взял с прилавка одну бутылку алкоголя и спрятал под одежду. Сотрудник магазина ФИО6 тоже увидела этот момент и побежала за ним, при этом высказав требование о возврате товара, на что ФИО6 ответил, что на место ничего возвращать не будет и вышел из магазина. О произошедшем было сообщено администратору магазина ФИО20 (т.2 л.д.29-30);

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она работала продавцом в магазине «№» по адресу: <адрес>. 13.09.2023 около 14 часов 20 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина. Позже она увидела, что мужчина, которым оказался ФИО6, берет с полки бутылку с алкоголем и кладет ее под одежду. Заметив это, она пошла за ним, сказав ему, чтобы тот вернул бутылку, на что он ответил, что не отдаст ее и вышел с магазина. Данные показания были подтверждены свидетелем и в ходе проведения очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д.79-80, 81-82);

- заявление ФИО9 от 13.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 13.09.2023 около 14 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение одной бутылки ликера (т.1 л.д.166);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «№» по адресу: <адрес>, где ФИО4 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «№». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.169-172);

- сумма ущерба и количество похищенного товара из указанного выше магазина установлена товарной накладной от 13.09.2023 и актом ревизии, согласно которым была похищена 1 бутылка ликера Карловарска Бехеровка 38% объемом 0.7 литра стоимостью 707 рублей 07 копеек (т.2 л.д.1-2, 3-5);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «№», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. На записи видно, как в 14 часов 20 минут в магазин заходит ФИО4 В 14 часов 27 минут ФИО4 направляется к выходу, протягивает руку к прилавку с алкоголем и берет с него бутылку, пряча под одежду, затем выходит из магазина, следом за ним выходит продавец (т.2 л.д.46-51, 52).

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, дающих основание полагать, что потерпевшие, представителя потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых проходили в присутствии защитника, им перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным представленным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Данных о том, что подсудимые себя оговорили, не представлено.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО3 и ФИО4 – также и их защитников. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые были подтверждены ими в суде. Суд связывает их с давностью произошедших событий и принимает показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, в части, непротиворечащей ранее данным показаниям.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Доводы стороны защиты о несогласии с суммой похищенных денежных средств в размере 13 000 рублей у ФИО5 №2 суд расценивает как несостоятельные. Размер похищенных денежных средств достоверно установлен актом, составленным по результатам проведения ревизии в магазине «№», подписанным ФИО5 №2, ее показаниями, подтвержденными в судебном заседании, подтвердившей факт проведения ревизии в день совершения преступления, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе рассмотрения уголовного дела суду представлено не было. Показания подсудимых о хищении денег в размере чуть более 8000 рублей не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. Утверждение ФИО3 о наличии купюр номиналом только 50, 100, 500 и 1000 рублей опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании его же сожительницы ФИО14, указавшей на то, что ФИО3 передавал ей деньги номиналом 5000 и 1000 рублей, не исключила, что таких купюр было несколько. При этом сторона защиты не заявляла доводов о недопустимости доказательств, представленных в обоснование причиненного ущерба.

При этом мнение стороны защиты о том, что ущерб ФИО5 №2 в большем размере мог быть причинен действиями иных лиц, нежели ФИО3 и ФИО4, не имеют под собой какого-либо объективного подтверждения и являются несостоятельными.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого из них, по преступлению от 07.09.2023 по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также действия ФИО4 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, которые заранее договорившись на совершение преступления и распределив между собой преступные роли, 07 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 44 минут до 00 часов 48 минут, находясь возле входной двери магазина «№» по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая, что магазин закрыт в связи с окончанием рабочего времени, вдвоем незаконно проникли во внутрь магазина, где ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, согласно заранее распределенным преступным ролям, открыто из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО5 №1, похитил из кассового аппарата данного магазина денежные средства в сумме 12 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №2, а ФИО3 в это время, действуя согласованно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшей ФИО5 №1 к сопротивлению, высказал в адрес последней словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь применения в отношении себя насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, потерпевшая не препятствовала изъятию денежных средств и вынуждена была передать ФИО3 имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №2: чистый ПЭТ в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, всего на сумму 400 рублей, пиво светлое «Охота Крепкое» пастеризованное стоимостью 132 рубля, которое сложила в пакет «вита» стоимостью 16 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по совместному усмотрению.

При этом квалификация действий ФИО4 по части 1 статьи 161 УК РФ основана на обстоятельствах дела, из которых следует, что ФИО4, изначально имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут из корыстных побуждений похитил со стеллажа вышеуказанного магазина ликер стоимостью 707 рублей 07 копеек, принадлежащий ООО «№», намереваясь покинуть без оплаты магазин, однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть товар. Однако ФИО4 их проигнорировал, отказавшись возвращать товар, о чем сообщил продавцу, после чего вышел из магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки занятой подсудимыми позиции квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5 №1, так и иными представленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, из которых усматривается, что ФИО3 и ФИО4 до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, во исполнение которого совершали совместные согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль: ФИО4 – обеспечил незаконный доступ в помещение магазина и незаконно извлекал денежные средства из кассового аппарата, ФИО3 – высказывал в адрес продавца угрозы с той целью, чтобы потерпевшая не препятствовала хищению, а затем незаконно похитил товар из магазина, что, безусловно, было возможно только при достижении между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО3 и ФИО4 в ночное время в период с 00 часов 44 минут до 00 часов 48 минут, после прекращения работы магазина, противоправно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, самостоятельно открыли через окошечко запертую на запорное устройство с внутренней стороны дверь, после чего, в отсутствие разрешения владельца магазина совместно проникли в помещение магазина, откуда затем совершили хищение. Незаконное проникновение в помещение в данном случае явилось способом совершения преступления.

Не вызывает у суда и сомнений наличие квалифицирующего признака с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласованно с соучастником преступления – ФИО4, с целью подавления воли потерпевшей ФИО5 №1 к сопротивлению и беспрепятственного совершения хищения имущества высказал в ее адрес словестную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сводившуюся к причинению телесных повреждений, которую ФИО5 №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления в виду нахождения в узком помещении магазина двух молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило соучастникам их преступную деятельность. ФИО4, использую высказанную в адрес потерпевшей угрозу применения насилием, продолжил похищать денежные средства.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым снизить на 100 рублей сумму вмененных похищенных денежных средств, указав на хищение ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 12 900 рублей, поскольку 100 рублей были переданы ими потерпевшей в счет оплаты приобретаемых пузырьков со спиртом, хищение которых также вменено подсудимым.

Также суд считает необходимым в описании преступного деяния уточнить режим работы магазина «№», указав его как «с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут», что следует из представленных доказательств.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию действий подсудимых, не ухудшают их положение и не нарушают право на защиту.

С учетом изложенного, к версии подсудимых о том, что каждый из них действовал самостоятельно, без вступления в преступный сговор, не преследуя единый преступный результат, не обращая внимание на действия друг друга, без угрозы применения насилия в отношении продавца магазина, а также о совершении хищения денежных средств в меньшем размере, чем указано в предъявленном обвинении, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за совершенное в соучастии тяжкое преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.09.2023 ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10). Страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам (опиатам, каннабиноидам, психостимуляторам), средняя стадия, (полинаркоманией, 2 стадия). F19.242Н. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242, о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, наличие патологического влечения к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля, признаки сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, алкогольный абстинентный синдром, отсутствие критики к алкоголизации. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально- мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости алкоголю (алкоголизма) нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.210-213).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 18.09.2023 ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10). Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242, о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, высокая толерантность к алкоголю, запойные алкогольные эксцессы, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, отсутствие критического отношения к алкоголизации, характеризующий материал. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию, слабоумию или иному болезненному расстройству психики и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.150-153).

С учетом изложенного, а также того, что поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоит, проходил обследование в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова» по линии РВК в 2007 году, диагноз: «легкая умственная отсталость», имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, характеризуется по месту жительства отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, на проводимую профилактическую работу не реагирует, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению преступлений. Неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «№» разнорабочим, среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей.

При назначении наказания ФИО4 по каждому преступлению суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления (по преступлению, совершенному в соучастии); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 судим, разведен, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению преступлений. У врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоит, находится в ЭБД ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ». Неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «№» разнорабочим, среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей.

Оснований не доверять имеющимся в уголовном деле характеристикам у суда не имеется, поскольку выводы в них мотивированы и подтверждаются иными сведениями о личностях подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подтверждении своей причастности к его совершению после задержания, добровольном участии в проводимой проверке показаний на месте, изложении мотива, целей, способа, иных обстоятельств преступления, указании на ФИО4 как на лицо, также принимавшее участие в совершении преступления, его роль, указании на место распоряжения похищенным имуществом, которое было частично обнаружено и признано вещественным доказательством; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких; занятие общественно-полезной деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 суд по преступлению, совершенному в соучастии, признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подтверждении своей причастности к его совершению после задержания, изложении мотива, целей, способа, иных обстоятельств преступления, указании на ФИО3 как на лицо, также принимавшее участие в совершении преступления, его роль, указании на место распоряжения похищенным имуществом, которое было частично обнаружено и признано вещественным доказательством; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких; занятие общественно-полезной деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 суд по части 1 статьи 161 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подтверждении своей причастности к его совершению после задержания, добровольном участии в проводимом осмотре документов, сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, его мотива, цели, способа; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких; занятие общественно-полезной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО3, ФИО4 явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, а ФИО4 также по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку о причастности подсудимых к совершению данных преступлений стало известно сотрудникам полиции по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник ФИО22 показал, что ранее ФИО3, ФИО4 попадали в поле зрения правоохранительных органов, добровольно с сообщением о совершенных преступлениях не обращались. До установления их фактического местонахождения сотрудники полиции уже располагали информацией об их причастности к данным преступлениям, поскольку в обоих магазинах, из которых было совершено хищение, имелись видеозаписи, на которых были запечатлен момент хищений и лица, их совершившие. Сами материалы уголовного дела протоколы явок с повинной также не содержат, как о том заявляла сторона защиты. Подтверждение же ФИО3 и ФИО4 своей причастности к совершенным преступлениям учтено судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 являются рецидив преступлений (вид рецидива – простой), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 по обоим преступлениям является их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом при признании таковым обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз страдают синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242, о чём свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем каждым из них, высокая толерантность к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля, алкогольный абстинентный синдром, отсутствие критики к алкоголизации; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного они характеризуются отрицательно, были замечены в злоупотреблении алкоголем. Каждым из подсудимых ранее совершенные преступления, образующие у них судимости, также были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед совершением преступлений подсудимые распивали большое количество алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из пояснений самих подсудимых, данных в суде, следует, что алкогольное опьянение непосредственно повлияло на их поведение, исключало контроль за своими действиями, будучи трезвыми, подобные действия они бы не совершили.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО3 и при совершении обоих преступлений ФИО4 находились в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило их обычное поведение, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение преступного умысла на совершение преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в случае назначения ФИО3 и за каждое преступление ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ, а также для замены по части 1 статьи 161 УК РФ ФИО4 наказания на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО3 и за каждое преступление ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания и определении его срока подсудимому ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения ФИО3 и за каждое преступление ФИО4 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В виду наличия у ФИО3 и по каждому преступлению у ФИО4 отягчающего обстоятельства правовые основания для применения в отношении них положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в действиях обоих подсудимых по каждому преступлению установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, вместе с тем имеется и отягчающее обстоятельство, наказание каждому из них назначается без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть определено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а ФИО4 – по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3, суд исходит из правил, установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что совершенное преступление является тяжким, на момент совершения преступления на настоящему уголовному делу наказание в местах лишения свободы он не отбывал, назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО4, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, а также на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО3 и ФИО4 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 07.09.2023 до вступления приговора в законную силу, а ФИО4 – с 07.09.2023 по 08.09.2023, с 13.09.2023 (с даты его фактического доставления в отдел полиции) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания ФИО4 в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ подлежит зачету время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с 09.09.2023 по 12.09.2023 включительно.

Разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО5 №2 и представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданских истцов, поддержавших исковые требования, гражданских ответчиков, с учетом отсутствия достоверных сведений о возмещении ущерба, возвращении похищенного потерпевшим (версия стороны защиты об изъятии части похищенных денежных средств в сумме около 500 рублей у ФИО14 проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается как показаниями свидетеля ФИО22, так и самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о том, что похищенные деньги были потрачены ими в полном объеме) суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму установленного ущерба: 13 448 рублей – в пользу ФИО5 №2, который подлежит взысканию солидарно с осужденных, и 707 рублей 07 копеек – в пользу ООО «№», который подлежит взысканию с ФИО4

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11 578 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Ланковой В.А., в общей сумме 8458 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Мартыновой О.В. из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения их от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2023 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 07 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 07.09.2023 по 08.09.2023, с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 09.09.2023 по 12.09.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исковые требования ФИО5 №2 удовлетворить частично, ФИО9 – полностью. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 №2 13 448 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «№» – 707 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 8458 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 11 578 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски с видеозаписями, изъятыми из магазина «№», сауны «№», магазина «№», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить и далее при уголовном деле;

- полимерные бутылки из-под пива «Охота Крепкое», спиртосодержащей продукции этиловый спирт «альфа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин