78RS0006-01-2021-008872-07
Дело № 2-1169/2022 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Садыговой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 0398749242 в размере 150660,85 рублей, из которых 0 рублей – срочный основной долг, 134340,09 рублей - просроченный основной долг, 7 516,63 рублей – просроченные проценты, 1 904,13 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 рублей – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, год выпуска: 2006 и установить начальную продажную стоимость в торгах в размере 122 000 рублей, указанном в заключении специалиста, взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.
В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф банк» указано, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0398749242 в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 04.06.2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление –анкета (заявка) заемщика. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительного кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк 22.05.2021 г. направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. На момент расторжения договора сумма задолженности составила 150 660,85 рублей.
Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, как собственник спорного автомобиля.
Представитель истца «АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал, поскольку в настоящее время он является собственником транспортного средства марки KIA, модель – Spectra, тип – седан, №
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 21.11.2022 г., однако, соответствующая телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 13,21% годовых, на срок 36 месяцев, составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление –анкета (заявка) заемщика.
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.05.2018 г. по 03.08.2021 г.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 150660,85 рублей, из которых 0 рублей – срочный основной долг, 134340,09 рублей - просроченный основной долг, 7 516,63 рублей – просроченные проценты, 1 904,13 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 рублей – страховая премия.
21.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены заключительный счет, требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, а также о расторжении договора, однако ответчик заявленные требования оставил без ответа.
В обеспечении возврата выданной Банком суммы кредита ФИО1 в залог было передано транспортное средство: автомобиль марки KIA Spektra, категории В, VIN №, год выпуска: 2006, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.
Согласно сведениям ГУ МВД России по г. СПб и ЛО собственником указанного автомобиля с 06.10.2020 г. является ФИО2, указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2020 г.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества марки KIA Spektra, категории В, VIN №, год выпуска: 2006 зарегистрировано в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 07.07.2019 г. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля ФИО1, приобретения и постановки на учет автомобиля ФИО2, сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA Spektra, категории В, VIN №, год выпуска: 2006 путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 150660,85 рублей, из которых 0 рублей – срочный основной долг, 134340,09 рублей - просроченный основной долг, 7 516,63 рублей – просроченные проценты, 1 904,13 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 рублей – страховая премия.
Заявленные истцом расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение экспертизы являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 1 000, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 213,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 22.09.2021, № 51 от 14.07.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 10 213,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 150 660,85 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 10 213,22 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель – Spectra, тип – седан, №, год выпуска 2006, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение судом составлено 02.12.2022.