Решение по делу № 2-4278/2023 от 25.07.2023

54RS0006-01-2023-004181-65

Дело № 2-4278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Р.А.И. – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.И., действя через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.И. и автосалоном ООО «АЦ Фрунзе» (<адрес>) ООО «АЦ Фрунзе» был подписан договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo №, оплата за который производилась за счет кредитных средств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался Р.А.И. для личных нужд. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Целью обращения в ООО «АЦ Фрунзе» и предметом договора купли-продажи было только приобретение автомобиля. Однако, сотрудниками автосалона, истец был введен в заблуждение и в стоимость кредита также была включена карта «Техническая помощь на дороге». Р.А.И. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и выдана карта №.

Сумма, оплаченная по договору публичной оферты, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 475 000 рублей.

Впоследствии разобравшись, Р.А.И. понял, что в указанной услуге по карте «Техническая помощь на дороге» истец не нуждался и считает, что был введен в заблуждение при подписании кредитного договора.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте пользоваться не намерен. В связи с чем, Р.А.И. была направлена заявление-претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг стандарт от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги по карте «Техническая помощь на дороге». Письмо о расторжении Договора (об отказе от исполнения) было направлено посредством почтового отправления (получено ответчиком 06.02.2023 г). Однако, по истечении указанного в претензии срока, ответа истцу так и не последовало. Деньги не возвращены.

Данные обстоятельства крайне негативно сказались на его сознании правовой защищенности, как потребителя. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком его денежными средствами за период с 10.02.2023 (дата получения претензии) по 10.04.2023 (дата подачи искового заявления) = 60 дней, которые составят: 475 000 *60*7,50%/365= 5 856,16 (пять тысяч восемьсот шестнадцать руб. 16 коп.).

Просил суд:

1. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. сумму, уплаченную по договору публичной оферты по карте «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

3. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. неустойку в размере 5 856,16 (пять тысяч восемьсот шестнадцать руб. 16 коп.).

4. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены в редакции письменных возражений на отзыв, просил:

1. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. сумму, уплаченную по договору публичной оферты по карте «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) в размере 472 770 рублей 88 копеек.

3. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Р.А.И. неустойку в размере 16 333 рубля 23 копейки.

Истец Р.А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «АЦ Фрунзе» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, с каким-либо ходатайством не обращалось, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р.А.И. и представителей ООО «Гарант Контракт», ООО «АЦ Фрунзе».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исходя из произведенного истцом расчета сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1 300 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Polo №, продавец ООО «АЦ Фрунзе».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Р.А.И. были приняты условия заключения Абонентского договора на оказание услуг «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, карта «Стандарт» в ООО «Гарант Контракт».

Согласно п. 5.1. Договора клиент принял на себя обязательства уплатить предусмотренную Договором абонентскую плату.

Банком на основании письменного акцепта клиента была переведена в пользу ООО «Гарант Контракт» стоимость Абонентского договора на оказание услуг «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант Стандарт» в размере 475 000 рублей по пакету услуг сроком на 84 месяца.

Таким образом, свои обязательства по Договору (п. 5.1.) были исполнены Истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу п. 1 Абонентского договора Исполнитель приял на себя обязательства за обусловленную в Договоре плату оказывать услуги предусмотренные настоящим Договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, не возможно ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставляться определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского

права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, п. 5.3 Оферты нарушает права потребителя Р.А.И. A.И., как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, a требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об указании услуг Стандарт (Карта №), исходя из наполнения карты, является однотипный, не ограничен разным набором услуг, т.е. является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Истец после даты подписания спорного договора путём подачи заявления выразил своё намерение об отказе в продолжении действия спорного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений между сторонами, таким образом истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление ответчиком получено 06.02.2023 года.

Срок действия договора по Карте технической помощи составлял с 25.01.2023 г. по 25.01.2030 г. (2 557 календарных дней), при этом истец пользовался картой с 25.01.2023 г. по 06.02.2023 (12 календарных дней), следовательно, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет: 475 000 (сумма договора) : 2557 (количество дней обслуживания) = 185,76 рублей, количество дней использования до расторжения договора составляет 12 дней, соответственно: 185,76*12 = 2229,12 рублей.

475000 руб. (сумма договора) - 2229,12 руб. (сумма за 12 дней) = 472770,88 руб.

Соответственно, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 472 770 рублей 88 копеек (475 000 руб. - 2229,12 руб.).

Доказательств несения фактических расходов в размере 90% по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлено.

Истец Р.А.И. просил взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору на оказание услуг «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Заключенный между сторонами абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Таким образом, предоставляемые стороной ответчика услуги по абонентскому Договору (п. 1-1.3.4) не могут быть признаны товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, последствия нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы регулируются ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" истцом Р.А.И. не заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в данном случае у суда не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, не распространяются на спорные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО "Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 885 рублей 44 копейки (472 770 руб. + 3000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о снижении судом суммы штрафа, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что размер штрафа 237 885,44 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 228 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу Р.А.И. уплаченные по договору публичной оферты по карте «Техническая помощь на дороге» денежные средства в сумме 472 770 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 885 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 8 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2023 года.

Судья /подпись Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>