Дело № 2-265/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007274-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>4 от 06.04.2021 ФИО9,

представителя ответчика

по доверенности № от 13.07.2022 ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Русс-Модуль»

по доверенности № от 10.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг Строй Империал 23» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русс-Модуль», ООО УК «ФИО10», ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг Строй Империал 23» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русс-Модуль», ООО УК «ФИО10», ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору № 5-210-2/Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2019 (далее – Договор). В квартире произошел залив жилой комнаты. По данному факту были составлены акты осмотра с представителем управляющей компании с участием представителя ООО «Русс-Модуль».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» сумму причиненного ущерба в размере 286 600 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований дольщика в сумме 143 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 руб.; расходы по уплаченной госпошлине при подаче иска в суд в размере 7 499 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» сумму причиненного ущерба в размере 200 581 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований дольщика в сумме 100 290 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 руб.; расходы по уплаченной госпошлине при подаче иска в суд в размере 7 499 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Русс-Модуль» в судебном заседании полагал, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО8 пояснил суду, что они выполняли работы по проведению внутренних инженерных сетей отопления на объекте. Была проведена промывка трубопроводов отопления на участке методом наполнения водой и сбросом в канализацию, гидравлические испытания были выполнены успешно. Застройщиком ООО «Юг Строй Империал 23» работы были приняты. Также пояснил, что он является инженером по водоотведению и водоснабжению, имеет высшее техническое образование. С 2017 года сдали двадцать один объект МКД, никаких нареканий по его работам не было. Этот случай первый за всю практику. О том, что смонтированный фитинг является бракованным, ему стало известно месяц назад. Также от управляющей компании ему известно, что в квартире собственника был сделан ремонт и переделана система отопления.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074027701 судебная повестка возвращена в адрес суда 01.08.2022, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074027695, судебная повестка возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074026896 возвращена отправителю 01.08.2022, в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в иске и возражении на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. Обязательства по оплате объекта выполнен в полном объеме. Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта без претензий.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, по факту залива в квартире истец обратился с претензией к ответчику в период гарантийного срока. Ответчик в ответе на претензию указал, что представитель от ответчика при осмотре от 28.12.2020, 12.02.2021, 27.03.2021 не присутствовал, просил составить комиссию для осмотра на наличие недостатков. Ответчик приглашен для составления актов по результату осмотра квартиры впервые 15.04.2021. В обосновании доводов истец в материалы дела добавил досудебное экспертное заключение. Проведение экспертизы на внесудебной стадии относится к внесудебному урегулированию спорных вопросов между сторонами, не обеспечивает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения ущерба по ходатайству истца.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр». Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры является нарушение требований проведения монтажных работ по сборке соединительных приборов отопительной системы.

Ответчик оспорил заключение эксперта, ходатайствовал о допросе эксперта. В целях разъяснения или дополнения экспертного заключения суд вызвал эксперта для допроса.

В ходе допроса Эксперт пояснил, что не может установить кем нарушено требование проведения монтажных работ по сборке отопительных приборов.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, экспертом произведен осмотр объекта. Выводы эксперта даны с учетом условий договора долевого участия, согласно, которому, дольщик принимает объект без внутренней отделки.

При допросе свидетель от управляющей компании ФИО6 пояснил, приобщенные истцом акты осмотра помещения не составлял и не подписывал, при составлении актов осмотра жилых помещений использует только собственную форму акта, напечатанную на компьютере, акты от руки не составляет. После осуществления ремонта истец не обращался в управляющую компанию с требованием провести гидравлическое испытание на прочность всех элементов, а также радиатора с отводящей трубой и стояком.

Свидетель ФИО7 при допросе пояснил, что не являлся начальником строительного участка 2 литер ЖК ФИО10, никаким образом не зависит от истца. Подтвердил, что акты подписаны в разное время по инициативе истца, не единовременно с управляющей компанией. Документов от ответчика на подписание актов осмотра не имел, подписал их ошибочно и формально. Руководство ООО «Русс-Модуль» не поручало выходить на осмотр и составлять акт.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащего обращения к ответчику с требованием устранить недостатки в период гарантийного срока за период, указанный в исковом заявлении. Довод представителя истца о том, что факт залива в квартире подтверждён представителем ответчика при комиссионном осмотре объекта от 28.12.2020, 12.02.2021, 27.03.2021, отклоняется судом в силу представленных в материалы дела доказательств о первичном осмотре объекта с представителем ответчика от 15.04.2021, и допроса свидетелей.

Порядок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, регламентирован договором долевого участия и законом № 214-ФЗ. Судом установлено, порядок обращения к ответчику по гарантийным обязательствам нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 указанного закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Довод представителя истца о том, что явка сотрудника третьего лица ООО «Русс-Модуль» предусмотрено договором генерального подряда и происходила по письменному указанию ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что работы по установке соединительных приборов осуществляло третье лицо ИП ФИО5, который в процессе разбирательства представил акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 24.01.2019. Согласно которому были произведены испытания приборов под гидростатическим давлением. Признаков разрыва или нарушения прочности, капель в сварных швах, резьбовых соединения, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено.

Доказательств письменного обращения ответчика к третьему лицу ООО «Русс-Модуль» не представлено в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ответчиком не нарушены права вследствие неисполнения обязательств по договору, суд считает невозможно взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, истцом должна быть доказаны обстоятельства, на которые ссылается. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, закрепленными ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы истца, указанные в исковом заявлении, опровергаются имеющимися по данному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг Строй Империал 23» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русс-Модуль», ООО УК «ФИО10», ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.