Судья: Лопатина И.В. Дело № 33а-10672/2023 (2 инстанция)

(дело № 2а-501/2023 (2а-3867/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0004-01-2022-004268-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием Закона В.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Закона Виктора Ивановича на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 г. по административному исковому заявлению Закона Виктора Ивановича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установила:

Закон ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее – СУ СК РФ по Нижегородской области), в котором просил:

- признать незаконными действия со стороны Государства, совершенные СУ СК РФ по Нижегородской области при рассмотрении и разрешении заявления о совершенном преступлении от 09.09.2022 и вынесении ответа-уведомления от 13.09.2022,

- возложить обязанность на СУ СК РФ по Нижегородской области исполнить требования приказа СУ СК РФ от 11.10.2012 № 72 и ст. 144 -145, 146, 148, 151 УПК РФ, зарегистрировать заявление о совершенном преступлении от 09.09.2022 в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Нижегородской области и рассмотреть компетентным должностным лицом, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что он 09.09.2022 обратился в СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением в порядке ст. 140-141 УПК РФ о совершенном преступлении, фальсификации протокола допроса обвиняемого Закона В.И. от 20.04.2012, с приложением в качестве доказательства, с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

13.09.2022 был дан ответ зам.руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области У.Р.Н., что обращение Закона В.И. направлено в следственный отдел по г. Арзамасу.

С указанным уведомлением административный истец не согласен, поскольку оно принято в нарушением закона: заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Нижегородской области, не проведена проверка по обращению, перенаправлено в СО г.Арзамаса, не вынесено процессуальное решение в соответствие со ст.ст. 146, 148, 151 УПК РФ, нарушен процессуальный срок в уголовном судопроизводстве, заявление о преступлении до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска Закона Виктора Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе Закон В.И. просит отменить решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 г., как необоснованное, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закон В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда Нижегородской области от 22.08.2013 Закон В.И. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Протокол допроса от 20.04.2012, о фальсификации которого заявляет административный истец, являлся одним из доказательств в рамках уголовного дела.

09.09.2022 Закон В.И. обратился в СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением в порядке ст.ст.140-141 УПК РФ, в котором указано на незаконность действий заместителя руководителя Арзамасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, который составил протокол допроса с нарушениями требований УПК РФ (л.д. 13-15, 65-70).

13.09.2022 заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области У.Р.Н. заявление для рассмотрения направлено в СО по г. Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д. 12).

На поступившее 22.09.2022 обращение Закона В.И. руководителем СО по г. Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области П.А.В. 21.10.2022 был дан Закону В.И. письменный ответ, со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72 (далее – Инструкция), о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При этом указано, что протокол допроса обвиняемого Закона В.И. по уголовному делу №17640 от 20.04.2012 был признан судом допустимым доказательством, учтенным при вынесении приговора (л.д. 62, 102).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», вышеназванной Инструкции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда считает, что такие выводы основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В п.п. 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно п. 22 Инструкции необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявление Закона В.И. от 09.09.2022 о совершенном преступлении рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки заявителю дан ответ, а отсутствие регистрации заявления Закона В.И. о преступлении соответствует пункту 20 Инструкции.

Несогласие Закона В.И. с данными ему ответами сотрудниками СУ СК РФ по Нижегородской области и СО по г. Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области не свидетельствует об их незаконности.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, Закон В.И. не смог им задавать им вопросы и получать на них ответы, что повлекло за собой не полное рассмотрение дела. Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Неявка административных ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, за исключением случая, когда их явка признана судом обязательной, непредставление ими объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу (ст.ст. 150, 152 КАС РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, судом ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом мнения Закона В.И. «давайте рассмотрим дело», суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке. После рассмотрения дела по существу судом также ставился вопрос об окончании рассмотрении дела при данной явке, возражений не поступало (л.д. 157-160).

Довод апелляционной жалобы об имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №886-О-О от 23.06.2009, изучен судебной коллегией.

Как указано в Определении, в силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем, только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом согласно статье 413 УПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пункт 2 части третьей), являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Этим, в частности, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, обеспечивается исправление судебной ошибки, которая во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, либо заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (статья 307 УК Российской Федерации), которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, данное правовое регулирование не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается непосредственно стадии возбуждения уголовного дела, которая наступает при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

В рассматриваемом административном деле административным истцом фактически оспаривается бездействие сотрудников СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в не осуществлении регистрации заявления Закона В.И. о совершенном преступлении (л.д.13), которое, в силу ст.140 УПК РФ, относится к поводам для возбуждения уголовного дела, и, соответственно указанные действия (регистрация) предшествуют стадии возбуждения уголовного дела.

При этом для придания заявлению статуса в порядке ст.140 УПК РФ, необходима регистрация такого заявления в соответствии с положениями Инструкции.

Однако, как указывалось выше, заявление Закона В.И., с учетом положений пункта 20 Инструкции, не подлежало регистрации и проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закона Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 7 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи