ФИО1"> ФИО1">

УИД № 42RS0033-01-2022-001761-67

(№2-1162/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 21 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenaultMegan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновника - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 91900 руб. АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не согласившись с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138700 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9000 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства составляют 46800 рублей (138 700-91 900). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить ей: 46800 руб.- страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб.- расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Однако, данные ее требования удовлетворены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финаенсовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений Закона об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Ссылка на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГОР является несостоятельной, поскольку никакого письменного соглашения со страховщиком о выдаче страховой выплаты она не заключала, кроме того, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа деталей, подлежащих замене (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Также финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, обращения, поскольку для исполнения указанных в законе требований она не могла указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия специальных познаний, в связи с чем, она и обратилась к ИП ФИО6, а также без направления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Также просит взыскать с ответчика неустойку, которая рассчитана следующим образом: заявление о страховом случае поступило в АО «Тинькофф Страхование» 22.12.2021+20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплат по страховому случаю), количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней, размер неустойки за один день составляет 468 руб. (1% от 46800), таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69732 рубля. Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ей причине моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование», с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании, страховое возмещение в размере 37128,44руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 320,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 37128,44 но не более 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, а именно: за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за составление заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; расходы по оплате правовой консультации- 10000 рублей, расходы за составление искового заявления- 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15000 рублей, расходы за оформление доверенности- 2 100 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью и пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное законом об ОСАГО. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в исключительных случаях, при этом каких либо соглашений между сторонами не заключалось. Никаких направлений на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которым, выплата страхового возмещения была произведена на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, и в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки, и кроме того, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.127-129).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 представил письменные объяснения, где просит в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать, в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному, оставить без удовлетворения, в случае попуска срока подачи искового заявления, оставить без рассмотрения (л.д.85-87).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений частей 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943Гражданского кодекса РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО4 ФИО12 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска (л.д.13).

Согласно материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Megan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133-134).

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, составлено экспертное заключение ООО ГК «Сибассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № составляет 129028,44 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91900 руб. (л.д.135-139).

Признав данный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» перечислено ФИО5 страховое возмещение в сумме 91900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 91819 руб., без учета износа 138738 руб. (л.д.16-35).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление ФИО5 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила доплатить ей страховое возмещение в размере 46800 рублей без учета износа, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и возместит ей расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, и за оформление нотариально доверенности 2100 рублей (л.д.43-46).

В связи с тем, что ответчиком данное требование не было удовлетворено, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение к финансовому уполномоченному, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО13, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией на основании поданного заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.102-108).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить ей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом форма выплаты страхового возмещения истцом не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчиком такого права ей предоставлено не было.

В своих возражениях, ответчик указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заявлению ФИО5 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133-134) она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (пункт 4.2 заявления).

Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако никаких обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Предусмотренное п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в АО «Тинькофф Страхование, ФИО5 ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в связи с нарушением ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО5 и АО «Тинькофф страхование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен истцом (с учетом уточнения) в соответствии с экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139), подготовленным по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SkodaOctavia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 129028,44 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит, сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129028,44 руб. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 91900 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 37128,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 37128,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 320,72 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 37128,44 руб., но не более 400000 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) размер неустойки составит 37128,44 руб.*1%*245 = 90964,68 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал, что в силустатей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размере подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст.330, 33 ГК РФ и оценив соразмерность предъявляемой к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объёме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, чтопункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГОобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день от суммы 37128 рублей 44 копейки, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (37128 рублей 44 копейки), которая составит 18564,22 руб.

Су не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за составление заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; расходы по оплате правовой консультации- 10000 рублей, расходы за составление искового заявления- 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15000 рублей, расходы за оформление доверенности- 2 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя, в сумме 2100 рублей. Подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.10), доверенность выдана на ведение данного дела, в связи с чем расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Суд признает необходимыми также и расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей (чек л.д.38). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Для получения страховой выплаты и восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг (л.д.74) и квитанциям (л.д.69-73), истец оплатила ИП ФИО6 за оказание юридических услуг в общей сумме 37000 рублей, а именно: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д.53), за правовую консультацию в устной форме 1 000 рублей, за составление искового заявления- 700 рублей, за представление интересов в суд -15000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя действия по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний (одно заседание), в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 618 рублей по отправлению ответчику претензии в размере 550 рублей (л.д.47-49) и по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 68 рублей (л.д.57), необходимые для реализации истцом права на получение страховой суммы и восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214 рублей (требование о компенсации морального вреда 300 рублей +1 914рублей (имущественное требование на сумму 57128,44 рублей)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) сумму страхового возмещения в размере 37128 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 37128 рублей 44 копейки, но не более 400000 рублей в совокупности, штраф в сумме 18564 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 618 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2022-001761-67(№2-1162/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска.

7